Równie dobrze można zapytać o to samo brunero. Który wszak dobrze rozumie, że imienna lista lekarzy-aborterów posłuży do szczucia tych ludzi przez frondziarnię i koła zbliżone do frondziarni (acz sam Terlikowski zapewne będzie się odżegnywał - ale już Cejrowskiemu będzie w to graj...). To będzie taka lista Żydów, na którą każdy "Żyd" będzie miał się obowiązek wpisać. Bubel jednym słowem, i pod względem etycznym, i prawnym.

Choćby po to, żeby ludzie mający za nic KEL i prawo nie czuli się bezkarni w tym kraju. Co do tej listy - jak patrzę na różne wypowiedzi internautów, to mam wrażenie, że niektórzy to by nas chętnie pod ścianą ustawili za te rzekome "mordy". Wolę mieć święty spokój i nie sądzę, żeby którykolwiek z kolegów się rwał do tego, żeby robić z siebie mięso armatnie. Skierowanie jest ważne, bo pacjentka łatwo do odpowiedniej kliniki nie trafi. Pamiętajcie też o tym, w jakim kobieta jest stanie i że często decydując są dni.

To ja już nie wiem o co chodzi zwolennikom prawa do aborcji. Problemem jest brak informacji o tym kto i gdzie może dokonać aborcji. Są najogólniej mówiąc dwie grupy lekarzy. Ci, którym sumienie nie pozwala dokonywać tego rodzaju zabiegów i Ci, którzy nie widzą w tym nic złego. Logiczne, że dla tych pierwszych problemem jest także informowanie o tym, kto i gdzie. Dla tych drugich problemem to chyba nie jest. Więc niechże ci drudzy poinformują zainteresowane pacjentki. Zwolennikom legalności zabijania chodzi chyba o to, by nawet legalne zabiegi sprowadzić do podziemia. O co więc chodzi? O kasę chyba tylko, bo jak by się ogłosili, że oni tu i tu w ramach NFZ, to by nie zarobili dodatkowo. I cała ta gadanina służy tylko temu, by znaleźć kozła ofiarnego i odsunąć uwagę od swoich prawdziwych zamiarów.

Może. Też mi przemknęło to przez myśl, że gdyby lekarzom naprawdę zależało na kobietach i swoim bezpieczeństwie, i żeby trupów nie było jak w tej Irlandii, to by po prostu jednemu politykowi z drugim przy okazji jakiejś operacji podali leki zwiotczające, a znieczulenia - niekoniecznie. Tak przecież skończył Stalin: szykował tę czystkę wśród lekarzy kremlowskich i nie zdążył; oficjalnie dostał wylewu przez nadciśnienie od palenia tytoniu.

Natomiast problem leży oczywiście w tym, że aborcja to taka rosyjska ruletka: Aesculapius obstawia bezduszność płodu, brunero obstawia duszność, a obaj się dowiedzą, jak to naprawdę jest, w Niebie. Albo wcale, jeśli rację mają ateiści. Niemniej przypomnieć należy preambułę do konstytucji III RP; jest tam coś o ludziach nie podzielających wiary w Boga, a swoje zasady etyczne wywodzących z innych źródeł. Dla brunero, oczywiście, ta część Narodu nie istnieje.

Daleko idące nadużycie, pisz może za siebie, nie za mnie.

Nie istnieje, ponieważ brunero notorycznie pisze o lekarzach, którzy zabijają. Jakie zasady etyczne może mieć taki lekarz? Brunero sprecyzuje.

Chyba że brunero ma na myśli, nie wiem: pogan, śiwaitów, szintoistów, cholera-wie-kogo. W każdym razie lekarze-aborterzy nie łapią się nawet na to. Nie objęci przez preambułę są niejako wyjęci spod prawa i można z nimi wszystko. Prawda? Nieprawda? Po owocach...

Tak samo lekarze którzy na dzień dobry starają się zbywać chorych pacjentów i przekonywać ich że nic im nie jest, wszystko jest w porządku, aby np. unikać badań i przepisywać bzdurne recepty. Jest takich wielu. I wiele innych przypadków.

Tak samo lekarze zabijający dziecko dlatego że będzie miało Downa, nie zasługują na prawo wykonywania zawodu.

Ponieważ jest fachowcem i wie lepiej od Ciebie. Wie też że ciężka trauma dotyczy tak samo aborcji i jest to trauma trwała. Natomiast urodzenie chorego dziecka, z początku może być traumą, ale przeradza się ona w wielką miłość matki do tego dziecka, miłość którą jest piękna i wspaniała. Miłość którą matka nie zamieniłaby na nic innego, nawet do chorego dziecka, ale może ty o tym nic nie wiesz i dlatego wypisujesz bzdury.

Oczywiście jest na odwrót. Jeżeli mówicie że chrześcijanie was prześladują bo nie chcą zabić waszego dziecka, waszej babci, wyprodukować wam dziecka w laboratorium, to jest to prześladowanie ale z waszej strony. Dobrze wspomniałeś o waszych przywilejach, że każdy ma zabijać wasze dzieci i babcie, tyle że to nie są żadne wasze przywileje a wasz egoizm.

W kwestii zmuszania to katolicy do niczego nie zmuszają jeżeli podpisują deklarację wiary i chcą wykonywać swoją pracę tak jak Bóg chce. To wy ich zmuszacie aby mordowali i brali w tym współudział. Mało tego chcecie ich za wiarę zaszczuć, prześladować i wmawiać że zawód lekarza nie jest w takim razie dla katolików.

Skoro kobieta decyduje się na aborcję, decyduje, że taką traumę łatwiej będzie jej znieść.

Miłość, która nigdy nie zdąży rozkwitnąć, ale zamieni się w traumatyczne wspomnienie wolno konającego dziecka, któremu medycyna pomóc nie może i ciężką depresję do końca życia. Chcesz odebrać tym biednym kobietom wybór, bo wiesz lepiej od nich?

Primo - strasznie spłycasz temat. Płód nie jest dzieckiem, tym bardziej, jeśli nie ma szansy przeżyć do okresu, kiedy OUN będzie na tyle rozwinięty, żeby mówić o świadomości. Trzeba pamiętać, że życie matki również jest ważne, a nawet ważniejsze od życia płodu. Tzw. "obrońcy życia" często o tym zapominają. W przypadku eutanazji śmierć jest środkiem do skrócenia niepotrzebnych cierpień osobom, które tego chcą. In vitro jest cudem, który tworzy życie (którego tak zaciekle bronisz). Pozwala na urodzenie własnych dzieci parom, którym nic innego nie jest w stanie pomóc.

Secundo - jak ktoś nie chce tego robić - nie musi. Nie zamierzam postulować, by zakazać stosowania klauzuli sumienia. Chodzi tylko o to, żeby nie torpedować pracy tych, którzy się tym zajmują i nie zaostrzać prawa. Nie chcesz korzystać ani wykonywać? Twoja prywatna sprawa. Uważam inaczej? Korzystam? Moja sprawa. I chcę, żeby lekarz wywiązywał się ze swojego obowiązku, czyli podał nazwisko innego doktora, który pacjentem się w jego zastępstwie zajmie.

Brak mi słów, żeby taki tekst skomentować. Po prostu brak słów...

Niektórzy, jak widać, utrudniają lub uniemożliwiają chorym korzystanie z należnych im świadczeń.

Nikt nikogo nie zmusza. Jest klauzula sumienia, a ja ją szanuję. Tyle że ona mówi wyraźnie:

Niektóre z tych postanowień wydają się być sprzeczne z tzw. deklaracją wiary i praktykami niektórych lekarzy. I to jest w mojej ocenie złe.

Niczego takiego nie wmawiam. Trzeba zachować jednak rozsądek (a moim skromnym zdaniem zabrakło go przy układaniu niektórych punktów deklaracji wiary). Uważam ponadto, że środowiska lewicowe są dużo bardziej zaszczute przez prawicę, niż na odwrót. Nie sądzę, żeby ktokolwiek od nas pozwolił sobie na takie harce, jak prawica, która za punkt honoru przyjęła sobie "masakrowanie lewaków i zdrajców" wszelkiej maści, a agresją swoją zadziwiają mnie czasem.

A które?



A kiedy jakiś prawicowiec nawoływał, by pozbawić kogoś prawa do wykonywania zawodu ze względu na lewicowe poglądy? Bo z waszej strony to już któraś taka sytuacja.

Skoro przepis mówi

To dobrze czytam, że tam jest mowa o pomocy lekarskiej?
Nie o pomocy w zabijaniu kogoś, kogo lekarz na podstawie swojej wiedzy lekarskiej uważa za istotę żywą, człowieka?
Skoro Ulisses pisze

to należy, zgodnie z ulissesowskim podejściem, uważać kobiety w ciąży za osoby chore?

To też jest dość ciekawe. Ustawa o zawodzie lekarza nie posługuje się ani w jednym, ani w drugim przepisie określeniem "chory". Jedynie w pierwszym z nich (tym "generalnym") jest mowa o "pacjencie". Ale, z drugiej strony, również jedynie w pierwszym z nich jest mowa o "leczeniu" ("odstąpienie od leczenia"). W tym dotyczącym klauzuli sumienia nie ma już mowy o "odstąpieniu od leczenia", tylko o "powstrzymaniu się od wykonania świadczeń zdrowotnych". W pierwszej kolejności oznacza to, że przepisu tego nie stosuje się do lekarzy, którzy ze względu na sumienie chcieliby "odstąpić od leczenia" - muszą oni wtedy stosować przepis poprzedzający, ze wszystkimi tego konsekwencjami (np. koniecznością uzyskania zgody przełożonego). Powołać się na klauzulę sumienia można tylko co do wykonywania świadczeń zdrowotnych, nie do "leczenia" w ogóle. Ale co to jest w takim razie "świadczenie zdrowotne"? Definicję zawiera ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którą przez "świadczenie zdrowotne" rozumie się działanie służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia oraz inne działanie medyczne wynikające z procesu leczenia lub przepisów odrębnych regulujących zasady ich udzielania. Czy aborcja podpada pod tą definicję? Ano trudno powiedzieć, bo jest ona dość ogólna. Aborcję z powodu zagrożenia życia matki można teoretycznie podciągnąć pod "działanie służące ratowaniu zdrowia" (oczywiście, tylko matki), ale co z pozostałymi?

Niewiarygodne, ile pychy może być w tym człowieku. Ale cóż, odebrał już swoją nagrodę.

Tutaj jakaś bardziej sensowna wypowiedz. Co do której po częsci mógłbym się nawet zgodzić. Tylko ile w tym prawdy z Twojej strony się okaże. Mówisz że nie masz nic do klauzuli sumienia. Super. Mówisz że jak lekarz nie będzie chciał dokonać aborcji np. Twojego dziecka, czy jak wolisz płodu, to nie masz nic przeciwko. Też super. Ale chcesz żeby wskazał Ci innego specjalistę który dokona aborcji Twojego dziecka, płodu.

I tutaj powinno się znaleźć miejsce na porozumienie i zgodę jeżeli to co piszesz jest prawdą.
Lekarz katolik nie chce i nie może w zgodzie z Bogiem dokonywać aborcji i współuczestniczyć w tym wskazując innego który to zrobi. Ty z kolei to rozumiesz i nie chcesz go zmuszać do tego ani nalegać. Ale pech chciał że ze swoją kobietą trafiłeś akurat do tego który ze względu na wiarę nie może, a nie do tego który zrobi to bez problemów, nie mając oporów sumienia.

Tutaj moglibyśmy się porozumieć. Katolicy nie chcą brać współudziału w aborcji poprzez wskazywanie innego lekarza - to nie godzi się z ich wiarą i jest to dla nich przykra i bardzo niezręczna sytuacja. Dlatego postulują aby to zmienić w prawie. Z kolei Ty zapewne wolałbyś ze swoją kobietą trafić od razu do takiego lekarza który wykonuje aborcję, a nie być przekazywany z drzwi do drzwi. Nie tracił byś swojego czasu, czasu innych pacjentów na zbyteczne zajmowanie kolejki do lekarza który nie zajmuje się tym czego oczekujesz, i wiedząc że wskazywanie przez lekarza innego który dokona aborcji dla katolika jest sprawą przykrą uniknąłbyś tego, jak i być może swojego rozczarowania i zawodu, a w konsekwencji być może nie miłej sytuacji.
Dlatego tutaj widzę pole do porozumienia w kwestii tego że katolicy chcą zmian aby nie wskazywać innego aborcjonistę, a Ci którzy tego oczekują aby trafiali od razu do odpowiednich specjalistów. To było by dobre rozwiązanie dla lekarzy katolików, dla lekarzy aborcjonistów, i dla tych którzy chcą aborcji dokonać.
No chyba że chodzi tylko o to by dowalić katolikom, nie popuścić bata, niech się meczą, mimo że jest to także wbrew interesom tych którzy aborcji chcą i lekarzy którzy ją wykonują, a także pozostałych pacjentów i tych lekarzy którzy aborcji nie robią.

Prawicowcy notorycznie nazywają lewicowców mordercami, centrystów zdrajcami i tak dalej. Johnny chce mi powiedzieć, że to takie niepoważne obrzucanie błotem jest, bez groźby żadnej sankcji w zanadrzu?


Może zacznijmy od tego, że nie ma jednej definicji człowieka. Jak się taką definicję sporządzi i wszystkie środowiska i zawody się co do niej zgodzą, będziemy mogli wycierać sobie usta wiedzą lekarską - bo na razie, to panuje w tej materii pełna uznaniowość, a z "wiedzy lekarskiej" (czyli czego dokładnie, hm?) robi się złoty posąg, przed którym król Nabuchodonozor klękać każe na dźwięk trąb i piszczałek.

Eee, musiało mnie coś ominąć.