No tak, najlepiej tak odpowiedzieć


Ja w Boga uwierzyłbym tylko wtedy, kiedy pokazałby się ludziom i pokazał jaki to jest wszechmogący i wszechwiedzący. A co do cudu: skąd wy wiecie, że tam akurat musi być serce Jezusa?

Pokazuje się non stop....tylko nie wszyscy potrafią Go dostrzec.
A gdyby stanął przed Tobą w materialnym ciele nie potrzebowałbyś wiary...przecież do istnienia wszystkich materialnych rzeczy wokół nie potrzebujesz wiary.

Nie wszyscy są w stanie dostrzec Allaha. Czemu Ty go nie widzisz?

Czemu Bóg w którego trzeba wierzyć jest lepszy od tego o którym można wiedzieć że istnieje?

Widzę w mądrych, miłujących pokój wyznawcach.


Nie zrozumiałeś ...nie chodzi o "jakościowanie" Boga.
Każdy obiekt widziany materialnie nie wymaga wiary.

Napisałem tylko, że to, czy cud jest prawdziwy nie zależy od jego rozmiarów (jedno lewitujące jabłko jest równie niezwykłe co cały sad takich owoców), a w odpowiedzi otrzymuję coś takiego:

Kompletnie nie rozumiem, jak chcesz to możesz to rozwinąć.

Jak już pisałem nie chodzi mi o to, żeby namawiać Cię do wiary - jeśli katolik chce kogoś nawrócić to sie po prostu modli w jego sprawie . Chciałem tylko zapytać jak ateiści radzą sobie z takimi sytuacjami gdy mamy udowodnione pewne zjawisko, które nie bardzo jest jak wytłumaczyć, a które według wierzących może stanowić taki mały dowodzik na istnienie Boga. Co do samego cudu to nie liczę, że przyznasz iż to Serce Jezusa - wystarczyłoby mi gdybyś powiedział, że to dosyć ciekawe zjawisko, które nie bardzo jest jak wytłumaczyć - tymczasem odpisujesz, że kawałek tkanki to za mało, że to ustawione oszustwo itp.

Radogost Co do grupy krwi to nic nie mówiono (chcesz porównać z tą z całunu? ), a Hostia znalazła się na ziemi, bo wypadła księdzu, który udzielał Komunii.

Strzał w dziesiątkę ! Potrafisz czytać w ludzkich myślach ? To chyba jakiś cud








A może ( to tylko moja hipoteza i nic więcej ) znalazła się tam po to , aby było więcej świadków na ten rzekomy cud , a nie tylko księża ?

Niestety raz to zrobił i niestety wielu Go wtedy nie rozpoznało.

Hmmm, mógłbyś pociągnąć ten wątek, bo wydaje się ciekawy, ale nie bardzo rozumiem. Oficjalnie było tak, że "zwykła" Hostia upadała i kapłan umieścił ją w takim naczynku z wodą, żeby się rozpuściła - po jakimś czasie gdy zajrzał do tego naczynka Hostia się nie rozpuściła, a na dodatek pojawiła się ta czerwona substancja.
pozdrawiam

Co by świadczyło, że kapłan jest cudotwórcą

No widzisz - źle Cię zrozumiałem , bo jak już wiesz nie widziałem tego reportażu i myślałem , że ta Hostia leżała na ziemi już zabarwiona. Jeżeli chodzi o hipotezę jaka zrodziła się w moich szarych komórkach , to miałem na myśli to , że jeśli jest to mistyfikacja , specjalnie została podłożona , aby inni mogli potwierdzić autentyczność tego wydarzenia . Jestem bardzo ciekawy , czy kościół pozwoli zbadać ten fenomen naukowcom , czy znów po zrobieniu małego szumu , wszystko umilknie i przejdzie w zapomnienie . Jak pamiętam ,za mojego życia było już kilka podobnych cudów , a moja bogobojna babcia ciągała całą rodzinę w te miejsca , gdzie ów cud się wydarzył , ale jakoś nikt nic nie zobaczył.

Tzw eucharystyczny cud - ten w Sokółcejeszcze nie potwierdzony- jest pierwszym i jedynym w Polsce.
Jeśli babcia ciągała was to ewentualnie do obrazów, figur, przy których ludzie dopatrywali sie jakiejś cudowności.
Lub do "pojawiających się" obrazów.

Właśnie tak najlepiej jest wam powiedzieć: pokazuje się non stop, lecz nie każdy może Go ujrzeć. A kto Go może ujrzeć i dlaczego akurat ta osoba?

"Ekspertyzy w sprawie "cudu" w Sokółce są nierzetelne. Przełożeni już ukarali profesor, która je przeprowadziła. Najlepsi specjaliści nie mają wątpliwości, że "cud" da się wyjaśnić naukowo. Zjawisko mogło zostać wywołane przez pospolitą bakterię." - oto fragment artykułu ze strony http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/cud-w- ... 16671.html. Czyli to nie musi być nawet prawdziwy kawałek mięsa.
"Żyjemy w XXI wieku i zdajemy sobie sprawę z mechanizmów światem rządzących. Nie zaobserwowano dotychczas żadnych mechanizmów, których pochodzenie można by przypisać bytom nadprzyrodzonym. Jednocześnie od dawna wiadomo, że Ziemia kręci się wokół Słońca, kobiety nie zachodzą w ciążę bez uczestnictwa męskiego nasienia, a hostia jest wypiekiem z ryżowej mąki. Niezależnie od mitów religijnych organy państwowe muszą opierać się na zdobyczach nauk empirycznych i ścigać przestępstwa wymienione w ustawach karnych bez względu na przynależność religijną osób w nie zamieszanych." -
to zaś fragment doniesienia do prokuratury złożonego przez Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów.

Alus napisała, że że nie każdy potrafi go dostrzec. Między "mogę" a "potrafię" jest różnica zasadnicza. Boga zobaczyć może każdy. Warunkiem koniecznym jest chcieć.

Mała podpowiedź: pojęcie "zobaczyć" ma znacznie szersze znaczenie niż tylko "zarejestrować za pośrednictwem nerwu wzrokowego".



Fajne dałeś cytaty... tylko Ci się nie zauważyło, że w tym samym artykule z SE jest też cytat księdza Andrzeja Dębskiego:



Więc nadal czekamy na wyjaśnienie sprawy i rozstrzygnięć w tym zakresie żadnych jeszcze nie było.

To dlaczego "organy państwowe" zgodziły się na uznanie zawodów: numerolog, wróżbita (np. z fusów kawy), radiesteta, ...? Gdzie wtedy byli "racjonaliści"?

Numerolodzy i wróżbici opowiadają rzeczy tak samo wiarygodne jak księża. Czemu więc to nie może być zawód ?