Trudno to policzyć, ale chyba nawet dziecko rozumie, że trudniej jest znaleźć 3 fragmenty po 5 minut w dwugodzinnym wypełniaczu niż 1 godzinny opakowany 5 minutami z przodu i z tyłu, nie?

Wręcz przeciwnie, bardzo łatwo.



Wystarczy znaleść jeden fragment, aby wiedziec co sie na płycie kryje

No ale w granicy, kiedy film składa się wyłącznie z wypełniacza ryzyko, ze ktoś przypadkowo znajdzie w nim pornografię dziecięcą wynosi zero. Czyżby taki charakter miały te filmy?

Czyli sumując:

1. Jeśli kogoś oskarżają o pedofilię, to jest on niemal na pewno niewinny
2. A jeśli ksiądz, to już w ogóle
3. W internecie nie ma żadnych pedofilskich/stron materiałów
4. Oprócz tych, które umieszcza tam Policja
5 ... i pracujący dla niej psychologowie
6. Choć jest to kłopotliwe, bo producentów pedofilskiego porno też nie ma
7. No i w ogóle wszystko to bajki
8. A wyznania osób pokrzywdzonych to fantazje seksualne

Wszystko się zgadza?

Policzyć jest trudno, gdyż nie wiadomo, a przynajmniej ja nie wiem, jak przewijane są filmy przez pracowników służb granicznych. Przeskakują co 5 minut czy co kwadrans, a może oglądają początek, środek i koniec pliku? Bez tej wiedzy policzenie 3 sigma jest niemożliwe.

JP: dobrze streściłeś w punktach brednie pana pilastra.

No, prawie prawie

W około 90% przypadków oskarżany przez media okazuje sie niewinny. Oskrażenie prokuratorskie to już inna para kaloszy



A jeśli ksiądz, to już w ogóle




Jakoś nikomu nie udało sie ich wskazać, i nikt ich nigdy nie widział, chociaż normalna pornografia się z internetu wylewa wszystkimi linkami Jeżeli jakieś strony pedofilskie w internecie istnieją, to są bardzo dobrze zabezpieczone przed penetracją ze strony osób postronnych i niezaufanych



Tylko te osoby i instytucje mogą to uczynić bez nieuchronnych konsekwencji prawnych. Przeróżne niewiarygodne i sprzeczne z logiką bajeczki o strrraszliwych bojach z pedofilami w internecie, jakie mają toczyć siły jasności, upewniają, że te boje faktycznie przebiegają w zupełnie odmienny sposób niż to jest prezentowane w mediach. A skoro ukrywa sie te prawdziwe sposoby, to z jakichś powodów. Najbardziej prawdopodbnym jest, że dlatego, iż te sposoby są nielegalne.



Skala produkcji jest niewielka i ogranicza się do faktycznych pedofilów uwieczniających swoje własne "wyczyny" "na pamiątkę" Z pewnoscią nie umieszczają oni później takich produkcji na powszechnie dostępnych stronach internetowych, ani nie handlują oni nimi za jakies śmieszne kwoty.



Nieprzypadkowo owe wyznania pojawiają się dokładnie po upływie przedawnienia. Ani miesiąca wczesniej. Tam gdzie sprawa rzeczywiscie zakończyła się wyrokiem skazującym dla sprawcy, jakoś żadnych szczegółowych "wyznań" ofiar nie bywa.

jajko



Przeciwnie, bardzo łatwo.



W ogóle nie sa przewijane. Pracownicy służb granicznych i w ogóle policji, wbrew fantazjom jajków, nie przeglądają "rutynowo" płyt, komputerów, pendrivów, korespondencji i innych nośników przypadkowych ludzi, bo a nuż znajduje się tam dziecięca pornografia. Robią to tylko wtedy, kiedy mają jakieś uzasadnione podejrzenia. (np dziecięca bielizna w bagażu samotnego faceta)

A ktoś, w kogo ręce filmy wpadną przypadkowo, w większosci przypadków ograniczy się do przejrzenia czołówki, na co faktycznie wystarczy kilka minut "wypełniacza" na początku.

jeżeli jednak trafi się ktoś chociaż trochę bardziej wnikliwy, to żaden wypełniacz nie pomoże.

Jeżeli stosunek wypełniacza do całości wynosi P, to prawdopdobieństwo, że przypadkowy widz przypadkowym kliknięciem trafi na zakazane treści wynosi 1-P. W przypadku kilku (k) kliknięć prawdopodobieństwo, że za każdym razem trafi na wypełniacz wynosi B=P^k Jest to "poziom bezpieczeństwa" nagrania.

Łatwo teraz obliczyć, że żeby uzyskać jakiś sensowny poziom B (np 95%), to już dla kilku kliknięć (np 5), wypełniacz powinien stanowić ponad 98% nagrania, co całkowicie niweczy sens takiej operacji

Jak widac zatem używanie "wypełniacza" nie tylko jest bardzo słabym zabezpieczeniem, ale poza kilkoma minutami na początku filmu, które faktycznie mają szansę kogoś zwieść, jego używanie nie ma żadnego sensu.

Otóż pańskie wyliczenia są o kant stołu rozbić, gdyż zakładasz pan, nie wiedzieć czemu, że prawdopodobieństwo przewinięcia filmu do dowolnego momentu jest identyczne. Tymczasem nie ma to takiego charakteru. Klikając 5 razy w dwugodzinny film, podejrzliwy oglądacz raczej będzie klikał tak, aby owymi 5 klikami pokryć cały film, czyli średnio co około 20-30 minut, a więc pewne miejsca będą znacznie bardziej narażone na podejrzenie niż inne. Praktycznie 100% to początek filmu, ale potem już może być różnie. Tak więc prawdopodobieństwo sukcesu ukrycia porno tak prymitywną metodą jest jednak znacznie wyższe niż sugeruje to pan pilaster.

Poza tym, istnieją specjalne metody ukrywania materiałów graficznych, w tym filmów, w innych materiałach graficznych. Bez specjalnego oprogramowania nie da się ukrytego materiału zobaczyć, a więc i wykryć.

Właśnie mamy kolejną taką sprawę: http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbc ... /140619698. Ciekawa rzecz: ów 34-latek wszczął ją dokładnie 20 lat od zajścia ostatniego czynu. 20 lat to kodeksowy termin przedawnienia zbrodni. Zgodnie z kodeksem karnym, przestępstwo "obcowania płciowego z małoletnim poniżej 15 lat" nie jest zbrodnią, lecz występkiem, gdyż minimalna kara to 2 lata w mamrze. Dla występków zagrożonych karą powyżej 5 lat (czyli m.in. tego, jako że maksymalna kara to 12 lat) termin przedawnienia wynosi 15 lat. Jeżeli jednak zakwalifikujemy zarzucany księdzu profesorowi czyn jako gwałt - a teoretycznie można, bo w dalszych zeznaniach domniemany pokrzywdzony mówi, że sprawca coś mu "kazał" - to byłaby to już zbrodnia. Czyli termin przedawnienia upłynąłby.. właśnie teraz. Istotnie, dość zaskakujący zbieg okoliczności

To może także wynikać z faktu, że ofiary gwałcicieli dzieci dopiero teraz dochodzą do wniosku, że zgłoszenie przestępstwa ma sens. A może tyle czasu musi upłynąć, żeby człowiek uporał się z tym wewnętrznie i miał siłę powrócić do tamtych wydarzeń? Jaki sens ma ŚWIADOME zgłaszanie takich spraw po okresie przedawnienia??

Po upływie okresu przedawnienia ma sens? Dokładnie wtedy przecież przestaje mieć sens Nadmieniam, że w sądzie cywilnym też będzie bez szans - roszczenia z tytułu szkód wywołanych przestępstwami przedawniają się dokładnie z upływem 20 lat..



Dokładnie tyle, ile wynosi okres przedawnienia?



A choćby taki, że zrobi się szum medialny, nakopie trochę Kościołowi, nadomaga się kasy z Kurii ("dobrowolnie" przecież może spokojnie zapłacić nawet po przedawnieniu), ale jednocześnie nie będzie potrzeby chodzenia po sądach Albo, co gorsza, poniesienia odpowiedzialności karnej i cywilnej za niesłuszne oskarżenie Tak tylko spekuluję

Źle się wyraziłem. Miałem na myśli, że ofiary przestępców w sutannach mogą właśnie teraz dochodzić do wniosku, że zgłaszanie tych spraw ma sens, gdyż zmieniło się społeczne postrzeganie tego typu przestępstw i nastawienie do przestępców w sutannach. Kiedyś ksiądz był traktowany z boską czcią (i nadal tak jest na głębokiej prowincji, wśród starszego pokolenia), natomiast wydarzenia z ostatnich lat, odkryte przez media, nieco tę aureolkę księżowską zaciemniły, a więc i ofiary stają się odważniejsze.

No to czemu nie zgłosił się w którymś z "ostatnich lat", a przynajmniej po wyniku Palikota z 2011 r. (który można odczytać jako zwieńczenie "zaciemnienia aureolki", ale bynajmniej nie początek), tylko dopiero teraz, kiedy jest już za późno?

Może w ostatnich latach molestowań było mniej, wszak atmosfera wokół pedofilii w Kościele gęstnieje od dłuższego czasu?
Może ofiary jeszcze przeżywają traumę i nie mają na to siły?

Ponieważ pokazują całą nędzę intelektualną humanistycznych "scenariuszy" rzekomych homerycznych bojów sił jasności ze straszliwą pedofilii hydrą.

Tworząc swoje marnej jakości bajeczki humaniści wykładają sie jednak na tym, na czym zawsze sie humanisci wykładają. Na liczbach.



Pod warunkiem towarzyszu jajko, że ktoś klikajac film z góry będzie wiedział ile razy zamierza kliknąć, a także, że kazdy przypadkowy widz klika tyle samo razy.

Poza samym początkiem filmu, gdzie faktycznie wsadzenie wypełniacza ma pewien sens, wszystkie inne fragmenty są narażone na kliknięcie z tym samym prawdopodobieństwem.



No właśnie. to druga rzecz na której wykładają się humanisci. Głoszą oni i to całkiem jawnie, że wszyscy zawsze i wszędzie, uzyskawszy przypadkowy dostęp do cudzych zdjęć, filmów, etc, zawsze szukają w tych materiałach pornografii dziecięcej

Czyżby humaniści myśleli po sobie, w myśl zasady, ze głodnemu chleb na myśli?




No ale przeciez głosicie, że pedofile nigdy żadnych metod szyfrowania plików nie stosują, bo wszystkie ich wpadki mają mieć miejsce po "przypadkowym" obejrzeniu ich materiałów.



Wiadomo, społeczne nastawienie zmienia się skokowo zawsze w momencie upływu przedawnienia. Tako objawia jajko w nieomylności swojej zatem to prawda.



Zawsze trochę kasy jako gwiazda mediów można zarobić, a barani podziw i cielęcy zachwyt przeróżnych jajków też jest dla niektórych nie do pogardzenia

Johnny99



No przecież sam Johnny99 napisał. Wtedy nie było jeszcze przedawnione.

Trauma traumą, ale chęci ukarania tych, którzy ich tak straszliwie skrzywdzili, że jeszcze w wieku 30+ lat odczuwają traumę, nie ma?