Ciekawe jaki to język. Co wezmę do ręki Pismo Święte, gdziekolwiek otworzę, to wszystko rozumiem. A skromnie powiem, zbyt lotny nie jestem.

Mnie na przykład dostęp do wiedzy ograniczała Komuna. Zaprenumerować za granicą nie było można. Nie tylko samemu. Nie mogły tego robić biblioteki, instytuty naukowe.
Potrzebne były dewizy. Żeby mieć dewizy, należało uzyskać zezwolenie. A zezwolenia nie było bo były ważniejsze społeczne potrzeby (np. wspomaganie ruchów pokojowych, szkolenie terrorystów itd.).
Nie zauważyłem by wtedy Kościół mi coś ograniczał.

A na Kościół zawsze łożyłem dobrowolnie. Stać mnie było na więcej, było więcej. Nie stać mnie było, było mniej. Nikt mnie za to nie ścigał.


Wyjaśnię ci ten fenomen, dlaczego na Forum jest więcej nie tyle powątpiewających, bo z nimi można naprawdę prowadzić dialog, lecz forumowych agresorów, posługujących się - nawet nie demagogią - prostackim kłamstwem, niedomówieniami, przeinaczeniami, wyolbrzymianiem marginaliów itd.
Otóż dlatego pełno tu agresorów, ponieważ formuła Forum na to pozwala.
Drugi, już nieformalny powód. Ludzie wierzący, w większości, uważają dysputę z agresorami za stratę czasu.
Popełniasz więc głupi błąd, interpretując proporcje wypowiedzi, na korzyść agresorów.
Ludzie naprawdę wykształceni, z podstawami humanistyki, są w większości wierzący.

Myślę, że doskonale wie Pan o co mi chodzi,
Mówię oczywiście o całej skali historii chrześcijaństwa, nie ekstra o dzisiejszych czasach.
Biblia była tłumaczona tylko na łacinę, i nie wolno jej było czytać osobom do tego niepowołanym.
Dopiero od czasów Marcina Lutra następił pewnego rodzaju przełom, i ludzie świeccy zaczęli również interesować się biblią, choć była to nadal łącina.
Nasi rodzice jeszcze pamiętają odprawianie mszy św, po łacinie. Dopiero w tym stuleciu zaczęto odprawiać ją w języku narodowym.
Coś co jest niezrozumiałe dla potocznego człowieka jest dla niego pewnego rodzaju sacrum, czyms niezwykłym tajemniczym, nieosiągalnym. Chyba taki był sens stosowania łaciny.
Teraz, autorytet dla kościoła nie jest już tak duży jaki był w średniowieczu, i jaki był 200 lat temu. Dawniej ksiądz był zazwyczaj jedyną osobą wykształconą na wsi, dziś niejeden jest lepiej wykształcony od księdza w danej miejscowości.
Interesuję się historią, i wiem, że dawniej ok. kilkaset lat temu w nasej miejscowości, ksiądz mógł sobie np. pozwolić na to, że wysyłał ludzi po chłopa, który np. pracował w niedzielę, i ten chłop publicznie dostawał chłostę przed kościołem. Było u nas specjalne do tego celu wyznaczone miejsce. Tak jest zapisane w kronikach kościelnych, które proboszcz sam mi udostępnił.
Dzis takie rzeczy nie mogą mieć miejsca, bo ludzie są zbyt wykształceni., wtedy zazwyczaj nie mieli żadnej szkoły i nie mogli w żaden sposób zweryfikować słów księdza.

Jeżeli chodzi zaś o komunę, to owszem. Ograniczała ona w sposób szczególny dostęp do wiary i religii. Jednak nie przewidzieli tego, że korzenie chrześcijaństwa w Polsce sięgały 1000 lat, a oni chcieli od razu zmienić ludziom poglądy. A tego od razu się nie da.
Kościół doskonale wie, że ludzi trzeba stopniowo przyzwyczajać do swoich poglądów, a często wręcz podporządkować się ich poglądom.
Dwa pogańskie święta (topienie marzanny i sobótki) pozostały do dziś w społeczeństwie polskim i Kościół się im nie sprzeciwia, inne obrzędy zostały zlikwidowane.
Wogóle, gdyby dzisiaj obudzili się księża sprzed 100 - 200 lat i zobaczyli co się w Kościele wyprawia, to chyba chwycili by się za głowę i powiedzieli że to bałwochwalstwo. Myślę o wszelkich koncertach, myzyce rockowej itp.
Pamiętam też, że ostro skrytykowali święto 'walentynek' wtedy gdy zaczęło wchodzić do Polski, a potem sami to święto propagowali.
Pamiętam również jak ostro krytykowali internet, gdy nie było o nim jeszcze słychać, a teraz prawie każdy ksiądz jest w sieci.
Jestem również przekonani i pewien, że za kilka, góra 10 lat zalegalizują stosowanie prezerwatyw. Mimo, iż zależy im na maksymalnym rozmnażaniu społeczeństwa, to zalegalizują ten środek. Nie dlatego, że zapobiega rozprzestrzenianiu się chorób, tylko dlatego, że społeczeństwo stosuje ten środek w 90 % a może i w 99 procentach. A Kościół, zawsze na początku stawia delikatny opór i stara się wyczuć społeczeństwo. Następnie jak chorągiewka, musi się dostosować do większości, jeżeli chce nadal być autorytetem i czerpać zyski.
Aby uprzedzić wasze pytanie 'skąd wiem, że masa ludzi stosuje prezerwatywy', odpowiadam. Byłem niejednokrotnie na wielu oczyszczalniach ścieków, i myślę, że każdy kto tam pracuje potwierdzi to co mówię, otóż płynące z 'jakby nie patrzeć katolickich' miast i wsi ścieki to jedna wielka rzeka zużytych prezerwatyw. To świadczy samo przed się. Że ludzie je stosują i będą stosować, zresztą to widać po statystykach urodzin. Możemy się już teraz założyć. I jeżeli w ciągu 10 lat zalegalizują prezerwatywy, to przysyłacie mi wszyscy po piwie . Upomnę się

Acha, nadal czekam na przykłady:
Jeżeli ktoś słyszał aby watykan przekazał jakieś pieniądze, na ofiary powodzi, czy innych kataklizmu ? Proszę o udokumentowane przykłady !.
Brać czy dawać, oto jest pytanie....

Przekazał nr. na powodzian w Polsce w 1997 roku.

Zaraz będzie, że to dlatego że do Polski i że Jan Paweł II

Gdyby się dało to może i w 102 %.

Tak się składa, że przekręty - jeśli chodzi o akcje charytatywne, pomocowe itp - to pewnie przekręty są w każdych. Czy to WOŚP, czy PAH, czy Caritas czy cokolwiek innego. Pieniądze kuszą.

Ja nie chodze do kosciola z 2 powodow po 1 to mi sie nie chce, a po 2 jestem agnostykiem i samo istnienie kosciola nie motywuje mnie do chodzenia do niego.

Dobra chyba już pisałem o tym ale...

Nie chodzę do kościoła bo jestem antyspołeczny. Mówię jak najbardziej poważnie. trudno mi skupić się na wielbieniu Boga stojąc w kościele i udając że mnie to rajcuje. Prawdziwe refleksje na temat Boga i PŚ przychodzą w ciszy i samotności. Tak tak, zdaje sobie sprawę z tego że to co mówie jest sprzeczne z nauką kościoła. Żadne straszenie piekłem i mówienie o świętości sakramentów tu nie pomoże.

Poza tym trudno mi spowiadać się z czegoś (co jak usyszałem od księdza) jest grzeszne podczas gdy ja nie czuje się ani trochę winny. Mam kłamać że żałuje jak nie żałuje? Bezsens.

Skoro katolik to ktoś kto w 100% popiera naukę kościoła ( a dowiedziałęm się tego od księdza) to ja katolikiem nie jestem. Wolę być nie-katolikiem niż hipokrytą.

Czy można popierać jakąś naukę nawet jej nie znając. Chyba można ale czy to nie jest zabawne? na pewno nie jest rozsądne. Choć zeby poznac całą nauke to trzeba by sie zamknąć w klasztorze ją zgłębiać

Ależ nie trzeba od razu do klasztoru, zapewniam Cię, że nie trzeba. Nie trzeba tez poznać całej nauki, moim zdaniem wystarczy ciągłe jej zgłębianie. To nie jest matematyka.

Ale wiara w sumie wymaga posłuszeństwa i zaufania. Jeśli zbyt mocno zaufa się bez poznania to to może nie mieć za dobrych skutków...

To tez właśnie trzeba poznawać. Nie wiem, jak można być chrześcijaninem, katolikiem, nie znając choćby Prawd Wiary. a i tacy ludzie są. I jest ich niemało. Lenistwo im nie pozwala wybrać drogi? Albo poznać zasady, fundamenty wiary, którą się wyznaje, albo przejśc na ateizm (do wyboru tej drugiej drogi, broń Boże nie zachęcam! )

Nie chodzę do kościoła bo nie podobają mi się jego dogmaty i zasady. Po prostu , nie uznaję tej instytucji. W kościele ostatnio byłem pół roku temu , i jak trzeba pójdę i wystoję tą godzinę w wielkanoc czy boże narodzenie żeby rodzinie nie zrobiło się przykro, co oczywiście oznacza że albo w ciszy nabijam się z głupot na kazaniu, albo rozmyślam o czymś ciekawszym , ewent. patrzę na panienki co ładniejsze

Aha i oczywiście zgadzam sie z :

Chleb i wino dla tego pana

my, chrześcijanie, nauczeni jesteśmy przyziemnego myślenie. odbieramy świat jednowymiarowo. nie potrafimy wyjść po za ramy określone przez "przewodników wiary".
nasz spoób patrzenia na boga to forma nieustannego wyobrażenia jego formy, istoty.
chcemy usłuszeć słowa a mamy zatkane uszy, chcemy dotykać wiary - chowamy ręce, chcemy smakować moc - a nie potrafimy czuć..... chcemy widzieć - a zamykamy serce....