Jak długo istnieją Kościoły, które zawiniły i mogą zadośćuczynić, i społeczności, którym zadośćudzynić by należało.

Np. Naczezów wytępiono i rozpędzono resztki, zatem tu zadośćuczynić nie ma już komu.

Gdyby rynek medialny był wtedy tak rozbudowany jak dzisiaj, zapewne by się pojawiły. W końcu jakiś zapełniacz czasu antenowego musi być.



No faktycznie, przecież wy nawet zmyślać nie potraficie inteligentnie. Skoro tubylców uznano za "niższą rasę", to automatycznie oznaczało to, ze nie da się ich "ucywilizować", bo ich "niższość" jest wtedy warunkowana dziedzicznie, a nie kulturowo.



Uciekano się do zbrodni aby "ucywilizować"? W jaki sposób można "ucywilizować" zabijając kogoś?



I jak zwykle wykładacie się na liczbach. Wynika z nich że jeden cały rocznik w jednej całej szkole liczył 11-12 dzieci. Toż to jak na szkołę z internatem warunki po prostu luksusowe.



A ile wynosiła ta śmiertelność wśród Indian poza szkołami z internatem? A zresztą co to znaczy "szacuje się". To nawet nie wiecie ile z tych 150 tys osób opuściło szkołę? Musicie "szacować"?



Oczywiście nie. Wzrasta wtedy do 100%. Dla kazdej szkoły wszędzie na świecie. Wszyscy ich absolwenci wcześniej czy później umierają.




Bo jakoś tak dziwnie żadnych innych dowodów nie stało? Nie było żadnych badań lekarskich? Żadnych sekcji zwłok? Ani nawet samych zwłok? Tylko "zeznania naocznych świadków" oczywiscie też złożonych dokładnie po upływnie przedawnienia.

Jajko



A skąd pilaster będzie o tym wiedział?



Rzekomym ofiarom

Nawet np. tysiące lat?

Bzdurny wniosek. To właśnie domniemana niższosć dawała białym prawo do cywilizowania tych, którzy wedle doktryny sami by inaczej nic nie osiągnęli.



Selekcjonując. Zostają posłuszni.



A kto niby miał je przeprowadzać i w jakim celu? Jedynymi zainteresowanymi byli Indianie, którzy fo0rmalnie nie mieli praw obywatelskich, a zwyczajowo - żadnych. W większości wypadków w omawianych okresach nie do pomyślenia było by skazanie za zabójstwo Indianina białego nie cieszacego się żadną reputacją, zwykłego bandziora, a co dopiero kogokolwiek z pracowników szacownych instytucji?

Oczywiste brednie. Skoro Indianie mieli stanowić "niższą rasę" to oznaczało, że nie da się ich "ucywilizować" niezaleznie od podejmowanych w tym celu wysiłków. Ucywilizowanie mogło mieć sens tylko wtedy, gdyby Indianie nie różnili się "rasowo" od Europejczyków, a ich niższość wynikała tylko z warunków kulturowych.

Podobnie nie da się krowy przerobić na konia trzymajac ją w stajni.

Po prostu sami się plączecie we własnych kłamstwach.




No ci, którzy rozdmuchali całą aferę z "odszkodowaniami" (bo przeciez to jest główny i jedyny cel tej hucpy)

Ekshumacja zwłok i wykazanie, że delikwent był torutrowany i celowo zamordowany na pewno bardzo by wzmocniło argumentację.

Widze, że pilaster stosuje swoją wypróbowaną technikę zaprzeczeń - skoro on by coś zrobił inaczej, jemu się coś wydaje bez sensu, to fakty nie miały miejsca. Wszyscy kłamią, ważne co pilaster spobie wydedukował.



Bzdurne założenie. Niższość rasowa mogła w tym wypadku oznaczać niemożność uzyskania stosownego poziomu cywilizacyjnego własnymi siłami, legitymizując prawo ingerencji rasy wyższej, która oto, mogąc obrócić ich w niewolników lub pozostawic samym sobie, szlachetnie udziala im pomocy.





Jakich? Indian nie cywilizowano czy może nie uważano ich powszechnie za gorszych? Faktem natomaist jest,że nie za każdą szkołą stała doktryna rasowej niższosci Indian, wiadomo np. że słynny Richard Pratt zdecydował się otworzyć swój przybytek zbudowany kontaktami z Indianami w czasie służby wojskowej, którzy wbrew stereotypom okazali się normalnymi, cywilizowanymi ludźmi (chodziło o Czirokezów). Można powiedzieć, że mimo rasistowskich w naszym dzisiejszym rozumieniu celów ("zabić Indianina by ocalić człowieka") ów pułkownik był, jak na swoje czasy, wyróżniającym się anytrasistą.


Co do artykułu: nie zamierzam bronić przedstawionych w nim liczb, bo nie weim, jak się mają do rzeczywistości a metodologia wydaje sie kiepska, sam uważam, że jest tekst jednostronny, przesadnie upraszcza trzy wieki historii celem epatowania sensacją, nimniej meritum, samo zjawisko jest faktem. Interesują sie Indianami ,sporo na ten temat czytam i właściwie trudno trafić na indiańską biografię dotyczacą tego okresu, która pomija ten problem. Do tych szkół, które w najlepszym wypadku przypominały poprawczak z dodatkowym zakazem mówienia we własnym języku (który często był jedynym rozumianym przez dzieci a tłumaczy nie zatrudniano, wobec czego cała ''nauka" była raczej pobożną szopką) trafiły tysiace Indian, których świadectwa, jak rozumiem, dla pilastra i J99 są nic nie warte.

Wiesz, jakoś wyjątkowo gładko przechodzisz z tortur i przebijania języków do "niszczenia języka i kultury", polegającego na tym, że w szkołach chrześcijańskich nie uczono po indiańsku (i pewnie jeszcze, o zgrozo, religii indiańskiej też tam nie uczono!).. to na co właściwie jest te "tysiące" świadectw? Tekst najpierw wspomina o świadkach, wypowiadających się z ambony u jakiegoś pastora. Więc ilu ich mogło być? Kilku, kilkunastu? W każdym razie na pewno nie "tysiące". Wiadomo, że większość odbiorców na takie niuanse nie zwróci uwagi - no ale ja i pilaster jesteśmy widać tacy wredni, że zwracamy. Przepraszam

Niszczenie kultury polegało na

1) odbieraniu rodziców dzieciom
2) odbieraniu i niszczeniu ich własności (odzieży, wszystkich indiańskich przedmiotów) z włosami włącznie
3) nie na tym, że nie uczono po indiańsku, tylko na tym, że zabraniano w ogóle po indiańsku mówić - przypominam, że także dzieciom, które żadnego języka poza swoim nie znały
4) karach fizycznych, także okrutnych i upokarzaniu za jakiekolwiek przejawy przywiązania do własnej kultury, przedstawianej jako bezwartościowa



Nie czerpię wiedzy na ten temat z tego tekstu (wstawiłem go, bo wielu w języku polskim na ten temat w internecie nie ma), nie pisałem też o tysiacach świadectw, tylko osób, kóre tego doswaidczyły. Świadectw są zapewne setki, będąc rzec można hobbystą w tematyce indiańskiej natykam się na nie co chwila. Jakkolwiek nie epatują one na ogół aż taką drastycznoscią jak ten linkowany, elementy które wyżej w tym poście wymieniam są zawsze obecne.

Czyli, generalnie, miało chodzić o zniszczenie indiańskiej kultury i przerobienie młodych Indian na "białych europejskich chrześcijan", tak? Czyli: nie o żaden "holocaust" To już jest inna podstawa do dyskusji. Ile kultur indiańskich udało się całkowicie zniszczyć?

Co rozumiesz przez "całkowite zniszczenie"? BTW, znalazłem i właśnie kopiuję (foty, nie mam pod ręką skanera) bardziej rzetelny artykuł na ten temat, zaraz postaram się go gdzieś udostępnić.

Proszę, artykuł w formie plików jpeg w archiwum: http://www55.zippyshare.com/v/64449894/file.html

No nie wiem, takie, że dana kultura już w praktyce nie istnieje.

A, i jeszcze jedno: którzy Indianie mają się dzisiaj lepiej - ci zasymilowani, czy ci niezasymilowani? Bo pamiętam, że podobny problem podnoszono w odniesieniu do niewolnictwa. Dobrze prosperujący w amerykańskiej klasie średniej potomkowie wywiezionych z Afryki domagali się odszkodowania za to, że przez to wywiezienie dzisiaj dobrze prosperują w amerykańskiej klasie średniej, zamiast w biedzie umierać na AIDS w ojczystym kraju..

Trudno jednoznacznie określić, biorąc pod uwagę, że zbiorowości da się obserwować raczej w rezerwatach, czyli tam, gdzie Indianie z zasady są niezasymilowani, albo raczej zasymilowani częściowo, bo nieznane im przed asymillacją problemy, jak alkoholizm czy ogromna liczba rozbitych rodzin przyswoili skutecznie. Na pewno lepiej mają się grupy silne kulturowo, jak Hopi czy Navajo, które mają do zaoferowania młodzieży atrakcyjną kulturę, z której może ona być dumna. Dla kontrastu - najbiedniejsi w USA Lakoci żyją w stanie głębokiej niezgody z kulturą białego człowieka, wiec można opisać ich jako niezasymilowanych, ale też z ich własnej kultury niewiele zostało, przynajmniej w sensie masowym, żyją właściwie po białemu, tylko biedniej, niemniej i w ich wypadku ci, którzy trzymają się dawnych wartości mają się lepiej, stanowiąc pośród morza tragedii swoistą elitę plemienia.

Ogólnie o tych naprawdę zasymilowanych zgodnie z założeniami tych szkół, czyli wybawionych od mentalności plemiennej można też powiedzieć, że w znacznej części zmienili się w bliżej nie określoną ludność kolorową, raczej biedniejszą niż bogatszą.

Nic podobnego. Niższość rasowa oznacza, że nie da się jej zniwelowac poprzez oddziaływanie na kulturę (czyli np przez indoktrynację) Skoro jednak taki wysiłek podjęto, to znaczy, że nie uważano wcale Indian za "niższych rasowo", tylko własnie za zacofanych społecznie. Jest to też zgodne z nauką Kościoła, który zawsze wszelkie teorie rasowej niższości, czy wyższości odrzucał.




Istnieją dwie szkoły. Jedna uważa że róznice pomiędzy populacjami (kiedyś uważano nawet że między rasami - obecnie wiadomo że jeżeli nawet ludzkie rasy istnieją, to nie są one takie jak się do tej pory wydawało) są wrodzone, uwarunkowane genetycznie i nie da się ich zniwelować działaniami edukacyjnymi i prawnymi.

Druga szkoła twierdzi że zapóźnienie cywilizacyjne ludów "dzikich" wynika wyłącznie z uwarunkowań środowiskowych - kulturowych, zatem może być łatwo zniwelowane przez edukację, etc..

Klęska eksperymentu o którym tu mowa wskazuje, że słuszne jest stanowisko pierwsze. Zapóźnienie cywilizacyjne kanadyjskich Indian jest w znacznej mierze wrodzone. Poszczególne najzdolniejsze jednostki mogą je pokonać, ale cała populacja nie.

Natomiast mieszanie tych dwóch postaw, co czyni JedenPost jest właśnie jakąs totalną bzdurą.




Bo JedenPost wie, ze cały artykuł (zapewne zaczerpnięty z "FiM" czy innego podobnego źródła) jest kłamliwy i oszukańczy. Po co zatem go przytacza?

Link do artykułu, którego fragmenty cytowałem: http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/arty ... ano-indian

acz polecam pilastrowi, jeśli go temat ciekawi, raczej lekturę artykułu, który skopiowałem i wkleiłem wyżej.



A ja myślę, że wskazuje raczej na to, że idiotyzmem jest wyobrażanie sobie, że można zakazać człowiekowi bycia członkiem własnej kultury przez odizolowanie go od niej przemocą i nakazać mu bycie członkiem innej kultury.

Indianie na własnych warunkach przejmowali wytwory i elementy kultury białych z dużym powodzeniem.

No właśnie, to jakieś totalne bzdury.



Czyli mamy uwierzyć, że smiertelność, no niechby nawet w poprawczaku, ale w kraju praworządnym i cywilizowanym była wyższa niż w stalinowskich gułagach (jakieś 20%), a nawet w nazistowskich "konzertlagrach" (25% - nie licząc obozów śmierci)?

Mówiłem - zawsze wykładacie się na liczbach. Zawsze.



Prosze zwórcić uwagę, że najpierw była mowa o rzekomej śmiertelnosci we wszystkich szkołach (katolickich i protestanckich), a teraz już mowa tylko o katolickich.

Mówiłem - zawsze wykładacie się na liczbach. Zawsze.



Co to ma wspólnego ze szkołami w Kanadzie - nic, ale samo rzucenie terminu "nazistowscy naukowcy" już daje odpowiednio złowrogą atmosferę.



Oczywiście, że skoro mowa o Kościele, to musiało się pojawić i pornografia dziecięca i tajemnicze "zniknięcia" i tajni agenci, faceci w czerni...

Brakuje jeszcze Opus Dei i Archiwum X

Nawet scenariusz thrillera klasy G nie wszystko jednak zniesie.

Jak widać ten cały Annett nijak nie jest powaznym źródłem, ale raczej osobnikiem, powiedzmy, zaburzonym...



To w całej Ameryce Pólnocnej jest tylko jeden biskup? No, no...



Proszę zatem zademonstrować ów list, w którym jakikolwiek papież nakazuje "tuszowanie"