Kolejny mający problem z czytaniem....czyzby jeszcze działał efekt Sylwestra?

Odpowiedź masz na 10 stronie tego wątku.
Żydów nie nazwałem poganami, ale osobami które się zatrzymały na pewnym etapie.
Ta dwójka wymieniona przez Ciebie to też Żydzi, ale oni sie nie zatrzymali.

O samym Jezusie to chyba nic pisac nie muszę....no chyba, ze wtedy jak ci ten sylwestrowy "efekt" przejdzie

Trzeba ćwiczyć, dużo ćwiczyć


Odwiedzając kiedyś babcię w szpitalu(inne miasto) byłem świadkiem sytuacji w której to do sali wszedł ksiądz. W progu zapytał czy nie przeszkadza, po czym, czy ktoś życzy sobie jego posługi. Większość sobie życzyła. Nie odprawiał "mszy na cały regulator" a podchodził do każdego z osobna, starając się nie przeszkadzać innym. Tak więc nie przesadzajmy, wystarczy by ksiądz zachowywał się odpowiednio.



Oczywiście, tam jednak jesteś tylko gościem a to dość istotna różnica.


Raczej uważają, że prawa 10% (a więc i ich samych) społeczeństwa są równie istotne. Tak myślę...
No i te sławne 90%... wiesz, ja też do nich pewnie jestem wliczony

medieval_man->
Kwestie 90% 'na papierze' to pewnie w innym temacie...

To co dla Pana absurdalne, dla innych może być rzeczą oczywistą. Nie wszyscy z pewnością podzielają Pana zdanie w tej kwestii. Ja może nie jestem osobą aż tak wściekle skrajną w oczekiwaniach, jak to opisał Pan w swoim poście na przykładzie zgodnego oświadczenia, niemniej za osobę skrajną z pewnością można mnie uznać. Popieram całkowity rozdział religii od państwa, oraz sytuację w której żadna religia nie pełni roli dominującej (w znaczeniu: ważniejszej, uprzywilejowanej).

To co dla Pana jest ograniczeniem katolikom ich praw i wolności, dla mnie jest zwykłą neutralnością światopoglądową, religijną. I w tym właśnie punkcie widzę sytuację, w której dokładnie te same prawa przysługują i większości i mniejszości. Natomiast uprzywilejowanie większości odbywałoby się kosztem mniejszości, i ograniczeniem wolności religijnej tejże mniejszości. A to byłoby niedemokratyczne.


Dla mnie najwidoczniej nieco inne rzeczy są oczywistymi niż dla Pana. Ja zakładam, że jeśli obywatel państwa świeckiego, w którym Konstytucja gwarantuje wolność wyznania i religii, nie wyraża woli posługi kapłańskiej i spotkania z duchownym, to nikt nie będzie zakłócał jego spokoju. I to właśnie są według mnie standardy i sprawy oczywiste. Oczywistym jest również dla mnie, że katolicki duchowny, nawet jeśli zakłada, że 90% osób na sali nie ma nic przeciwko jego obecności, to uwzględnia również obecność pozostałych 10% osób.
Ale też uważam, że takie załatwienie sprawy i sytuacja jaką opisał Nunka, są bardzo na miejscu, i w pełni przeze mnie akceptowalne. Nie mam żadnych zastrzeżeń do obecności w takiej formie duchownego (jakiegokolwiek wyznania) na wspólnej sali. Ale już np. sytuacja, w której nieprzytomna, bez wyrażenia wcześniej takiej woli, zostaję poddana katolickim rytuałom, jest dla mnie nie do przyjęcia. Byłoby to pogwałcenie moich praw. I jak pisałam wcześniej, miałoby to swój finał w sądzie.


A ja rozumiem poniekąd Pana stanowisko. To znaczy wiem z jakiej perspektywy Pan ocenia sytuację. Jednak moje stanowisko i moje perspektywy są skrajnie odmienne od Pańskich.
Nie tylko chciałabym aby były stosowane zapisy Konstytucji, ale tego oczekuję i, mając takie prawo, wymagam. Ta Konstytucja chroni mnie, moją wolność i moje prawa, i nie zamierzam z nich rezygnować dla komfortu choćby i 99% społeczeństwa.

Ateistom też Kościół sprawia przyjemność ....można sobie sprawić satysfakcje poganiając księdza


Dyskusja ruszyłaby naprzód gdybym przyznała że ateiści są prześladowani przez Kościół.
Zapisy Konstytucji ustawiają wszystkich na jednakowej płaszczyźnie, każdy może sobie wybrać wedle własnej woli, jak zresztą sama pisałaś - wyrażona wola musi być respektowana.
Najpierw zatem następuje wyrażenie woli, a kolejno jej egzekwowanie.


Powtarzasz się.
A zabezpieczeniem jest pisemna wyrażona wola dołączona do dokumentach osobistych.


I da Ci satysfakcję pogonienia go.


Więc by uniknąć kolejnych przeprosin odwracaj się d**ą do księdza.


Żaden problem dokonać apostazji i już nie jest się wliczanym.

Alus->
Powtarzam po raz ostatni:
według prawa składam oświadczenie woli, że sobie czegoś życzę, a nie odnośnie tego, że sobie czegoś nie życzę. W szkole zapisuję się na religię i wyrażam wolę uczestnictwa w zajęciach, a nie składam oświadczenia o odmowie uczestnictwa w lekcjach religii. I tak właśnie działa prawo obowiązujące.
W praktyce wygląda to oczywiście inaczej, dlatego że większość ludzie nie zna swoich praw i ich nie egzekwuje. Ja się jednak do tej grupy ludzi nie zaliczam.


Satysfakcję mam, kiedy szanowane i przestrzegane są moje prawa.
A przyjemność rzeczywiście mi sprawia. Ale nie nazywa się 'Kościół'

Jest się dalej wliczanym...
Jedynym teoretycznym sposobem, to zażądanie wykreślenia danych osobowych ale KRK nie respektuje tu prawa. O tym już tu pisaliśmy...

No cóz, podam dwa przypadki, kiedy wg prawa muszę wyrazić oświadczenie woli, że sobie czegoś nie życzę: Jeżeli nie życzę sobie, by po mojej śmierci pobrano moje organy do przeszczepów to powinnam to zarejestrować w centralnej bazie sprzeciwów, w przeciwnym razie lekarze mają prawo po mojej śmierci pobrać organy nawet bez zgody rodziny; a wracając do szkoły jeżeli rodzic nie chce, aby jego dziecko uczęszczało na "wychowanie seksualne" to też powinien zgłosić swój sprzeciw, w przeciwnym razie dziecko jest zobowiązane do uczestnictwa. Jak widać więc nie wszystko załatwia się "pozytywnym" oświadczeniem woli.
Ponieważ mnie akurat nie przeszkadza pobieranie moich organów dlatego też noszę przy sobie "niezgodne z prawem" oświadczenie, że wyrażam zgodę na pobranie po mojej śmierci organów do przeszczepu-może komuś to ułatwi życie (nie będzie trzeba szukać mojego sprzeciwu).

MB Częstochowsko... i wody z kranu też się boję

Ok, faktycznie po owej stronie widzę, że Lurker trochę Cię przekonał. Ale - nie masz naturalnie nic przeciwko temu, żebym ja nazywał Waszą św. Rodzinę poganami, skoro nie ma w tym nic obraźliwego?

Wliczany tylko w ilość ochrzczonych, co jak wiadomo nie przekłada się w ilość wierzących.
Zresztą ilość wierzących jest płynna i nie sądzę aby ktokolwiek weryfikował te liczby.

Co jak wiadomo nie przeszkadza hierarchom KRK, uzurpować sobie prawa do wypowiadania się w imieniu także tych, którzy oficjalnie się z tegoż kościoła wypisali.

zytając ten temat mam powoli wrażenie........... oj. Naprawdę. Że jest różnica między osobą niewierzącą a osobą której "coś" się stało że bardzo jej przeszkadza wiara innych. Tematu co to jest to "coś" wole nie rozwijać......
Bo osoba niewierząca nie wierzy że Bóg istnieje. Dla niej symbol religijny jest tylko przedmiot, obrazek przedstawiający kogoś, dwie skrzyżowane deseczki- nic istotnego. Więc coś co można potraktować całkiem obojetnie i wogóle nie zwrócić uwagi.
A osoba której tak strasznie przeszkadza akurat TEN przedmiot- może jednak czuje że ma on większe znaczenie od innych przedmiotów? A dlaczego ma?
Rola kapelana jest trudna i wymaga znacznej delikatności, poszanowania ludzkiego cierpienia. Nasz kapelan (i to jest druga strona medalu!) przyjezdzał wezwany na komórkę o 2 czy 3 w nocy żeby zaopatrzyć przywiezionego chorego który o to prosił. Z komunią chodził zwykle tuż przed wizytą, czyli koło 8 rano, w porze śniadania, wchodził do sali i grzecznie pytał "czy ktoś z państwa chce przyjąć komunię?" Zdecydowana większość przyjmowała. Jeżeli ktoś mówił że nie, nie było słowa komentarza.

Gdzie kiedykolwiek napotkałeś słowa hierarchy deklarującego, że mówi w imieniu ateistów i innowierców?

Trudno sie obruszac na nierozumne dziecko.....a niestety w tym wypadku taki poziom prezentujesz, skoro nie jesteś w stanie pojąc spraw tak oczywistych, że pierwszą chrzescijanka była Maryja, a za nia Józef. Oboje wiedzieli, że Jezus nie jest zwykłym dzieckiem.
No ale dosyć tego....chcesz wiedzieć więcej zapytaj pania katechetkę, może ona będąc po pedagogicznym przygotowaniuda radę ci to wytłumaczyć w sposób w jaki będziesz w stanie pojąć

Napotykam w każdej wypowiedzi w której taki czy siaki biskup stwierdza, że ma prawo mówić w imieniu 90% wierzących, wiedząc, że to bzdura. A wierz mi, takie wypowiedzi wielokrotnie słyszałem z ust biskupów. Cóż, pewnie liczyłaś na jakiegoś linka? Hmm, przykro mi... Uwierzysz mi na słowo?



Chodzi Ci o Szatana? Dla mnie to postać z mitologii, nic więcej...
Powiedz mi lepiej, co takiego się stało? Dlaczego osoba ta ośmieliła się otworzyć usta? Odważyła się napisać/powiedzieć, że nie podoba się jej(np. mnie) bezprawne wieszanie krzyża pod osłoną nocy w Sejmie RP, czy może nieodpowiednie zachowanie księdza w szpitalu, szkole? Co się stało, że osoba ta odważyła się skrytykować kościół(instytucję), kler... (a nie Boga, jak często próbują nam wmówić jego przedstawiciele na ziemi). Ja wiem, że tych co siedzą cicho, koleżanka Alus nazywa: "Mądrzejszymi ateistami". Cóż, zaliczam się więc do tych głupszych. Nie wiem, czy nie zamknę się w sobie z tego powodu:)


Czyli, nie wierzę, mam się godzić na wszystko(odwracać tyłkiem - ewentualnie), wierzę, mam prawo do wszystkiego, czy tak? Wybacz, nie możesz na mnie liczyć.



Pewnie widziałaś ten filmik...
http://www.youtube.com/watch?v=aNhVFWCdX2w

Oczywiście można to nazwać "niepoważną akcją" lewaków, palikociarni i Bóg wie kogo tam jeszcze, nie mniej, właśnie to pokazuje, co komu - lub w co wierzącemu - w naszym pięknym kraju tak naprawdę przeszkadza.

PS. Pisząc te słowa patrzę na krzyż, wiszący nad wejściem do pokoju. Zupełnie mi nie przeszkadza, mało tego, pusto by tu bez niego było. Gabinet żony to jedno z przytulniejszych miejsc w naszym domu