Ależ, Johnny99, to faktycznie moja sprawa, ale czy uważasz, że w kraju takim jak Polska, mam prawo, jako katolik, do niesprzedawania (w sytuacji, gdy jestem pracownikiem, a nie włascicielem sklepu) ludziom mięsa w piątki, argumentując to koniecznością przestrzegania katolickiego postu?
A jesli tak, to jak to prawo uzasadnisz? I jak zmusisz właściciela sklepu, żeby nadal mnie zatrudniał?

Porównanie do katolickiego postu nie jest trafione, bo faktycznie katolicki post nie na tym polega. Natomiast nie nasza rzecz by tłumaczyć muzułmaninowi jakich reguł i w jaki sposób on ma przestrzegać podczas ramadanu; z tego co można przeczytać wielu z nich uważa, że nie tylko spożywanie ale i dystrybucja napojów alkoholowych jest w tym czasie zabroniona.
Co do właściciela sklepu - jego sprawa, czy zechce takiego pracownika zatrudnić czy też nie.

Tak, ale jest to o wiele bardziej skomplikowane zadanie (na dodatek obarczone ryzykiem poważnego życiowego niepowodzenia), niż przejście do innej kasy.



Czy "masz prawo" to inna sprawa.

A, jak myślisz, czy muzułmanin w Wielkiej Brytanii ma prawo do niesprzedawania alkoholu w sklepie, w którym jest pracownikiem, tylko dlatego, że takie są wskazania jego religii?

Nie wiem i nie to mnie interesuje.

Zapewne jednak unika sprzedawania alkoholu. Wskazania religijne dla pobożnego muzułmanina nie są "tylko". One są wszystkim. W przeciwnym razie nie ma prawa mienić się muzułmaninem.

Jaka agresja? Że się zdenerwowała? No miała prawo. Działania jednak podjęła pokojowe - zgodnie z tym, cośmy sobie jakis czas temu ustalili, każdy ma prawo protestować i apelowac do woli, zatem chyba nie przeszkadza Ci, że z tego prawa do zabiegania o zdyscyplinowanie pracownika klientka skorzystała?

A ja - o ile szanowni Państwo pozwolą - w aspekcie poszanowania wyznawanych religii (tu: monoteistycznych, wywodzących się z pasterskiego judaizmu) i szacunku dla tymczasowych/aktualnie obowiązujących wykładni lub nowych świateł ich;
rabbich, muftich (kadich), ortodoksyjnie protestanckich/ewangelikalnych/millenistycznych interpretacji "sola scriptura" i orzeczeń rodzimego UNK, ustaleń KKK oraz encyklik papieży (dogmatów nie kwestionuje!) uważam że...

@@MARIEL i Johnny99 zachowują tu jedyną - że tak powiem -, prawdziwą tkankę nauczania KK .
(Proszę nie usiłować manipulować/mylić z dość ortodoksyjnym nauczaniem Jezusa z Nazaretu - za jego życia ziemskiego, ludzko żywego i hebrajsko czującego Syna Bożego - jak sam się określał - oraz "interpretacjami" Szawła vel św. Pawła po traumatycznym "epizodzie" komunikacyjnym w drodze do Damaszku).

Już wyjaśniam w czym rzecz w mej ich obronie (i ich) dobrych intencji względem ("praw" choćby arabsko-brytyjskich ekspedientów) miłośników parzystokopytnych, Proroka i halalowych nakazów. (Halachowych=koszernych wyznawców sadystycznego uboju życia kulinarnie poczętego - uczciwie nie pomijając).

Otóż w "naszym" wyznaniu/religii/(nieomylnym) nauczaniu istnieje takie pojęcie jak "grzech cudzy" - prawda?


(w obu cytatach - wytłuszczenia własne)

No i Państwo mili, kto tutaj mija się z Katechizmem Kościoła Katolickiego i nauczaniem św. Jana Pawła II?

Jak dla mnie, w aspekcie przytoczonych Prawd, a tym samym w kwestii prymatu sumienia z nauczaniem Świętego Kościoła Apostolskiego (w tym ekwiwalentnych do "sprawy Chazana" praw muzułmańskiego sprzedawcy Tesco) nie ma różnicy.
Chyba, że zaczniecie Państwo kwestionować nakazy moralno-społeczne własnej wiary, wytyczone i potwierdzone przez nieodlegle uznanego świętego i zatwierdzony przezeń Katechizm?
Ale wówczas patrz! - grzeszycie grzechem cudzym , dając przyzwolenie na grzech.

(Dobry numer, prawda? Jakby nie kombinować zawsze w plecy, ale nie ja to błędne koło wymyśliłem i propaguję )

Brawa dla @@MARIEL i Johnnego99. Oni bowiem trzymają się bezkrytycznie nauk pasterskich prowadzących ku zbawieniu, nie zaś zwodniczej kontestacji i niezdrowo-speptycznych podszeptów Lucyfera.

Pokój forumowy i łaska Pana naszego - niech będą z nami wszystkimi.

Przestań mnie nawracać, bo malutko, a zacznę pisać jak rasowy ateista. : PPP

A czy ja mogę poprosić o przetłumaczenie powyższego zdania na polski?

Nie mówię, że nie ma prawa, co nie znaczy, że mi nie przeszkadza. Każdy ma prawo protestować i apelować, każdemu ma prawo się to nie podobać.

Ale o jakiej agresji mówisz, o to mi chodziło.

To raczej proste:
Dla Ottona, zgodnie z "przytoczonymi Prawdami" [Kościoła], nie ma różnicy w ocenie obu przypadków ("sprawa Chazana" i "sprawa muzułmańskiego sprzedawcy") --- kiedy rozpatrujemy kwestię prymatu pakietu "sumienie + nauczanie danej religii" nad innymi prawami i obowiązkami.

W tej kwestii obie sprawy różnią się tylko nieistotnymi detalami: jeden przypadek dotyczy sumienia katolickiego i niezgody na "grzech katolicki", a drugi --- sumienia muzułmańskiego i niezgody na "grzech muzułmański". Ale "prawa sumienia" Chazana i "prawa sumienia" muzułmańskiego sprzedawcy są w pełni ekwiwalentne. Jeden i drugi ma religijne prawo, a nawet obowiązek "uniknąć współwiny za grzech". Jak wskazuje Otto, Katechizm Kościoła katolickiego zawiera wytyczne i oceny co do kierowania się sumieniem dla każdego człowieka (dlatego "Prawdy" jako normy uniwersalne), a więc również postępowania muzułmanina. Zatem według Kościoła muzułmanin ma prawo i obowiązek nie zezwalać na to, co uważa za grzeszne, nawet gdyby bezpośrednio byłby to grzech cudzy.

Wściekłość i ponawiane interwencje, które z pewnością zabrały jej znacznie więcej czasu, niż gdyby po prostu przeszła do innej kasy.

Wściekłość do uczucie, agresja działanie - zresztą prawdopodobnie nie chodziło o to, co my określamy "wściekłością" a o sformułowanie w rodzaju "I was angry..." lub coś w tym guście. Interwencji też agresją nie można nazwać. Krótkie rozeznanie w temacie wykazuje, że nie jest to oderwany epizod, a szerszy problem, zatem działanie klientki mogło mieć na celu także działanie dla dobra publicznego.