Yarpen Zirgin po mimo usilnych starań dalej nie potrafi powiedzieć, że posiadanie niewolników jest złem (grzechem). Takie to trudne?

Nie odpowiadam na pytania, których celem jest odwrócenie uwagi od tematu rozmowy.

Tematem rozmowy jest niewolnictwo. Jako, że to forum dotyczące wiary, kwestia czy posiadanie niewolników jest grzechem jest bardzo istotna. Twój brak odpowiedzi na pytanie jest wielce znaczący

Skoro nie istnieje żaden rodzaj niewolnictwa, który by grzechem nie był, to do czego Ci potrzebne jakieś fragmenty biblijne.

Zauważyłem bardzo niebezpieczną rzecz, jaką jest usprawiedliwianie niewolnictwa. Na przykład libertarianie tak robią. Niewolnictwo jest złem, jest łamaniem czyjejś woli aby nam było dobrze, gwałtem zadanym na czyjejś woli. Jest co prawda forma dobrowolna ale tylko w przypadku zboczeń seksualnych sado-maso, na przykład gej właściciel i gej niewolnik. To również jest zło.

Ależ pilaster to rozumie doskonale. hubris wszystkimi siłami będzie się bronił przed skonfrontowaniem swoich dogmatów z faktami, a zaprzeczanie faktom jest jedną z takich metod. "Nie rozumienie" drugą. Deprecjonowanie źródeł - trzecią, etc, etc..

Książka Pinkera była bardzo głośną pozycją szeroko omawianą i komentowaną. Łatwo zatem dotrzeć do tego co Pinker twierdził. Ale przecież wtedy hubris musiałby się przyznać do łgarstwa, zatem będzie szedł w zaparte...

A faktem jest że niewolnictwo w początkach neolitu stanowiło wielki postęp etyczny. Zamiast wrogów jak do tej pory zabijać (i często zjadać) wykorzystywano ich do pracy, a z czasem nawet po wyzwoleniu przyjmowano do własnej społeczności. Nawet wielu rzymskich cesarzy miało wśród przodków niewolników.



w porównaniu z alternatywą? Była w porządku.

Niewolnictwo stało się obiektywnie złe dopiero w czasach rewolucji przemysłowej - i nie przypadkowo wtedy właśnie powstały ruchy abolicyjne. Wcześniej nikt niewolnictwa nie potępiał i nie zwalczał jako takiego - nawet sami niewolnicy.


Dlatego że nie żyjemy w czasach neolitu, tylko (post)industrialnych. Niewolnictwo dzisiaj nie ma żadnego uzasadnienia. Także ekonomicznego.



Co, inkwizycja, sprzedawanie odpustów, krucjaty?



Owszem. Kościół ma wiele zasług dla rozwoju cywilizacji. Inkwizycja, czy krucjaty są bardzo pozytywnymi tego przykładami.



Doprawdy? Ilu ich tam wymordowano? Hubris nawet tego nie wie, że zgodnie z ówczesnym prawem wojennym (znanym i stosowanym zarówno przez chrześcijan, jak i muzułmanów), miasto zdobyte szturmem (a nie np kapitulujące na honorowych warunkach) było wydawane na łup zwycięzców, którzy mogli robić w nim co im się żywnie podobało.

A w przeciwieństwie do muzułmanów, krzyżowcy przy takich okazjach przynajmniej gwałcili dorosłe kobiety, a nie dzieci.

Często też wojujące strony same nagłaśniały takie przypadki, żeby zastraszyć przeciwnika i skłonić kolejne twierdze do kapitulacji bez walki.



Owszem, inkwizycja była postępowa



Zero takich ludzi zostało skazanych, bo jurysdykcja inkwizycji obejmowała wyłącznie chrześcijan.



JedenPost


Składali bogom w ofierze i zjadali. Ale prekolumbijski Meksyk to jest przykład ekstremalny - kultura bardzo zaawansowanego neolitu, która nadal jeszcze niewolnictwa nie wynalazła i wrogów ciągle mordowała i zjadała.

Normalnie na tym poziomie zaawansowania cywilizacyjnego powinno już do tego dojść (i w prekolumbijskim Peru doszło). Być może stało się tak dlatego, że w Meksyku nie znano praktycznie żadnych zwierząt hodowlanych (a w Peru znano) na mięso (poza psem i indykiem) i występowały na tyle dotkliwe niedobory białka, że ludożerstwo stawało się sensowną opcją.



A także oszustem, pedofilem, kieszonkowcem i śmierdziało mu z gęby

Eeech, żeby JedenPost choćby w połowie promila tak się zasłużył dla ludzkości jak Kolumb...

Myślenie typu: pobił.. a mógł zabić!
Przy czym czy rzeczywiście to postęp? Zabicie tak jak to robią drapieżniki w świecie zwierząt a niewolnictwo jest pasożytnictwem.
Poza tym moralność jest jedna i pozaczasowa. Inaczej moglibyśmy twierdzić że w 21 wieku przechodzimy na kanibalizm.

Miałem na myśli Nowy Meksyk (Nuevo México), ten leżący na mapie trochę wyżej.



Widzę, że pilaster dysponuje bardziej wnikliwymi źródłami - cóż, ja odnosiłem się jedynie do tych powszechnie znanych.

Do Yarpen_Zirgin i Medieval_Man.
Cały czas czekam na wskazanie rodzaju niewolnictwa, który w świetle Nauki Jezusa nie byłby grzechem.

Jesteś ponoć "biblijnym chrześcijaninem". Pokaż mi więc w Biblii , gdzie expressis verbis, Bóg stwierdza, że niewolnictwo (oczywiście rozumiane w sensie takim, w jakim było ono obecne w starożytnym Izraelu) jest grzechem.

Oczywiście, naukę Jezusa można streścić słowami: "czyń innym dobro, a nie czyń im zła". Czy masz jednak pewność, że w czasach Jezusa fakt bycia niewolnikiem (oczywiście rozumianym w sensie takim, w jakim bycie niewolnikiem było rozumiane w starożytnym Izraelu) uważany był za zło?

„Chłosta niewolnika, karanie go więzieniem i pracą przymusową rzadko się zdarza; często ich zabijają, nie wskutek surowej dyscypliny, lecz w popędzie gniewu jak osobistego nieprzyjaciela, tylko że dzieje się to bezkarnie."
Źródło: Tacyt, Germania, str 609.

Tyle się pilaster spisał że zapomniał o swojej bzdurnej tezie jakoby nigdy żaden pan nie zabił dla kaprysu swojego niewolnika. Przykład tegoż powyżej. Jakiś komentarz?

Oczywiście, zapomniałeś, że rozmawiamy o niewolnictwie w starożytnym Izraelu, a potem w Cesarstwie rzymskim.
Tymczasem przytaczasz opinie Tacyta o tym, jak traktowali niewolników barbarzyńcy, Germanie.

Najpierw wykaż, że uważali je za grzech, a potem domagaj się takich rzeczy.

Kompromitujesz się i tego nie widzisz. Mogę powiedzieć, że w tej książce czy w innej tak jest napisane i szukaj sobie. Każdy kto powołuje się na źródło cytuje je lub przytacza numer strony.
Ty widocznie nie czytałeś tej książki skoto nie potrafisz podać cytatu



Jedno i drugie zasługuje na potępienie. Z tym, że to chrześcijańscy krzyżowcy mordowali i gwałcili mieszkańców Jerozolimy. W imię Boga...



Najbardziej postępowe było to, że funkcje prowadzącego śledztwo inkwizycyjne, oskarżyciela i wydającego wyrok spełniała ta sama osoba. Oskarżony był tylko przedmiotem dochodzenia a jego prawa do obrony i apelacji były prawie zerowe. Ostatecznym dowodem było przyznanie się oskarżonego a do tego można było wykorzystać (i to robiono) tortury.
Po katolicku...

Powiedz mi, hubris, skąd czerpiesz wiedzę na temat Inkwizycji?