Jest w trakcie sukcesywnego rozwijania tych cech.

Tak, jak każdy człowiek na każdym etapie rozwoju.

Nie sądzę. Czy Chazan kierował się współczuciem?



Nie, nie każdy. Istnieją uszkodzenia organizmu, które uniemożliwiają jego rozwój, pozostawiając natomiast zdolność odczuwania cierpienia, którego skali nie jesteśmy w stanie określić.

Niechby nawet się kierował nienawiścią - przynajmniej ma ona u niego swoją granicę w postaci ludzkiego życia. Natomiast jeżeli ktoś jest gotów zabijać z litości, to ciekawe, do jakich czynów byłby zdolny z nienawiści (przy społecznym przyzwoleniu).



Jesteśmy w stanie uśmierzać cierpienie. BTW tu wchodzi w grę inna kwestia - czy można mówić o zdolności odczuwania cierpienia w przypadku braku nawet szczątkowej świadomości? To oczywiście temat na osobną dyskusję.

Czyli prof Chazan przeobraził się z kreatury w bohatera.....

Ja go nie uważam za bohatera. Zrobił to, co każdy człowiek (nie tylko katolik) powinien zrobić na jego miejscu.

Demagogia. Całkiem możliwe, że do żadnych.



Nierozstrzygniętą kwestią pozostanie - w tym wypadku i podobnych - na ile skutecznie.

Dobrze, że nie uważasz za bohatera, bo rzeczywistymi bohaterami są anonimowi lekarze, którzy w PRL-u rezygnowali z własnej kariery dla ratowania życia ludzkiego i nie dokonywali aborcji.

W JAKI SPOSÓB CHAZAN UŚMIERZA CIERPIENIA TEJ MATKI I TEGO NOWORODKA?!? W nijaki. Bo go to w ogóle nie obchodzi.
Sądziłem, że lekarzy powinna cechować empatia i humanitaryzm. Ale widać jakieś ABSTRAKCYJNE ideolo "życie, życie uber alles" jest ważniejsze. Najłatwiej na takie gesty pozwolić sobie "bohaterom", którzy nie ponoszą żadnych konsekwencji urodzenia się tego życia. Jeszcze łatwiej tym, którzy ponadto wcześniej przez lata zarobili kupę forsy na wykonywaniu aborcji. Już nie muszą sobie dorabiać, mogą teraz doznać "nawrócenia" i robić za "bohaterów", pierwszych oburzonych, męczenników za wiarę i wartości. Jaka etyka, tacy bohaterowie.

Celowo kobietę zwodził i przewlekał, żeby minął ustawowy termin, w którym mogła skorzystać z tego prawa. Dobrze o tym wiesz, czyli KŁAMIESZ W ŻYWE OCZY.

Albo do wykonania zabiegu albo do należytego POINFORMOWANIA pacjentki. Czyli KŁAMIESZ BEZCZELNIE, że prawodawca "zmuszał Chazana do zabójstwa".

Odechciewa mi się z tobą gadać. Taki sam kłamca jak Chazan:

Ustawa, która dopuszcza możliwość aborcji nosi tytuł "Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży". Nie tylko w tytule, ale również w treści nie ma mowy o "dzieciach poczętych".)

(Ustawa: "Osobom objętym ubezpieczeniem społecznym i osobom uprawnionym na podstawie odrębnych przepisów do bezpłatnej opieki leczniczej przysługuje prawo do bezpłatnego przerwania ciąży w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej.")

(Nie ma takiego prawa. Ustawa stwierdza wyraźnie, że sumienie może mieć i powoływać się na nie tylko osoba: "Lekarz może powstrzymać się od wykonania świadczeń zdrowotnych niezgodnych z jego sumieniem... z tym że ma obowiązek wskazać realne możliwości uzyskania tego świadczenia u innego lekarza lub w podmiocie leczniczym oraz uzasadnić i odnotować ten fakt w dokumentacji medycznej". Nie )

Ale nie jest aż tak bohaterski, żeby wziąć rzeczywistą odpowiedzialność za swoje postępowanie, i wcześniejsze, i dzisiejsze, zamiast brylować w wywiadach i grzmieć świętym oburzeniem? Więc co to za bohaterstwo, które NIC nie kosztuje?Niewielu garncarzy dzisiaj jest właścicielami pola i nie wymagajmy zbyt wiele... Ale może chociaż trochę pokory?

Czy Akruk zaserwował nam tutaj nowy wariant akcji o kryponimie T4,pt:życie niewarte życia???

A przypomnę tylko jakie przypadki wchodziły w zakres tej eliminacji :

1) idiotyzm oraz mongolizm (zwłaszcza przypadki związane ze ślepotą i głuchotą),

(2) małogłowie (nieproporcjonalnie małe wymiary głowy, zwłaszcza części mózgowej czaszki),

(3) wodogłowie wysokiego bądź zaawansowanego stopnia,

(4) ułomności wszelkiego rodzaju, a w szczególności brak całych kończyn, ciężkie rozszczepienia głowy i kręgosłupa itd.,

(5) porażenia włącznie z chorobą Little’a.
[/i]
wiki.
Humanitaryzm,empatia i uśmierzanie cierpienia.Szlachetna postawa akruku,prawda?

oraz:

Kiedy lekarz ratuje życie kolego,tam własnie mamy do czynienia z najwyzszą formą empatii i humanitaryzmu.Życie versus ciepienie.Życie.Inaczej jak w III Rzeszy.

Aż przykro czytać takie idiotyzmy. Gdzie tu versus?

Porównanie z nazistami z najniższej półki. Nazistowska motywacja było kompletnie niekompatybilna do sytuacji, którą omawiamy.

Cierpienie matki versus zycie dziecka.

A Ja wcale nie dsykutuje o ideologii motywacji.Ananlogia dotyczy:chory i morderstwo.

A cierpienie dziecka? Bo o nim raczej mówimy.



Poleć zatem od razu Óświęcimiem, nie krępuj się. Tam też mordowano chorych.

Problem dotyczy raczej: czy zabić dziecko czy nie,w kontekscie prawa i cierpiącej matki.


A jezeli nawet dziecko cierpi,to według Ciebie jest to wystarczające kryterium do zabójstwa?Jak daleko mógłbyś rozszeżyć tę humanitarną zasadę?



Dziekuję za tak dalece merytoryczną wypowiedz