A takie wnioski na podstawie czego wyciagnales?
To ze kochasz niewolnika jak blizniego, wcale nie zmieni faktu ze ty nadal bedziesz wlascicielem, a niewolnik niewolnikiem.
Nawet jak twoja milosc blizniego spowoduje ze darujesz mu wolnosc, to i tak go zniewolisz swoja dobrocia, i nadal bedzie chcial ci sluzyc i byc twoim niewolnikiem.

Wlasnie w tym kontekscie latwiej zrozumiec wiare, by stac sie niewolnikiem Boga ktory nas kocha.
Nie chciec od niego odejsc i robic wszystko wedlug jego woli, a On zadba o nasze potrzeby.

Jeżeli kochasz niewolnika to oznacza, że pozwalasz mu odejść kiedy tylko zechce. Już nie jest on niewolnikiem tylko wolnym człowiekiem, nawet jak będzie chciał u Ciebie pozostać.

Super. I z tego wynika?

(Proszę Cię uprzejmie o wklejanie faktycznych, a nie zmyślonych wypowiedzi rozmówcy. Nie znalazłem nigdzie stwierdzenia ble, ble, ble.... Wystarczy zacytować chociaż początek wypowiedzi rozmówcy - Medieval_man)

A jakichkolwiek argumentów merytorycznych i źródeł ze strony hubrisa, jak nie było, tak nie ma., jak nie było, tak nie ma...

Żeby nie było... Odsetek zgonów w społecznościach łowiecko-zbierackich, wczesnoneolitycznych rolniczych i rozwiniętych rolniczych u Pinkera w tabeli 2.2 na str 81

U łowców zbieraczy odsetek zgonów w wyniku przemocy sięga ...60% Słownie sześćdziesiąt. Procent

Zgony w wyniku przemocy na 100 tys osób rocznie u różnch społeczeństw u Pinkera w tabeli 2.3 na str 85

I znów społeczeństwa paleolityczne i wczesny neolit sięgają nawet 1500 na 100 tys morderstw rocznie

Jest to tysiąc pięćset razy więcej niż w dzisiejszej Polsce

On sie wtedy sam zniewala. oddaje sie w niewole.

Po pierwsze twoje chamskie przypisywanie czegoś co nie powiedziałem zostało zgłoszone do moderatora.
Po drugie twoje bezsensowne przedstawienie danych z książki Pinkera (jeśli je przyjąć za pewnik) w ogóle nie ma nic wspólnego z kwestią: prehistorycze społeczności zbieracko-łowieckie nie posiadały niewolników gdyż mordowały wszystkich jeńców.
Kolejna kompromitacja...

Jak się sam zniewala to nie jest niewolnikiem tylko narkomanem.

Nieważne. Zresztą odpowiedział na to pytanie już papież Mikołaj V. Jemu chyba nie wydawało się niewolnictwo zbytnim problemem skoro w bulli Dum Diversas z 18 czerwca 1452 r. napisał:

"We grant you [Kings of Spain and Portugal] by these present documents, with our Apostolic Authority, full and free permission to invade, search out, capture, and subjugate the Saracens and pagans and any other unbelievers and enemies of Christ wherever they may be, as well as their kingdoms, duchies, counties, principalities, and other property [...] and to reduce their persons into perpetual servitude."
Hayes, Diana. 1998. "Reflections on Slavery". in Curran, Charles E. Change in Official Catholic Moral Teaching.

Dla jasności - perpetual servitude znaczy - wieczysta niewola.
Tak oto Kościół usankcjonował niewolnictwo.

A jakichkolwiek merytorycznych argumentów i źródeł, jak nie było, tak nie ma...



Owszem. Prehistoryczne społeczności łowiecko-zbierackie i wcześni rolnicy nie posiadali niewolników, gdyż mordowali wszystkich jeńców.

Nawet tak zaawansowane społeczności jak prekolumbijscy Mexicowie (jednak wciąż neolityczne) nie posiadały niewolników, gdyż mordowały wszystkich jeńców (nawet wojny specjalnie w tym celu wszczynali - tzw. wojny kwietne.)

A dlaczego miałoby się wydawać?



Acha. Po angielsku napisał... Do króla Portugalii.. Papież poliglota...

Taaa, czyżby to stanowiło jakiś problem? jakoś Biblię przetłumaczoną na polski można cytować
Czyżbyś kwiestionował naukową publikację ponieważ jest po angielsku?

A jakichkolwiek merytorycznych argumentów i źródeł, jak nie było, tak nie ma...

Bulla Dum Diversas była wydana po to, by zachęcić chrześcijańskich władców do walki z Turkami atakującymi wówczas Konstantynopol. Była odpowiedzią na wahające poparcie ze strony króla Portugalii, który wystawił (niechętnie) 12 tys. żołnierzy. Rok później Konstantynopol padł i bulla była zbędna.

A tak oto Kościół niewolnictwo potępił, w encyklice Pawła III "Sublimis Deus" z 1537 roku:



Tłumaczenie cytuję za @Spinning_Uni z wątku:
viewtopic.php?f=2&t=34080&start=0

Ok, sens jest jasny dla wszystkich - to jest tłumaczenie z łaciny M. Agnosiewicza tego samego fragmentu.

„Wasza Królewska Mość, w najświętszym zamiarze, poprzez naszą apostolską władzę wyrażoną w tym akcie, udzielamy ci pełną i swobodną moc inwazji, podboju, walki, ujarzmiania Saracenów, pogan i innych niewiernych oraz innych wrogów Chrystusa a także kiełznania tych osób w wieczystą niewolę; ich królestwa, księstwa, pałace oraz inne dobra możesz przejmować na własność swoją i swoich następców, królów Portugalii."