Ja? To nie ja uważam, że można zgodnie z prawem masowo zabijać ludzi.



Wrogiem narodu jest każdy, kto postuluje możliwość legalnego zabijania jego członków.



Działać słusznie to znaczy przede wszystkim nie zabijać ludzi. Jest to warunek każdego innego słusznego działania.



Być może, to nie jest najważniejsze i nie ma związku z tematem.



Ja nikomu nie odmawiam miana człowieka, w przeciwieństwie do takich jak ty.

Nie znam kobiety, która znalazła się w oku tego cyklonu, nie wiem, jakie są jej motywacje i – wiedząc, jak bolesnym problemem jest dla małżeństwa niemożność zajścia w ciążę – naprawdę chciałbym zachować wobec niej należną delikatność. Ale w tej sprawie o to trudno. Rozumiejąc ból i naturalną ludzką potrzebę posiadania potomstwa, trudno nie zwrócić uwagi, że przekroczono w tym wypadku granicę. Uszkodzona ciąża była ponoć kolejną, trzecią już, a znowu argumentem, którym uzasadnia prof. Dębski „konieczność” dokonania aborcji – że „zmuszona” do urodzenia kalekiego dziecka cesarką kobieta nie może teraz przez dłuższy czas poddać się kolejnej sztucznej inseminacji, a czasu ma w swej walce o urodzenie dziecka coraz mniej.

Nie mam możliwości zadania panu prof. Dębskiemu pytania, czy to jeszcze leczenie niepłodności, czy już godne doktora Mengele eksperymenty na ludziach. Zapładniamy raz, drugi, czwarty, i patrzymy co wyszło, jak nie wyszło, zabijamy i próbujemy po raz kolejny, aż do skutku. A gdzie jest granica, wyszło czy nie? Dla jednego może to być, żeby dziecko nie miało zniekształconej czaszki i mózgu, dla kogoś, kiedyś, może, że nie będzie blondynem – bo rodzice chcą blondyna, więc ciach i jeszcze raz, a lekarz jak kelner, płacę i wymagam?! Przesadzam z tym blondynem, powie ktoś? W Azji mamy przecież do czynienia z masowym abortowaniem dziewczynek, połączenie pradawnego obyczaju z USG i zachodnim rozumieniem „prawa kobiety do wyboru” dało taki właśnie, morderczy efekt. A czy my stoimy tak znowu bardzo wyżej cywilizacyjnie niż Indie czy Chiny? Naprawdę?

http://dorzeczy.pl/subotnik-ziemkiewicz ... hwyta.html

Są kłamstwa, wielkie kłamstwa i perfidne łgarstwa.

Wada została wykryta w 13 tygodniu. Kobieta zrobiła test pappa - na wynik czeka się 14 dni. To daje 15 tydzień. Potem skierowanie na amniopunkcje i do genetyka czyli około tygodnia, dwa oczekiwania na wizytę. Mamy 16-17 tydzień. Amniopunkcja - na wynik czeka się 3-4 tygodnie, co daje 21 tydzień. Terminacji można dokonać do 24 tygodnia.

Ciążę prowadził inny lekarz z tego samego szpitala. Ponieważ pacjentka była zdecydowana, 3 kwietnia, w 22 tygodniu powiadomił dyrektora o sytuacji oraz decyzji pacjentki i kazał jej czekać. Dalsza decyzja zależała WYŁĄCZNIE od Chazana, bo to on ostatecznie, jako dyrektor placówki, która podpisała umowę z NFZ, odpowiada za zapewnienie świadczenia pacjentce lub uzasadnioną odmowę wykonania świadczenia przez szpital. I od razu zaczęły się schody, bo Chazan postanowił OSZUKAĆ pacjentkę i przewlekać przedstawienie decyzji. OD POCZĄTKU mógł jej oznajmić, że odmawia dokonania zabiegu, nie zgadza się na jego dokonanie. Wówczas, z pisemną decyzją, mogłaby udać się do innej placówki. Ale nie chciał jej na to pozwolić, żeby mogła przeprowadzić zabieg, ani w tym szpitalu, ani gdzie indziej. Wiedział, że ma ją w swoich szponach i nie zamierzał przyjąć pacjentki i wydać jej decyzji, póki nie minie termin... Perfidnie ją zwodził, wyczekując, aż terminacja stanie się prawnie niedozwolona. W końcu ją przyjął -- w takim terminie, żeby zabiegu nie mogła już zrobić nigdzie -- decyzję wręczył jej 16 kwietnia.

Zycie pełne cierpień jest nic niewarte-oto motto akruka.

To moze odpowiedz na pytanie,czy powyższy koncept jesteś w stanie rozciągnąć na wszystkie podmioty ludzkie,czy tylko na niektóre.


Mąż w stanie wegetatywnym kontra jego opiekun żona.Co DOBREGO z tego wynika?


A gdzie ja napisałem że to Ty napisałeś prymitywny projektancie?


Proszę w takim razie podać definicję "osoby"
Ale:

Kazdy zdrowy zarodek to osoba-człowiek w poczatkowym stadium rozwoju.
Kazdy zdrowy zarodek-człowiek ma naturalną zdolnosć do działań osobowych.

ergo:w tym sensie zarodek jest osobą


Jak widac z powyższego,laicki humnaizm akruka,wchodzi na tor dyskryminacji stadialnej.


To jest niezwykłe odkrycie:akruk porównuje życie komara do zycia człowieka.Powyższe,całkowiecie dsykwalifikuje tego usera jako poważnego dyskutanta.


A tego to jeszcze nie udowodniłeś.Na razie to czekam na definicję.A więc?


To tak jak odróżaniam zarodek-cżłowieka od dziadka-cżłowieka Wyznawcy fanatyzmu laickiego nie potrafią dokonac nawet tak prostego rozróznienia.

Ponadto uzywasz pojęcia osoba jako synonimu funkcji osobowych,co nie jest tym samym,chociazby dlatego,że bycie osobą jest konstytutywnym stanem natury każdego zdrowego człowieka,bez względu na stadium rozwojowe.Implikacją Twojego sposobu rozumowania jest fakt,że kazdy podmiot ludzki,który nie przejawia aktualnie funkcji osobowych nie jest osobą.Finał powyższego jest taki ,że utrata przytomnosci,sen i stan wegetaytwny wyklucza bycie teraz osobą.Aktualizm.


Moja propozycja musi być niestety zgodna z aktualnym stanem prawnym.Innego wyjscia nie mam.
A o "konsekwencji" prawa stanowionego w omawianym zakresie,wypowiadałem się w podobnym watku.

Skoro już tak generalizujemy, to czy kiedykolwiek w historii KrK absolutyzował życie?
Zawsze były i są wyjątki, sytuacje dopuszczające zabicie innego człowieka ( bliźniego...) : a to wojna sprawiedliwa, a to kara śmierci, a to innowierców/odszczepieńców, a i obecnie, w ramach uprawnionej obrony masz prawo bronić się, także za cenę życia napastnika.
Nie twórzmy mitu, że doktryna katolicka broni życia w sposób bezwyjątkowy, a skoro są wyjątki, to pojawia się kwestia interpretacji.

Zatrzymajmy się na chwilę przy tym zadziwiającym stwierdzeniu. Zadziwiającym w tym zestawieniu, ponieważ wynika z niego jasno, że wolność lekarza kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność pacjenta, wolność zaś obydwu kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność ustawodawcy. Proste, prawda? Tymczasem rzeczy mają się tak oto: wolność Chazana zaczyna się tam, gdzie kończy się wolność noworodka *), wolność matki, jeśli była jakaś w ogóle, skończyła się wtedy, kiedy przyszła ona do JO Pana Profesora po prośbie z czapką w zębach, wolności ustawodawcy zaś nie będziemy w ogóle brali pod uwagę, bo i po co?

A potem jest płacz, że cywilizacja ginie. A jak ma trwać w takich warunkach...
__________
*) Dzieci nie boją się smierci. To przychodzi z wiekiem i nabiera rangi wręcz fetyszu w przypadku niektórych wyintelektualizowanych jednostek, które robią wokół tego wielkie halo i narzucają swoje zdanie wszystkim dokoła, czy się to komuś podoba, czy nie. Tymczasem dziecko nie zwróci nawet uwagi, że umarło.

Alez dlaczego? Chazan sie prawem obowiazujacym w ogole nie przejmowal i uznal wlasna moralnosc za wazniejsza od jakiegos-tam prawa. A teraz jeszcze i kary zgodnej z prawem nie chce poniesc.
A ty sie boisz starac o sprawiedliwa moralnie kare za mordowanie przez niego dzieci w przeszlosci?
Czyli ich smierc nie ma dla ciebie takiego znaczenia, zeby kogokolwiek pociagac za to do odpowiedzialnosci?

We wszystkich Przytoczonych przez Ciebie sytuacjach to nie Kościół zezwalał zabijać, zawsze Kościół jak to ładnie ująłeś absolutyzował życie

?

I po co tak kłamać?

Ach @mareta? Nie Kosciol zezwalal zabijac?
To wyprawy krzyzowe byly podobne do marszow Mahatmy Gandhiego? Zero przemocy?

Problem byl zawsze z uniwersalna teoria czyli nauczaniem Jezusa Chrystusa, a konkretnym przelozeniem tego na jezyk danych czasow w wykonaniu, wlasnie, KOSCIOLA.
Teraz to my sobie mozemy rozrozniac miedzy nauczaniem zwyczajnym i nieomylnym. do niedawna kazde slowo z ust kaplana bylo nieomylne w powszechnym przekonaniu, a hierarchia wcale sie nie spieszyla, zeby to przekonanie prostowac.
A do wypraw krzyzowych to papieze i (pozniejsi) swieci nawolywali.

Każe słowo? bez przesady, tylko to, które jest zgodne z Ewangelią i nauczaniem Kościoła. wierzący katolicy mają też mózgi

Dzis, droga @mareto, dzis.
A w czasach wypraw krzyzowych? Czemuz ci rycerze z mieczami tam jechali? Papiez im moze zabranial i oni tak sami z siebie? Dla wlasnej obrony? I oczywiscie nikt ich nie blogoslawil?
Sw Franciszek zdzialal wiecej niz wszystkie wyprawy krzyzowe na wezwanie papiezy, razem. Bo dzialal wedlug Ewangelii a nie wedlug ludzkich pomyslow.
Kosciol (hierarchia) potrzebowal na to 2000 lat.

Proszę o trzymanie się wątku.
Nie nam oceniać dziś z perspektywy XXI wieku zachowań i motywacji, oraz sposobów godzenia wartości życia danego przez Boga z wartością obrony swiętych miejsc w czasach o innej mentalności.

mareta

Bo przecież wszystko jest jedną wielką metaforą i należy tylko odpowiednio to odczytać. Nieważne jak pokręcona droga prowadzi do danej interpretacji. Liczy się tylko to żeby pasowało. Przecież jak w Biblii pisze zabij, to należy to odczytać jako miłuj bliźniego swego. Tylko ci niezbyt roztropni duchowni się w przeszłości troszeczkę pomylili. Ważne, że teraz można powiedzieć: "Słowo Boże jest słowem miłości". Przecież to właśnie przełom XX i XXI wieku był od samego początku czasem umiłowanym. "Bóg" specjalnie przygotował swoje nauczanie w taki sposób aby te było błędnie odczytywane aż do roku nam obecnego. Jak dobrze, że przyszło nam żyć w czasach umiłowanych przez samego stwórcę. Przecież nagła zmiana doktryny Kościoła Katolickiego nie wiążę się wcale z gwałtownym wzrostem poziomu życia, dostępem do edukacji, braku barier w komunikacji z ludźmi na całym świecie i możliwością myślenia jak również wyrażania swoich poglądów nie musząc obawiać się żadnych represji.


Wracając do tematu.

Tak lekarz ma obowiązek "zabijać" kiedy zmusza go do tego prawo. Do zawodu lekarza nikt go nie przymuszał. To był jego wybór i znając specyfikę własnego zawodu powinien pomyśleć przed czasem czy aby nie będzie musiał działać niezgodnie z własnym sumieniem.

Zaraz, zaraz - to wtedy etyka uniwesalna nie była uniwersalna?

Zmuszanie do zabijania jest bezprawiem, a nie prawem.