Po pierwsze - galeria też jest miejscem prywatnym, tylko udostępnionym publicznie.
Po drugie - nie jest tam obrażany obiekt kultu religijnego - np. zabrany z Kościoła krzyż. Katolicy nie mają też prawa własności co do krzyża - jest to powszechnie znane, historyczne narzędzie egzekucji. Nie może Cię obrażać karykatura elementu historii lub mitologii, bo nie masz do tego żadnych praw.


popadasz w coraz większe absurdy. Co zabrało? Dlaczego państwo nie zwraca tego co zabrało każdej innej prywatnej firmie? Gdyby tak było państwo by nie istniało a tylko prywatne podmioty. To co państwo zabrało, zabrało ono po to, że działać mógł tu też Kościół - tak jak zabiera każdemu innemu.

Zapytaj państwa, dlaczego nie zwraca. Władza ustawodawcza, to sejm, nie Kościół. Zresztą, mam wrażenie, że władzy ustawodawczej nie chciałbyś Kościołowi oddać.

Wystawienie czegoś w galerii jest jego upublicznieniem. Czy tego chcesz, czy nie. Jak ktoś napisze na ścianie swojego prywatnego domu od środka "Żydzi raus" to jest to jego sprawa, ale jak to zrobi od zewnątrz, to go zmuszą do usunięcia. Mimo że napis jest na jego prywatnej własności.

Krzyż jest symbolem religijnym. Od 2000 lat. Mówienie o krzyżu, że jest narzędziem egzekucji, to tak jak mówić o swastyce, że jest symbolem powodzenia, albo o geście "hail" jako pozdrowieniu rzymskim.

Równie prawdziwe i równie absurdalne.

Poproszę o zapisy konkordatu, które kwestionujesz.
Nie widzę autora cytatu i kontekstu, a prosiłam o podanie...

[quote=]Zapytaj państwa, dlaczego nie zwraca.[/quote]
Nie muszę - wiem.gdyby miało zwracać, to by nie odbierało, a odbiera po to, by zapewnić rzeczy fundamentalne dla państwowości - administrację, infrastrukturę, porządek, prawo itd.

Tyle, że Sejm jest często marionetką Kościoła. Krzyż w Sejmie chyba mówi sam za siebie.
Władza ustawodawcza oficjalnie nigdy nie mogłaby być oddana Kościołowi, bo oznaczałoby to zrzeczenie się oficjalnie suwerenności na rzecz innego państwa.

Więc nikt poza katolikami nie ma prawa mówić, rysować, zawierać w sztuce krzyży? Może jeszcze napisz, że katolika obrazi to, że ktoś wykorzysta w reklamie osła - bo Jezus jeździł na ośle, to, że ktoś ubiera się na czarno - bo to aluzja do księży i w ogóle zażądaj cenzury, by jakiś reżyser robiąc film o dawnym Rzymie, gdy będzie pokazywał egzekucje, zamiast krzyża użył szubienicy lub krzesła elektrycznego, bo robiąc film zgodnie z historią - obraziłby katolików? A może zażądaj w ogóle np. krzyżowania nóg, rąk, budowy skrzyżować - bo to mogą być ukryte treści mające Cię obrazić?

Czy jeżeli na reklamie piwa pokazują żubra, albo logo stacji benzynowej przedstawia głowę orła, to czy producent może zaskarżyć producenta filmu przyrodniczego, w którym orzeł lub żubr pokazany jest np. przy defekacji?
Idąc Twoją logiką tak - bo skoro orzeł jest symbolem, to sieć stacji ma wyłączność na używanie wizerunku orła.


Np. - art 15. art 20 - reszty szukaj sama. Nie zamierzam dawać wykładów ludziom opornym na wiedzę na tyle, że nie chce im się zapoznać z obowiązującym prawem.

Aton, coś mi się zdaje, że sam domagasz się dowodów Dlaczego mnie tego zabraniasz? Skąd mam niby wiedzieć, który zapis TOBIE się nie podoba?

Zacytujmy wobec tego:



Rozumiem, że kwestionujesz finansowanie przez państwo KUL i PAT-u?

Jakie znaczenie finansowe ma wg Ciebie art. 20?

ZOBACZ TUTAJ

Art 20.
TVP jest telewizją publiczną a więc finansowaną z budżetu. Katolicka redakcja, produkcja i emisja katolickich programów jest więc finansowana z budżetu, choć działa dla prywatnej zagranicznej instytucji.
Normalnie TVP powinna spełniać funkcje publiczną - ogólnospołeczną, nie dyskryminować, nie siać nienawiści itd. Programy typowo katolickie powinny być emitowane w stacjach katolickich.
Katolikom nie brak takich stacji, więc nie potrzebują do tego TVP - władza Kościoła nad nią jest jedynie efektem kościelnej zachłanności i chęci pokazania "my tu rządzimy".

No to spróbujmy być konsekwentni. Kilka dni temu podano, że:

W takim razie twoj wpis Aton winien brzmieć:

Może być? Akceptujesz?

Mnie na przykład nie przeszkadza, że budżet będzie finansował ww. żydowską redakcję, mimo że to zupełnie nie moja parafia.

Tylko czy emisję tych programów będzie finansował budżet czy gminy żydowskie?
Programy będą nie tylko dla Żydów, ale będą miały charakter informacyjny (dla wszystkich)- msza w TVP raczej ateisty niczego o katolicyzmie nie nauczy (jest tylko dla katolików).

Co z "chrześcijańskimi wartościami" w ustawie? Żydzie będą mogli emitować bardzo ograniczone treści (które nie przeczą katolicyzmowi),- katolicy mogą emitować wszystkie.

Jestem konsekwentny - TVP nie jest telewizją wyznaniową - czym innym program edukacyjny. Nie będę mieć nic przeciwko programowi o życiu zakonników czy innych katolików, o tym co praktykują katolicy w co wierzą, programowi o katolickiej mitologii czy filmów opartych o mitologię biblijną.

Z tego co czytałem, to program o Żydach jest skierowany do wszystkich i jest programem edukacyjnym, w którym raczej nie będzie "nasza religia jest jedyną prawdziwą, a każdy co myśli inaczej jest zły". Będzie też zapewne ocenzurowany - tzn. "nie ma tu antysemitów a Kościół i katolicy bardzo są nam przyjaźni".

Myślę ze podział na klerykałów i antyklerykałów patrząc przez pryzmat czasu jest niepotrzebny. Są ludzie którzy kierują się w życiu rozumem (ateiści) i ludzie kierujący się w życiu sercem (wierzący).

Dlaczego niepotrzebny? Wiara tu nie ma zbyt wiele do rzeczy. To problem społeczno-polityczny.
Taki podział jest potrzebny - pokazuje to, w jaki sposób ludzie odnoszą się do innych ludzi - np. katolicy do niekatolików. Mając w rządzie klerykała, wyborca może od razu wiedzieć, że będąc ateistą - gdyby tylko nie zrzucał się podatkami do budżetu - byłby od razu wyrzucony ze społeczeństwa.

Sądzę, że niechęć do uwidocznienia tego ilu mamy w Polsce antyklerykałów, wynika z tego, że okazałoby się, że większość obywateli jest przeciwko klerykalnej polityce - tak promowanej w Polsce.

Mógłbyś przestać wreszcie głosić twierdzenia zupełnie nijak mające się do rzeczywistości? A z nich wywodzić swoje obłędne teorie (dla zmyłki w formie pytań)?
To wyżej to tylko przykład. Chyba w każdym wpisie do logicznego i rzeczowego fałszu-tezy stawiasz pytania. Prowokujesz, czy co?

Co nijak ma się do rzeczywistości? Chcesz mi coś zarzucić - podaj uzasadnienie. "Nie bo nie" na mnie nie działa.

Po to by dać ci pretekst do kolejnej twórczości w tym samym stylu?
Nie udawaj głupa, rzeczy oczywistych się nie uzasadnia. Chyba, że ty tak na serio ...


Tego nie wykluczam.

Przypomnę Ci jedynie, że "rzeczy oczywiste" to rzeczy - oczywiste, np. zapisane w ustawach a nie rzeczy które "takie są bo tak chcę".

w oparciu o moje osobiste dotychczasowe doswiadczenia jedyne co moge stwierdzic to fakt iż



-praca wikariusza jest ciezka i o wiele bardziej wymagajaca od pracy proboszcza

-im grubszy proboszcz tym gorszy