moich uczuć religijnych nie obrażasz, bo ja nie jestem religijny, ale np możesz obrażać uczucia religijne kogoś kto wierzy w Boga i np wierzy, że Bóg nie potępia homoseksualizmu czy czegoś innego.
Cytując fragmenty biblijne obrażasz natomiast uczucie godności wielu osób, nawet areligijnych.

Może zamiast "obraza uczuć religijnych" powinniśmy zacząć używać "urażenie pychy religijnej"?

Przemo:

To nie tak. Istnieje coś takiego, co nazywa się moralnym prawem naturalnym wpisanym w każdego człowieka. Relatywizm, który jest dla ciebie dogmatem, każe ci pomijać ten fakt i praktycznie głosić, że nie ma żadnej absolutnej prawdy, lecz że istnieją niezliczone półprawdy.

Gdyby było tak, jak to sugeruje przemo, to faktycznie mozna by mówić o urażaniu pychy religijnej. Tylko, że tak nie jest, obraza uczuć religijnych nie polega na niezgadzaniu się z nauka KK ani nawet na głoszeniu poglądów przeciwnych.

Problem jest podobny do obrażania na forum: niezależnie od poglądów, niektóre wypowiedzi traktowane są jako obrażliwe i kasowane z mocy Regulaminu. Niekiedy jest to jasne nawet dla samego autora, w innych rodzi kontrowersje. Jednak chyba wszyscy zgodzimy się, że pewne ograniczenia, nawet jeśli niedoskonałe i czasami może niesprawiedliwe, są konieczne, aby uniknąć większego zła.

Moim zdaniem problem jest szerszy. Otóż zdaje się, że dochodzimy powoli do absurdu, w którym to niekatolik, ażyby przypadkiem nie oskarżono go o "obrazę uczuć religijnych" będzie musiał zmieniać swój styl życia, czy też światopogląd, w celu uniknięcia takich oskarżeń. Na tym moim zdaniem polega patologia.

OK, ja po prostu nie dostrzegam poważnych symptomów, świadczących o realnym zagrożeniu taką patologią. Bo też uważam, że byłaby to patologia.

przemo napisał: a jak się to ma do tego co powiedział B16? skoro on wtedy nie cytował Bibli? to, że jakaś grupa jest nadwrażliwa i uważa, że jest "cacy" i nie wolno nic o niej mówić nie oznacza, że ktoś inny, spoza, zawinił i dlatego jest taka a nie inna sytaucja.

Nie o to chodzi. Ludzie o skłonnościach homoseksualnych byli, są i będą, tak samo ludzie o różnych światopoglądach. Rzecz w tym, że chce się narzucić wszystkim oczywiste kłamstwo, że homoseksualizm jest czymś normalnym, podczas gdy prawo naturalne, wpisane w każdego człowieka, twierdzi co innego. Tak samo rzecz ma się ze światopoglądami, które mogą być różne, ale nie wszystkie światopoglądy mają tę samą wartość. Twój dogmatyczny światopogląd o względności religii, etyki, itd. jest funta kłaków wart, gdyż w istocie odrzuca on istnienie prawdy absolutnej i jedynej.

Relatywizm jest faktem - ja uważam inaczej niż Ty i mam inne postrzeganie rzeczywistości - subiektywne i relatywnie inne od twojego... Co nie zmienia faktu istnienia prawdy absolutnej - po prostu ani ja, ani Ty nie mamy do niej pełnego "wglądu" i uważamy, że jest nią coś (zapewnie relatywnie) innego...
Oczywiste kłamstwo? To nad czym tu dyskutujemy? Przecież o rzeczach oczywistych się nie dyskutuje...
Ciekawe również, że moje prawo naturalne, wpisane we mnie, mówi coś zupełnie (relatywnie) innego niż twoje...
Oczywiście, że różne światopoglądy nie mają tej samej wartości. Dla każdego człowieka różne światopoglądy mają relatywnie różną wartość. NP: dla mnie katolicki światopogląd Jotki jest 100 razy bliższy prawdy absolutnej niż twój katolicki światopogląd...
Zauważyłeś? Relatywizuję powołując się równocześnie na prawdę absolutną...

Dopoki prawo nie bedzie chornic uczuc antyreligijnych, wierzacy zawsze beda uprzywilejowani.

Coś, co jest anty- nigdy nie powinno być chronione.

ateo napisał: a co masz w Konstytucji?

Panowie, wracamy do tematu!
Krk wyraźnie nawołuje o szacunek do homoseksualistów, jednak niektórzy nie potrafią słuchać ani głosu rozsądku, ani głosu przodowników własnego wyznania. Stąd właśnie rodzą się takie przegięcia jak "obraza uczuć"...
I czym niby obrażają wierzących ci homoseksualiści? Tym, że ich Bóg stworzył? Tym, że żyją? Tym, że chodzą sobie po ulicach? Tym, że śmią się odzywać publicznie i do tego żądać jakichkolwiek praw?
Niektórzy mali ludzie, nie potrafiący zaakceptować czegokolwiek niezgodnego z ich własną, małą, prywatną wizją świata, złamią wszelkie zasady, również własnej religii, a wszystko w imię ich samozwańczego poczucia prawości - tylko to jest słuszne co jest zgodne z ich zdaniem. Nawet nauki własnego Kościoła nie potrafią uszanować...
Stąd takie bzdety jak "obraza uczuć" w stosunku do homoseksualistów - to po prostu realizowanie komunistycznej doktryny "pokażcie mi człowieka (którego nie lubię) a znajdę na niego paragraf"...

"Prawo naturalne" na które się powołujesz nie ,odnosi się tylko do homoseksualizmu, ogólnie rzecz biorąc powoduje niechęć czy wręcz agresje do wszystkiego co inne więc nie tylko bi i homoseksualistów ale takrze ludzi chorych,kalekich,upośledzonych, o innym kolorze skóry,innych zwyczajach itd.
Można więc powiedzieć, że nietolerancja jest czymś normalnym, wpisanym w człowieka ale to nie znaczy jeszcze, że jest czymś dobrym...