Byłbym zapomniał o tym kwiatku, a przecież żal każdego wyprysku myśli naszego uczonego Hosiego:
Hosi widać podsypiał na wykładach z historii filozofii (i nie ma pojęcia o poglądach św. Tomasza z Akwinu na temat statusu płodu zależnie od fazy rozwoju).

Gorzej, że Hosi podsypiał także na szkolnych lekcjach biologii, albowiem GATUNKOWO CZŁOWIEK JEST ZWIERZĘCIEM. Gatunkowo człowiek (Homo sapiens), razem z orangutanem, gorylem i szympansem należy człowiekowatych (Hominidae), jednej z rodzin rzędu naczelnych (Primates), należących do ssaków (Mammalia), zaliczanych do królestwa zwierząt (Animalia) [dla uproszczenie pominąłem parę szczebli klasyfikacji]. Co więcej: nieprawdą jest, że zarodek H. sapiens jest gatunkowo człowiekiem "z calym pakietem cech charakterystycznych". Cechy charakterystyczne dla gatunku u zarodka jeszcze się nie występują. To faza rozwojowa, w której dopiero stopniowo pojawiają się początkowe stadia układów i narządów.

mam cie bratku
akruk zastooswał strategie tożsamosciową:człowiek jest zwierzęciem.
Czyli małpa,człowiek niczym się gatunkowo nie róznią.
Widzicie to,widzicie???
Okazuje się tym samym ze orangutan ma taki sam potencjał gatunkowy jak czlowiek.No cóz akruku,dałeś czadu


Czyli akruk postuluje że orangutan jest w pełnym zakresie człowiekim


Ahahahaha
Zarodek to osoba i człowiek w poczatkowej fazie rozwoju.Tak więc bez wątpienia musi posaidac cechy charkterystyczne gatunkowo.A to ze nie moze ich aktualnie realizować( bariera rozwojowa)to zupłenie inna para kaloszy.Zresztą,akruk w czasie snu,tez nie może dokonywac swiadomych wyborów. Tym samy nie jest według swojej definicji osobą.Sam sobie zgotowal ten los.

A ja dla porżadku przypomne ci moją:
Osoba gatunkowo to ktoś kto ma naturalną,gatunkową zdolniośc do myslenia i dokonywania wyborów.Obszar mojej definicji obejmuje więc kazdą gatunkowo jednstkę ludzką.Twoja odwrotnie.
Zaliczyłeś zonka


Pojawiają się układy i narżady ponieważ istnieje gatunkowa zdolność do tego człowieku!!!
Nie sa w pełni rozwinięte,ale są w pelni ludzkie.



Kto widzi niech nie nasladuje
Akruk zaliczył kolejnego zonka
Nie umie odczytać nawet protsego tekstu ze słowem kluczowym dla jego sensu.



Komiczna historia

W czasie snu akruk dysponuje uspionymi cechami osoby,tzn nie moze ich relizowac aktualnie i w praktyce.Podobnie jak zarodek i osoba w spiączce(też dysponują cechami ze wzgledu na swoje czowieczeństwo)

Faza rozwojowa zarodka,to sen akruka. Jeden i drugi spi
Tym samym akruk wysłał swoja definicję w kosmos

Ech... ile razy można komentować ten nonsens?

Nie ma tu żadnego podobieństwa. Zarodek w żaden sposób nie realizuje funkcji osobowych, które realizuje śpiący człowiek.



Której zarodek nie ma, bo taka jest właśnie natura naszego gatunku, że cechy osobowe zaczynają się konstytuować dopiero na pewnym etapie rozwoju.

Nawet gdyby ci przyznać rację, i tak nie znaczy to, że Chazan złamał prawo - polecam nie ignorować moich postów. Rozumiem, że więcej argumentów nie ma?



Podobnie jak sześciomiesięczny noworodek, za zabójstwo którego Katarzynie W. grozi nawet dożywocie. I obrona jakoś nie argumentuje, że może trzeba tu zluzować, bo przecież Madzia jeszcze nie była w pełni rozwiniętym człowiekiem, nie dokonywała wyborów i nie formułowała myśli, więc właściwie to może wcale nie było zabójstwo "człowieka"?

Nie rozmawialiśmy (w każdym razie ja) o użyciu tego jako argumentu w obronie, tudzież o kwestionowaniu człowieczeństwa, tylko o tym, co wynika z definicji.

Na bazie dyskusji czemu można zabić raczej czującą istotę niż nawet parukomórkowy ludzki zarodek, swoją drogą. Pytałem i Ciebie, czemu czyn moralnie dopuszczalny a nawet pochwalany w przypadku zwierzęcia ma się okazać moralnie nagannym w odniesieniu do ludzkiego zarodka - nie uzyskałem jasnej odpowiedzi.

A co cię nie zadowoliło w tej odpowiedzi? Właśnie, zginął mi gdzieś tamten wątek o moralności, zaraz poszukam.

Była zdaniem oznajmującym o stanie rzeczy, a nie wyjaśnieniem dlaczego tak a nie inaczej:

Hosi zastosował strategię tożsamościową: zdanie "pies jest zwierzęciem" oznacza dla niego, że słowa "pies" oraz "zwierzę" oznaczają to samo. Skoro "pies jest zwierzęciem" i "małpa jest zwierzęciem", to "pies jest małpą". Stąd wniosek:
"Czyli małpa i pies niczym się gatunkowo nie różnią.
Widzicie to,widzicie???"

"Konie, zebry i osły należą do koniowatych (Equidae).
Czyli Hosi postuluje że osioł jest w pełnym zakresie koniem".

To niezmiernie ciekawy sposób rozumowania: Osioł to koń. Tak więc bez wątpienia musi posiadać cechy charakterystyczne gatunkowo dla konia.

Zarodek nie jest osobą, ponieważ nie posiada cech osoby.

Zarodek ludzki należy, co prawda, do gatunku H. sapiens, ale cechy charakterystyczne dla H. sapiens jeszcze u niego nie występują, jeszcze się nie pojawiły. Ponieważ w ciągłym rozwoju płodowym nazwą "zarodek" operuje się dla okresu, w trakcie którego rozwijają się cechy morfologiczne, po których można by było rozpoznać przynależność biologiczną.

Innymi słowy: powstała w wyniku zapłodnienia plemnikiem komórki jajowej zygota Homo sapiens nie ma żadnych charakterystycznych cech gatunku H. sapiens, nie różni się morfologicznie ("kształtem", morphe), czyli zewnętrzną ani wewnętrzną budową, od zygoty szympansa karłowatego (Pan paniscus). Zygota ulega podziałowi na dwie komórki potomne, zwane blastomerami; ten podział wyznacza początek okresu embrionalnego. Podobnie oba blastomery dzielą się i w ten sposób powstają cztery komórki. Kolejne podziały prowadzą do powstania grona ok. 12-16 niezróżnicowanych komórek, zwanego morulą. Morula H. sapiens nie wykazuje żadnych charakterystycznych cech gatunkowych, nie różni się morfologicznie od moruli P. paniscus. Następnie wewnątrz moruli powstaje tzw. blastocel, wypełniona płynem przestrzeń, a komórki stopniowo różnicują się: zewnętrzne, otaczające jamą, rozwijają się w trofoblast (wyodrębnią się w błonę płodową, z której powstanie łożysko), zaś rozwijające się wewnątrz tworzą embrioblast, węzeł zarodkowy. To stadium rozwoju zarodka nazywamy blastocystą. Blastocysta składa się początkowo z kilkudziesięciu komórek, z czego 90% to komórki trofoblastu; mierzy 0,1 do 0,2 mm. Blastocysta H. sapiens nie wykazuje żadnych charakterystycznych cech gatunkowych, nie różni się morfologicznie od blastocysty P. paniscus. Węzeł zarodkowy z kolei przechodzi przez stadium gastrulacji...

Może to przeniesiemy do tamtego wątku?

Nowe wyjaśnienia Chazana w wywiadzie dla KAI - kluczowe wątki:

wiadomo, że dziecko ciężko chore lub z poważnymi wadami rozwojowymi często znacznie później zaczyna być zdolne do życia poza organizmem matki, w związku z tym, aborcja może być wykonana w późniejszym okresie ciąży. Prof. Dębski ocenił, jak się okazało nieprawidłowo, że po 24 tygodniu ciąży to dziecko będzie już zdolne do życia i w związku z tym aborcja jest niemożliwa.

Pani, o której dzisiaj mówi cała Polska nie była moją pacjentką, nie zlecałem jej nigdy żadnych badań. Takie kłamstwa są stale upowszechniane w mediach. Ordynatorzy oddziałów w Szpitalu Św. Rodziny są samodzielni w prowadzeniu swoich pacjentów.

Do tej pory żadna z instytucji kontrolujących Szpital nie zainteresowała się pobytami pacjentki w innych placówkach niż Szpital Św. Rodziny

inni, nawet, jeżeli odmawiali aborcji, nie uczynili tego na piśmie tak jak ja.

Lekarz prowadzący pacjentkę rzeczywiście prowadził rozmowy na temat aborcji z Instytutem Matki i Dziecka a potem ze Szpitalem Bielańskim. Sądzę jednak, że pacjentka nie była zaskoczona moją odmową ponieważ nie zwracała się do mnie z zapytaniem w jakim innym szpitalu aborcja może być wykonana

http://wpolityce.pl/polityka/204839-pro ... wiadomosci

A ile cech charakterystycznych dla H. sapiens musi u niego wystąpić, by już nie można było go zabić i jakie, dlaczego właśnie tyle i dlaczego właśnie te?

Wiceminister sprawiedliwości Michał Królikowski w Rzeczpospolitej:

Sprawa prof. Chazana pokazała, że mamy do czynienia z frontalnym atakiem na podstawy ustroju państwa polskiego. Celem tej ofensywy ma być doprowadzenie do sytuacji, gdy człowiek w życiu publicznym utraci swą podmiotowość, zostanie zmuszony do zaprzeczenia swojej tożsamości i współdziałania w tym, co w osądzie jego sumienia jest złem moralnym

Nie można wymagać od lekarza, który korzystając z klauzuli sumienia, odmawia wykonania aborcji, by wskazał innego lekarza, który to zrobi. Odmienne podejście prowadziłoby do degradacji zawodu lekarza, który w kwestii regulacji poczęć i przerywania ciąży byłby sprowadzony do roli realizatora „medycyny na życzenie”

Jeszcze PO nie zginęła, póki w jej rządzie jest miejsce dla takich ludzi - brawo!

Chyba nie bardzo rozumiesz co napisałem,he?
Spiący człowiek nie realiizuje aktualnie funkcji osobowych tak jak czlowiek niespiący.A tylko takiego uznajecie za pełnoprawną osobę,czyż nie?
ergo:spiący aktualnie nie mysli i nie dokonuje wyborów,tak jak osoba na jawie.Jasne?
oraz:

Zarodek nie realizuje funkcji osobowych takich jak myslenie i dokonywanie wyborów,podobnie jak osoba we śnie.Takie trudne do zrozumienia???


Ufff ,nie daje rady
Zarodek musi miec naturalną zdolność do myslenia i dokonywania wyborów,ponieważ jest człowiekiem w sensie gatunkowym.Cechy gatunkowe konstytuują człowieka.Gdyby ich nie posiadał to w przyszłosci nie mógłby dokonywać aktów empirycznych.Cechy uaktualniają sie na pewnym etapie rozwoju ,ale tylko dlatego,że wpisane są w człowieczeństwo.To taki potencjał materialny uaktywniony w okreslnym momnecie rozwojowym.
Reasumując:
Zarodek nie jest potencjalną osobą ,tylko potencjalnym dorosłym.



Ja tego nie napisałem Tak wiec nie ma co widzieć
ale
Zwierzę to kategoria nadrzędna,a pies to kategoria podrzędna.

Z tego wynika,że kazdy pies jest zwierzeciem i kazda małpa jest zwierzęciem.Ale z tego nie może wynikać,że pies jest małpą.Pies i małpa to dwie rózne podrzednie kategorii gatunkowe w obszarze kategorii nadzrzednej.Dwa odmienne terminy implikują zróznicowane cechy gatunkowo-specyficzne.


Gdyby zarodek nie posiadał gatunkowo cech osobowych,to nie mógły by ich w przyszłosci uaktualnić.Czyli mówiąc wprost:zarodek jest osobą w poczatkowym stadium rozwoju,pomimo tego ,że nie może aktualnie dokonywac aktów empirycznych.Twoja definicja redukuje własciwosci gatunkowe,a skupia się na cechach.Osoba to ktoś,a nie coś,co implikuje że, osoba nie moze byc zredukowana do sumy swych własciowsci.Tak wiec nieprzejawianie cech osobowych nie koniecznie musi swiadczyć o tym,że nie jest się osobą.Dlatego też cały czas próbuje ci uzmysłowic absurd Twojej definicji która zatosowana z kategoryczną konsekwencją,wyklucza jednostki spiące,noworodki,w spiączce itp z kategorii "osoba".Człowieczeństwo i osobowość to nierozerwalna synteza kazdej normalnej gatunkowo jednostki ludzkiej, bez względu na fazę rozwojową.

Nie. Śpiący człowiek realizuje w danym momencie część funkcji osobowych, podobnie jak nieśpiący zresztą.



Rzeczywiście, dla Ciebie najwyraźniej jest to trudne do pojęcia. Pomijając już kwestię, że osoba śpiąca jak najbardziej może myśleć i dokonywać wyborów choćby w marzeniach sennych, to niezależnie do tego realizuje ona wówczas inne fundamentalne funkcje osobowe, których nie realizuje zarodek.

Jakie?

Przechowuje (i najprawdopodobniej porządkuje) treść pamięci osoby ludzkiej, która konstytuuje ową osobę.



Przeciwnie. Ponieważ jest człowiekiem w sensie gatunkowym nie ma prawa w stadium zarodkowym realizować funkcji osobowych a tym samym być osobą, ponieważ tak właśnie przebiega rozwój człowieka. Notorycznie mylisz potencjał z rzeczywistością.