co do zusu to źle kombinujesz. ktoś kto podpisał umowę musi jej dotrzymać, czyli państwo musi wypłacać emerytury. problem w tym, żeby zlikwidować zus a w jego miejsce powstanie fundusz emerytalny, który będzie wypłacał emerytury. a po zlikwidowaniu zusu obecnie idący do pracy nie będa mogli podpisac umów o emerytury, bo już nie będzie zusu. a fundusz emerytalny przestanie istnieć w momencie gdy dopełni wszystkich umów podpisanych z ludźmi. i później go już nie będzie.
co do tych wydatków to nadal nie wiem o co chodzi. padła teza, że rocznie państwo daje 20mld na kosciol. niech nawet będą 2 mld. to nadal nie wiem skąd to się wzięło. katecheta jako nauczyciel pracujący w publicznej szkole otrzymuej wynagrodzenie z budżetu i nie jest to dziwne.

Oczywiście, że nie jest to dziwne, ale jest to bezsensowne. Szkoła służy do tego, by przygotować do życia (czytaj pracy) młodych ludzi, wyławiać młode talenty w poszczególnych dziedzinach życia. Religia zatem nie jest do niczego potrzebna. Jeżeli kościół chce nauczać, to niech robi to w salkach katechetycznych przy kościele, za własane pieniądze.

Jeśli to mają być cele szkoły, za które się płaci, to większość nauczycieli nie powinna otrzymywać pieniędzy.

A jeśli do tych twoich wytycznych dodamy zapominane dziś WYCHOWANIE, to jest sens płacenia za katechezę w szkole.

Wychowanie? No sorry z tego, co pamiętam z lekcji religii to były tam różne historyjki na temat kościoła, np o różnych kościołach, oraz np. na czym polega islam, oraz nauczanie na temat obyczajowości z punktu widzenia kościoła oraz na przykład historię co to jest satanizm i na czym polega (nie było nic np na temat satanizmu Laveyskiego, który jest jedyną odmianą satanizmu, która ma jakiś sens). Słowem indoktrynowanie. Czy indoktrynowanie ma coś wspólnego z wychowaniem. Moim zdaniem jest to wyrzucanie pieniędzy w błoto.
Jeszcze jeden istotny fakt, dlaczego kuria kontroluje i decyduje, kto ma prawo nauczać religii. Dlaczego nie dyrektor.
Koniec końców, religia w polskich szkołach to bezsensowne nabijanie kasy polskim duchownym. Dziwne, że państwo decyduje się na taki krok. Gdy brakuje pieniędzy.
Rolą szkoły jest przygotowanie młodego człowieka do znalezienia swojego miejsca na ziemi, do podjęcia uczciwej pracy, do płacenia podatków, składek na ZUS, do posiadania rodziny i potomstwa, które mógłby wychować na spokojnych, pewnych swoich wartości i umiejętności ludzi, którzy w przyszłości tez byliby gotowi podjąć pracę i założyć rodzinę.
Religia wprowadza zamęt, myślenie kategoriami grzechu i poczucia winy, wprowadza niepokój w umysł młodego człowieka. To nie jest dobre wychowanie. To jest strata czasu i pieniędzy.
Szkoła nie ma wychowywać ona ma dawać wiedzę, perspektywy, nieskrępowany rozwój i to wszystko.
Jeżeli kościół chce nauczać z punktu widzenia swojego światopoglądu, niech robi to w swoich salkach katechetycznych za swoje pieniądze lub pieniądze rodziców. Jeżeli rodzice będą gotowi wysyłać swoich dzieci i płacić to okey. Jeżeli nie też w porządku.

czyli szkoła w ogóle nie spełnia swojej roli i bez sensu jest płacenie wszelkim nauczycielom, bo ani nie wyławia talentów ani nie przygotowuje do życia.
co do wychowania to zgadzam się z djdomin. obecnie odrzuca się coraz bardziej poglądy chrześcijańskie i widać do czego to prowadzi (aborcje, geje, eutanazje, ciąże nieletnich, brak moralności, zdrady, rozwody)

Co do zusu to 25 procent mieszkańców polski to emeryci i renciści. Daje to około dziwięć i pół miliona ludzi, jeżeli przyjmiemy, że średnia emeryturo/renta wynosi 1500 złotych
to wyjdzie nam, że roczne zobowiązania ZUS-u wobec emerytów i renistów to około 170 miliardów złotych. Skąd ten nowy fundusz emerytalny, będzie pobierał te 170 miliardów złotych żeby płacić swoje należności. To co piszesz w ogóle jest bez sensu i nierealne. Państwa w życiu nie będzie stać by płacić rokrocznie 170 miliardów emerytom i rencistom.

Szkoda, że nie dodałeś jeszcze pedofilii i gejów w kościele. Bo jakoś wychowanie i przynależność do tej zacnej i wspaniałej instytucji jaką jest kościół nie uchroniła ich (np arcybiskup Peatz, czy też licznych księży pedofili w kościele).
No a poza tym nie przesadzałbym, że szkoła nie spełnia swojej, w końcu jak ktoś ma predyspozycje ścisłe i lubi matematyke, czy fizyke zostanie inżynierem, jak ktoś lubi biologię i chemię pójdzie w tym kierunku i będzie pracował jako lekarz, laborant lub biolog. Ktoś interesuje się komputerami to na lekcjach informatyki zrozumie, że dla niego dobrym zajęciem byłoby być np. programistą. Albo ktoś będzie brylował na wuefie zrozumie, że chce być sportowcem itd, itd.
I wszyscy ci ludzie założą rodziny (będą mieć dzieci), będą uczciwie płacić podatki i składki na ZUS, natomiast ktoś na religii dowie się, że chce być księdzem i co zostanie księdzem, nie założy rodziny, nie będzie płacił uczciwych podatków zamiast tego będzie płacil ryczałt, nie mając rodziny, która jest czymś naturalnym, nie będzie młodych ludzi, którzy będą pracowali i płacili na emerytury, nie będzie wiedział co zrobić z wolnym czasem.
I wreszcie, jaki wkład będzie takiego księdza w społeczeństwo. Finansowy żaden, demograficzny żaden, nauki o dobrze i miłości. No sorry każdy chce być dobry dla innych, ale nie wychodzi.
Można zrozumieć bez słów, ludzi którzy rodzą się chorzy, kalekami, naturalny odruch solidarności kieruje człowieka, by nieść drugiemu człowiekowi pomoc. Jest to oczywiste. Wiem, że niektórzy potrzebują nagrody w postacji kiełbasy, by pomagać innym.
Mówisz są rozwody, aborcje, tragedie ludzkie. Czy to wynika z braku wysłuchania jakiejś nauki w kościele. Nie sądzę. Jestem bardziej skłonny myśleć, że wynika to z tego, jaki ten świat jest, że czujemy się niepewnie, że nad każdym z nas wisi widmo ubóstwa śmierci i innych rzeczy, których się boimy. Ten strach, który nas wszystkich paraliżuje. Każdy radzi sobie z tym strachem inaczej. Jedni poddają się urojeniom, w których czują sie bezpiecznie i nardzucają te urojenia innych, inni piją, jeszcze inni oddają się hazardowi, czy nieskrępowanemu seksowi.
Pytanie czy nauki kościoła mogą nas przed czymś ochronić. Przecież to nie nauki, nie nasz punkt widzenia na świat jest krytyczny. Lecz świat sam. Fakt, że wszystko podporządkowane jest pieniądzowi. Czy kościół próbował to zmienić. Nigdy. Kościół próbował się zawsze wpasować w tą rzeczywistość z jak największym udziałem w rynku pieniądza.
Czy tak czynią dobrzy pasterze, wobec swoich owiec. Wątpię.

Leunamme, jakiż wspaniały socjalista z Ciebie! Aż żałuję że sam jestem za stary i brak mi tego zapału...

Nie bardzo rozumiem, co ma socjalizm do wyrzucania pieniędzy w błoto.

No, tak myślałem, że nie zrozumiesz. Chyba dość młody jesteś. W każdym razie to socjalizm głosi, że należy się każdemu po równo i dopiero wtedy jest sprawiedliwie jak sąsiad nie ma lepiej niż ja.

A gdzie ja coś takiego napisałem. Myślałem, że socjalizm polega na nieuzasadnionym rozdawnictwem i próbą każdemu dać po równo.
Primo. Nie da się dać każdemu po równo
Secundo. W gospodarce monetarnej system nakazowo rozdzielczy uwazam za głęboko nieefektywny. Kilkakrotne próby wprowadzeniu pokazały, że system ten prowadzi do zadłużania i co ważniejsze prowadzi do osłabienia nauki i braku harmonijnego rozwoju technologii (zwłaszcza cywilnej).
Tercio. Jestem przeciwko rozdawnictwu. Stąd uważam, że płacenie 80 procent ZUS księżom i 100 proc. zakonnikom jest rozdawnictwem, uważam, że są to pieniądze, powtarzam kolejny raz, wyrzucone w błoto. Gdyż księża ani zakonnicy praktycznie nie mają żadnego wkładu w rozwój społeczeństwa i dodatkowo mają często inne źródła utrzymania i skoro są w stanie się utrzymać za bezcelowe widzę ich dofinansowanie.
Quatro. Lekcje religii są kolejną zwykłą stratą finansową. Moim zdaniem nie uczą żadnych pożytecznych i przydatnych i nie kształtują charakteru, wbrew obiegowym opiniom, gdyż charakter kształtuje się podczas życia. Żadna teoria go nie ukształtuje. Ponadto lekcje religii w szkołach często służą indoktrynalizacji i odwracają uwagę ucznia od realnych problemów z jakimi boryka się człowiek podczas swojego życia.
Poczytaj sobie na temat socjalizmu. Socjalizm polega właśnie na rozdawnictwie. Ja jestem wrogiem emerytur mundurowych, jestem wrogiem różnych przywilejów związanych z wykonywaniem niektórych zawodów. Ale nie jestem socjalistą. Przynajmniej nie z politycznego punktu widzenia. Nie uważam, żeby każdy człowiek miał zarabiać tyle samo, czy mieć tyle samo.
Uważam natomiast, że w oczach prawa wszyscy powinniśmy być równi i płacić podatki na równych zasadach. Na równych tzn. proporcjonalnie. I absolutnie nie do przyjęcia jest zwolnienie ze składek ZUS zakonników. Jeśli wykonują oni jakąś pracę to niech kościół, czy zgromadzenie płaci za nich podatki, jeśli nie niech zarejestrują się w urzedzie pracy.
Nie wiedzieć czemu kościół na przestrzeni lat wmówił niektórym ludziom, że każdy kto występuje przeciwko przywilejom, które kościół posiada w naszym kraju jest lewakiem, homoseksualistą, masonem, satanistą, lub w najlepszym wypadku socjalistą. Przecież my wszyscy ludzie uczestniczymy w tym życiu w ten sam sposób, pracujemy, mamy rodziny, bliskich próbujemy żyć godnie. I dlaczego niektórzy mają żyć lepiej z powodów przywilejów, które państwo im ofiarowywuje. Moje poglądy to nie socjalizm, to nie egalitaryzm.
Moje poglądy to wyrażenie przekonania, że skoro duchowni nie posiadają dzieci, rodzin na utrzymaniu, to po co im takie przywileje. Skoro 90 procent narodu to katolicy to na pewno kościół dostaje datki od nich i w to nie wnikam.
I dalej pytam gdzie są ulgi prorodzinne, za posiadanie dzieci, dlaczego państwo nie opłaca ZUS-u człowiekowi, który utrzymuje siedmioosobową rodzinę, a opłaca ZUS komuś kto nie ma ani jednego dziecka. Jest to czysta paranoja.
Teraz pytanie czy jestem młody. Wolałbym mieć jeszcze pare latek mniej.

też tak uważam.

co do tego równego płacenia podatków to niestety ale jest inny problem. mówił o tym gwiazdowski z centrum im adama smitha w poprzednim numerze angory. okazuje się, że największe firmy umieją tak uniknąć podatku, że suma sumarum stawka dla nich wynosi 0,44%. chociaż nie jestem do końca pewny jak to wygląda naprawdę, bo tam było o tym tylko wspomniane. w każym razie to też jest dość duży problem.


socjaliści dają, a on chce zabrać.

Firmy płacą CIT. CIT to taki podatek od zysków dla akcjonariuszy (lub właściciela). Robi się tak. Firma A ma przychód 10 mln. Firma A kupuje coś od firmy B za 10 milionów. I zysku już nie ma. I dalej firma B kupuje coś od firmy C za te 10 milionów, I potem firma C kupuje coś od firmy A. I robią to tak długo aż ten 10 mln nie skruszeje i potem płacą od tego podatek, zamiast 10 milionów jest np 100 tysięcy. Oczywiście te towary to fikcja. Firmy B i C należą do kogoś znajomego.

Heh! Doprawdy? To po cośmy tak uciekali z PRL-, skoro dawali? Ale masz rację.

Leunamme wybacz, nie doczytałem. Jeśli jesteś przeciw wszystkim przywilejom, to z pewnością socjalistą nie jesteś. Nie w tej kwestii przynajmniej, bo wszak można mieć poglądy częściowo socjalistyczne. Naprawdę.

Tak więc równe podatki (choćby i proporcjonalne, ale bez większych różnic w dochodach) to socjalizm. Rozbudowana sfera SOCJALNA, czyli emerytury, bezpłatna opieka medyczna czy edukacja - to również postulaty socjalistyczne, jak sama nazwa wskazuje. I chyba Twoje wskazywanie, że nikt nie powinien mieć lepiej niż inni tak mnie zainspirowało.

Ale nie obruszaj się tak, w moich ustach to nie zarzut. Ja sam jestem z przekonania utopijnym komunistą, choć uważam że ludzkość do prawdziwego komunizmu jeszcze nie dorosła.

bo w realnym socjalizmie dają wszystkim mało i po równo. poza tym do czego dawanie prowadzi to pokazał nam grecja. w normalnym kraju żyje się z tego co sobie wypracuje, a nie z tego co państwo łaskawie da.




mylisz się towarzyszu liam
emerytury to nie jest świadczenie socjalne. każdy na swoją emeryturę sam odkłada i później poprostu dostaje pieniądze swoje odłożone. państwo nie ma mu prawa odmówić tych pieniędzy. wielu ludzi zalicza emerytury do socjalu, ale jest to błąd.



i oby nie dorosła nigdy