Zaraz państwo... partię rządzącą załóż. Wystarczy. Skoro masz taki rewelacyjny pomysł, to pewnie nie będzie to trudne, zwolenników znajdziesz. Ostatecznie zapisz się do już rządzącej i przekonaj do swej genialnej wizji państwa bez podatków

Mam założyć partię RZĄDZĄCĄ? Gdyby to było takie proste..



Rzeczywiście - racjonalizacja wydatków i pozostawienie ludziom ich dochodów. Pomysł rewelacyjny na miarę co najmniej wynalezienia koła



I potem się Val oburza, że insynuuję ludziom nierozumienie moich postów Czy ja cokolwiek pisałem o "państwie bez podatków"??

Jesteś tak mało kumaty czy zgrywasz głupa?
To ma wspólnego, ze 100 % przestępców ukrywa swoje dochody, dlatego można podejrzewać, ze cos jest nie tak skoro dochód jest tajny.
Za co beknął zbir i morderca Al Capone? Za podatki, to dzieki dochodzeniu skarbowego ten bandyta poszedł siedzieć, a jego imperium sie rozpadło.



Tutaj szkoda komentować. Nadałbyś się do cosa nostra...oni tez twierdzą, ze sa chrześcijanami - takimi z krwią na rękach...ale co tam pecunia non olet

Aha, czyli każdy obywatel jest domniemanym przestępcą, który musi ujawniać swoje dochody - bo jeśli tego nie zrobi, to "można podejrzewać, że coś jest nie tak". To jedna z fundamentalnych idei państw totalitarnych.

W państwie wolnościowym natomiast obowiązuje DOMNIEMANIE NIEWINNOŚCI. Domniemywa się więc, że dochód każdego obywatela jest uczciwy - AŻ DO DOWODU PRZECIWNEGO. To prokurator ma udowodnić, że zarobiłeś nieuczciwie - a nie ty masz co roku urzędowi skarbowemu pieczołowicie dowodzić, że nie jesteś wielbłądem. Nie rozumiesz tego, czy zgrywasz głupa?



Owszem, a więc dla humaloga państwem normalnym jest państwo, w którym seryjnego mordercę i bossa mafijnego można posadzić co najwyżej za niepłacenie podatków..



Szkoda komentować, a jednak komentujesz. Szkoda tylko, że niezbyt merytorycznie.

I nadal nie rozumiem, co ma jakakolwiek "krew na rękach" z zasadą niejawności dochodów Czy ty NAPRAWDĘ nie potrafisz tego rozróżnić? NAPRAWDĘ brak deklaracji o dochodach kojarzy ci się wyłącznie z "krwią na rękach"? Jesteś do tego stopnia zindoktrynowany, czy po prostu zgrywasz głupa? Mógłbyś pomyśleć?

J: to skąd mają być podatki? Od firm tylko?

Tylko jak w takim wypadku sfinansować działalność państwa? Bo nie sądzę, żeby znalazło się wielu frajerów, którzy dobrowolnie ujawniliby swoje dochody do opodatkowania.

Znasz jakiś ustrój w którym ludzie nie są w żaden sposób uzależnieni od działania państwa?

Buhahahahah ja w Twoim wypadku moge tylko domniewmywac o Twojej NAIWNOŚCI.

Państwo wolnosciowe buhahahahhaha wskaz mi JEDEN przykład, jeden jedyny, a bede sie do Ciebie zwracał - effendi



Zatajając swoje dochody unikasz płacenia podatków, a więc jest to przestępstwo. Działasz na niekorzyść Państwa.
Takie jest niedoskonałe, ale prawo i musisz mu być poddanym. Taka jest demokracja, no chyba, ze tęsknisz za demoludem, gdzie niby podatków nie było.
Twoja utopia nie usprawiedliwia utajania dochodów.



No jak zwykle Johnny (forumowy madrala) wciska mi cos czego nie napisałem. Typowe dla Johnnego.
Nigdzie nie napisałem, że to rzecz normalna. Policja i prokurator dali ciała i gdyby nie skarbówka to bandyta działałby nadal.
Czy tutaj jest jakieś opiewanie normalności????




Gdzie tu brak merytoryki? Zreszta co tu odpisac na niemoralne stwierdzenie, ze pieniądze zdobyte na ludzkiej krzywdzie powinny pozostać jako niejawne dochody.

Zacznij Johnnny myślec! Zejdź na ziemię i przestan bładzic w obłokach absurdu.

A dlaczego od firm? Pytanie nie brzmi, skąd mają być podatki. Nad tym można dyskutować w nieskończoność. Pytanie brzmi, czy moralne jest odbieranie ludziom wypracowanego przez nich dochodu? Moim zdaniem nie.



Po pierwsze, należy zracjonalizować wydatki państwa, wtedy do sfinansowania jego działalności będzie potrzebne o wiele mniej pieniędzy. Po drugie, należy system finansowania państwa uprościć, uczynić go bardziej liniowym. Na przykład, jeżeli państwo zbudowało ci drogę, to płać za jeżdżenie po niej. I tak dalej. Po trzecie, sądzę, że wbrew pozorom znalazłoby się mnóstwo ludzi, którzy płaciliby podatki dobrowolnie - głównie dlatego, że większość miałaby za dużo, a to budzi w ludziach altruistyczne odczucia Ludzie nie chcą płacić, bo albo mają za mało, albo ciągle chcą mieć więcej. A np. w Norwegii płacą wysokie podatki bez gadania, a domów i samochodów nie zamykają. Dlaczego? Bo i tak mają wszystko. Chętnie oddadzą sporą część zarobków, żeby poczuć się lepiej, że są takimi dobrymi ludźmi, bo i tak na wszystko ich stać. Niczego nikomu nie ukradną, bo po co, skoro sami też to wszystko mają albo bez problemu mogą mieć.



Nikt nie mówi, że "w żaden sposób". Ale przecież od całego mnóstwa prywatnych korporacji też jesteśmy w mniejszym lub większym stopniu uzależnieni.



Przykład czego?



No ja wiem, twierdzę tylko, że nie powinno nim być.



Skąd wiesz? Bardziej działam na niekorzyść państwa oddając mu zbyt dużo pieniędzy, niż wtedy, kiedy oddaję mu zbyt mało. Poza tym - na niekorzyść państwa, tzn. kogo? Czego? Instytucji? Urzędników? Premiera? Narodu? Społeczeństwa?



Naprawdę masz taki problem ze zrozumieniem, że ja tego nie neguję?



Jaka znowu jest demokracja? Co tu ma do rzeczy demokracja? I od kiedy to w demoludzie nie było podatków?

W demoludzie większość obywateli płaciła podatek dochodowy w wysokości ok. 20%. A dla wstrętnych prywaciarzy przewidziano stawki nawet do 85%. Za tym niby tęsknię? Może jednak ty za tym tęsknisz, skoro tak się troszczysz o los Państwa?



I to jest dla humaloga dowodem na to, że skarbówka jest niezbędna? Dla mnie to jest raczej dowód na to, że jeżeli pozwoli się skarbówce na zbyt wiele, to staje się silniejsza od policji i prokuratury i to nawet w takich państwach, jak USA.. niezbyt optymistyczny wniosek..



A może te "hahaha" to też dla humaloga "merytoryka"?



A dlaczego niby ono jest niemoralne? Pytam ponownie: co ma piernik do wiatraka? Odpowiesz wreszcie?

To ty zacznij myśleć. A żeby ci to myślenie ułatwić, zastanów się: czy jeśli zgodzimy się na to, że pieniądze "zdobyte na ludzkiej krzywdzie" nie powinny pozostać jako niejawne dochody, to wniosek z tego będzie taki, że pieniądze nie zdobyte na ludzkiej krzywdzie powinny pozostać jako niejawne dochody? Jak humalog sądzi?

A co to za myślowy fikołek?
Czyli co? Cel uświęca środki? Co tam, ze pieniądze pochodza z przestepstwa, grunt to żeby broń boże nie ujawniać żadnych dochodów...a te zdobyte nieuczciwie jakoś przebolejemy.
Zrozum wreszcie, ze niektóre finansowe przestępstwa sa tak świetnie przeprowadzone i tak trudne do wykrycia, ze gdyby nie nadmierne afiszowanie sie przestepców bogactwem nikt by sie o nich nie dowiedział.
Poza tym na podstawie jakiego artykułu Prokurator ma wnieść pozew widząc, dowiadując się, ze Kowalski kupił sobie najnowszy model porsche i wybudował duży dom? Od tego jest skarbówka, a dopiero potem gdy stwierdzi sie nielegalność (pochodzące z przestępstwa) dochodów prokuratura.



Sory...nie wiedziałem, ze masz problemy z czytaniem. Juz ci tłumaczę.
Przykład państwa wolnosciowego o którym to pisałeś. Przykład dzisiejszy lub z jakiegokolwiek okresu historycznego - wystarczy jeden.

P.S.
Tak się zastanawiam...gdyby sprawa dotyczyła jakiegoś polityka (najlepiej nie tego z partii prawdziwie polskich i jedynie katolickich), a nie ksiedza..to czy Johnny także dowodziłby bezsensowności prawa skarbowego w jego obronie...

Pytanie czy z takich opłat starczy na utrzymanie armii, służb specjalnych, policji, wymiaru sprawiedliwości itd. Szczerze powiedziawszy wątpię. Chyba, że państwo zacznie rozkręcać własne biznesy na szeroką skalę, ale przecież zwolennicy wolnego rynku są przeciwni takim działaniom ze strony państwa.

Jakoś nie chce mi się w to wierzyć. Płacenie podatków zupełnie nie kojarzy mi się z altruizmem.

W Norwegii płacą bez gadania podatki, bo tam tak jak wszędzie istnieje przymus państwowy. Jak nie zapłacą to pójdą siedzieć. Ciekawe ilu zapłaciłoby podatek gdyby tylko i wyłącznie zależało to od ich dobrej woli.

Żaden. Proste pytanie. Powiedzmy, że zgadzam się, iż niemoralnie uzyskane dochody nie powinny być niejawne, bo to.. eee.. tak okropnie brzmi. Ale co w takim razie z moralnie uzyskanymi dochodami?



Po raz kolejny pytam: co ma piernik do wiatraka? I kto postuluje, by nieuczciwość "przeboleć"?

Powtarzam pytanie: czy humalog naprawdę nie potrafi tego rozdzielić, czy zgrywa głupa?



No i co w związku z tym? Są przestępstwa lepiej i gorzej zorganizowane. Są przestępcy lepiej i gorzej znający się na swoim "fachu". Te pierwsze są rzadziej wykrywane, te drugie częściej. Ci pierwsi rzadziej wpadają, ci drudzy częściej. Tak było, jest i będzie. Co w związku z tym?



Żadnego - czy kupienie najnowszego modelu porsche i wybudowanie dużego domu jest przestępstwem?? Czy przez humaloga aby zawiść nie przemawia?



Od czego? Od ścigania bogaczy, którzy ośmielają się kupować sobie to, na co nie może sobie pozwolić humalog? O, niedoczekanie ich!



Bzdura. Od stwierdzenia przestępstwa albo pochodzenia czegokolwiek z przestępstwa jest sąd. Od udowodnienia tego jest prokurator (a od udowodnienia czegoś przeciwnego - adwokat). Żadna skarbówka ani podatki nie mają tu nic do rzeczy.



Trudno powiedzieć, a po co ci?



Ja nie dowodzę ani bezsensowności tego prawa, ani nie robię tego w niczyjej obronie Podnoszę, że jest ono złe i niemoralne. Nie ma to nic wspólnego z żadną sprawą księdza czy polityka. BTW które to są partie "prawdziwie polskie i jedynie katolickie"?



Jeżeli się zracjonalizuje wydatki, to starczy.



A to nie dotarła do ciebie propaganda, że "patriotyzm polega na płaceniu podatków"? Oczywiście, póki podatki są przymusowe, póty nie mają nic wspólnego z altruizmem



I, jak rozumiem, Norwegowie organizują wielotysięczne demonstracje przeciwko zamordyzmowi podatkowemu, nieporównywalnemu np. ze świecącą przykładem Polską? Płacą, bo to im ułatwia życie. Gdyby zniesiono przymus, też by płacili. Taki rodzaj umowy społecznej. Oni nie czują żadnego zamordyzmu. Wielu byłoby pewnie oburzonych, gdyby im zasugerowano, żeby nie płacili podatków. Przecież są patriotami!

Trudno rozmawiac z niewidomym o kolorach.



Przeciętnego Kowalskiego pracującego na etacie...nie stac na kupno porsche i wybudowanie dużego domu. Dlaczego nie stac...tego chyba nie musze ci tłumaczyć no chyba, ze pojmujesz na poziomie przedszkolaka, albo oceniasz wg. swoich norm widząc wszędzie zawiść i zazdrość. To stara prawda, ze każdy ocenia według siebie.



Masz zadziwiajaca skłonnośc do czytania tego co ci wygodne i pomijania tego co niewygodne (i to nie tylko moje stwierdzenie i nie tylko w tym temacie). Skarbówka stwierdza na podstawie przepisów stwierdza, ze dany obywatel mógł popełnic przestepstwo - Sąd wykazuje wine lub niewinność. Pomine juz fakt, ze samo zatajenie dochodów jest przestępstwem skarbowym o czym kazdy tutaj dyskutujący powinien wiedzieć. Chyba, ze ukończył edukację na szkole podstawowej.
To proste jak obsługa cepa....ale chyba nie dla wszystkich.

Myśle, ze to wszystko z mojej strony w tym temacie. Jestem za bardzo przeczulony na manipulacje jaka stosuje tutaj Johnny, na dodatek prymitywna manipulację.

Dochód niekoniecznie musi być z pracy na etacie, może być on znacznie wyższy niż u przeciętnego Kowalskiego, co nie znaczy od razu, że jest on z nielegalnych źródeł.

Tylko kto tu jest niewidomym



Może zaoszczędził? Albo pracuje w super firmie? Co to kogo obchodzi? I co to w ogóle jest za temat do rozważań "na co stać przeciętnego Kowalskiego"? Stać go na to, na co sobie zarobi - i koniec.



Niestety, zwykle bywa tak, że jak się ktoś zastanawia "skąd ten Kowalski wziął na to pieniądze?!" to najczęściej ma na myśli "dlaczego jego na to stać, a mnie nie?! zaraz, ja zarabiam uczciwie, a nie mam - więc skoro on ma, to.. ZŁODZIEJ! NA PEWNO UKRADŁ! SKARBÓWKI! SKARBÓWKI! ZABRAĆ MU!".



To jest zadanie prokuratora, a nie skarbówki!



Ty naprawdę wciąż jeszcze nie zrozumiałeś, że ja tego nie neguję?



Tak, a gdzie na przykład?

A co z łysymi karkami ubranymi w czarne skóry, obwieszonymi kilkukilogramowymi złotymi kajdanami którzy całymi dniami wożą się swoimi czarnymi betami? Ich nikt nie spyta się o legalność dochodów?