A mnie to nie dziwi. Podobnie jak nie dziwi mnie, gdy producent i użytkownicy aparatów Nikon twierdzą, że ich produkt jest najlepszy. Inne owszem cos tam w sobie mają, zdjęcia nimi równiez mozna zrobić, ale nie takie jak aparatami Nikon.

Jeden twierdzi że pepsi drugi że coca cole jest smaczniejsza.

Podobnie jeden wybiera bycie chrystianistą drugi podąża ścięzką buddyjską.

Hasła typu "tylko w Kościele Rzymskokatolickim jest zawarta cała Prawda o Bogu i życiu" są jak slogany reklamowe -
"Żarówki OSRAM - Trwałe i wyjątkowo przyjazne dla środowiska" czy "DRUTEX - najlepsze okna"

Właśnie. Przy czym z teistycznego punktu widzenia aparat ma służyć do wykonania możliwie wiernej mapy prowadzącej do określonego celu. Wówczas kryterium wierności odwzorowania jest zdecydowanie najważniejsze - najlepiej, gdy aparat przekazuje w pełni prawdziwe zdjęcie mapy, bez żadnych przekłamań. Aparaty, które wprowadzają drobne przekłamania też mogą być przydatne, bo lepiej mieć niedokładną mapę niż nie mieć jej wcale. Przynajmniej do jakiegoś progu błędów, od którego mapa może bardziej mylić niż wskazywać drogę.

Z ateistycznego punktu widzenia wierność odwzorowania nie ma takiego znaczenia, bo cel i tak jest wirtualny. Jak ktoś lubi, to niech sobie idzie, a mniejsza o to, dokąd dojdzie. Wówczas większą wagę skłonni będziemy nadawać kontrastowi, nasyceniu kolorów itp. elementów. Jak ktoś lubi zdjęcia o bardziej intensywnych kolorach czy większym kontraście, to najlepszy dla niego będzie aparat robiący takie zdjęcia. Ktoś inny będzie miał odmienne upodobania, więc dla niego najlepszy będzie inny aparat.

I właśnie po to, by konsument mógł kupić najlepszy aparat, powstało mnóstwo stron, serwisów, czasopism dokonujących mniej lub bardziej OBIEKTYWNEGO porównania tychże aparatów. Eksperymenty takie, jeśli rzetelnie przeprowadzone, są obiektywne czyli dadzą zawsze te same wyniki, niezależnie kto będzie je przeprowadzał. Wyniki są mierzalne, obliczalne, porównywalne. Można więc stwierdzić, który aparat jest bliższy doskonałości, który wprowadza mniej zniekształceń, który pokazuje wierniejszą mapę.

Tymczasem w przypadku systemów wierzeń NIE MA MOŻLIWOŚCI dokonania takiego porównania. Zatem twierdzenie wyznawcy boga A, że jego bóg jest najlepsiejszy jest dokładnie tyle samo warte, co identyczne twierdzenie wyznawcy boga B. NIE MOŻNA TEGO ZWERYFIKOWAĆ.
Co innego, gdyby wyznawcy swoich bogów twierdzili, że owi bogowie są najlepsi DLA NICH, dla tych wyznawców. Wówczas mamy do czynienia z bardzo subiektywną oceną. Tymczasem nawoływania wielu religiantów przypominają przywołany wyżej spór o to, co jest smaczniejsze: pepsi czy cola. NIE ISTNIEJE ODPOWIEDŹ na tak postawione pytanie. WSZYSTKO JEST WZGLĘDNE. Dla jednych lepsza jest pepsi, dla innych cola. NIE MOŻNA STWIERDZIĆ, że jeden z tych trunków jest ogólnie, obiektywnie, holistycznie najlepszy. Mam nadzieję, że jest to w miarę zrozumiałe.

Zależy, co rozumiesz przez "NIE MOŻNA TEGO ZWERYFIKOWAĆ". Zdaniem (mono)teistów jak najbardziej można i zostanie to zweryfikowane przez Boga Jedynego przy końcu świata.

Nie tylko. Zdaniem sporej części monoteistów można to zweryfikować także i teraz, w dodatku także naukowo (tak twierdzą np. Świadkowie Jehowy albo niektórzy muzułmanie).

Intelektualna zblazowana nuda. KrK ma pełnię Prawdy o Bogu. Są liczne świadectwa ludzi nawróconych, objawienia i cuda świętych (np. O. Pio, Emilien Tardif), są wreszcie egzorcyzmy i związane z tym zjawiska nadprzyrodzone. Każda religia i niektóre ideologie mają ziarno prawdy w sobie, ale pełnia jest w Krk.

Chodzi tutaj o świeży umysł, gotów niczym ciekawe dziecko chłonąć wszystko i dopiero wtedy dokonywać selekcji. U większości dyskutantów postawa jest inna: obronić swoich wierzeń i nie wyjść na osobę z nieprawdziwym światopoglądem. Potrzeba zatem otwartości. Argumenty intelektualne zawsze napotkają na mur kontrargumentów intelektualnych.One są dobre dla tęgi umysłów - nie dla was. Wam potrzeba świadectwa.

Mamre, Częstochowa, Msza o uzdrowienie.

Pozdrawiam i odradzam jałowej dyskusji jak powyżej.

A kogo/czego dotyczą?...jako lepiej zorientowany, może podzielisz się wiedzą

Dotyczą tylko tzw. zobowiązanych katolików, których jest nieco ponad 3/4 Polaków. A więc nie 25-65% Polaków uczestniczy regularnie w rytuałach, a 25-65% z 3/4 Polaków. A to zasadnicza różnica, nie sądzisz?

Zdaje się, że piszesz z punktu widzenia wierzącego, bo jak dla mnie wygląda to dokładnie odwrotnie.

Ostateczne cele teisty są nadprzyrodzone, a więc fantastyczne/wyobrażone. Zdjęcia muszą być więc jak najbardziej pociągające i barwne, aż do kiczowatości. Do tego stopnia, że ważniejszy jest tu photoshop niż sam aparat.

Cele ateisty są doczesne, materialne jakby powiedział kaznodzieja. Na ich osiągnięcie ma bardzo ograniczone środki i czas. Zatem ateistyczny "aparat ma służyć do wykonania możliwie wiernej mapy prowadzącej do określonego celu", prowadzącej do niego pewnie i szybko, bo drugiej szansy już nie będzie.

No chyba, że w pierwszym wypadku masz na myśli to jak teista widzi religię, a w drugim jak ateista widzi religię.

Tak, właśnie o tym pisałem.

Ach, no to trudno się nie zgodzić. Życie wierzącego to takie chodzenie bez celu. Liczy się jaka aktywność komu bardziej pasuje.

Prawosławie też twierdzi że ma pełnie prawdy o Bogu. Islam też tak twierdzi. Po prostu każdy chce tylko dla siebie i dla siebie. W polityce jest też tak samo (np PiS twierdzi że tylko oni sa prawdziwymi Polakami)
Same uzdrowienia nie są dowodem prawdziwosci religii. U Buddystów czy Hinduistów też zdarzają się cudowne uzdrowienia i inne cuda.

Poraz kolejny pytam, dlaczego forumowicze uważający się za niewierzących tak się tym pasjonują? Nie lepiej w tym czasie zagrać np w ruletkę?

Zdadza się jajko
Jakoś tak się stało, że ja, który nieświadomie przyjąłem chrzest w katolickim kościele, świadomie ewoluowałem w wyniku czego przestałem spełniać kryteria katolika. Tak więc niejako "z marszu" przestałem należeć do KK . Tymczasem jednak zgodnie z kościelnymi przepisami należę ciągle do 90-cio procentowej trzódki .Przestałem spełniać katolickie kryteria.Uważam się więc za chrześcijanina pozakościelnego.

"Wiara" większości katolików jest niestety pustym rytuałem ograniczającym się do nic nie wartych haseł i odwołań do tradycji. Zapytaj przeciętnego katolika po co idzie do kościoła. Odpowie ci: "bo tak trzeba".

.

Kto twierdzi że jestem niewierzący? Każdy o mnie mówi co innego. Jedni mówią że jestem ateistą, inni że agnostykiem , jeszcze inni że Ś Jehowym

Nikt nie dowiedzie że ma rację i mówi prawde. Katolicy mają swoją teologie, np protestanci swoją - obie grupy wybierają z Biblii co im pasuje; jedne rzeczy odrzucając, drugie zostawiając Nie widzę powodu dlaczego jedna teologia miała by być gorsza od drugiej.