Kościół to nie jest partia polityczna i jego celem nie jest uzyskanie jak największej liczby zapisanych członków, a prowadzenie ludzi do zbawienia.

Najprościej nosić nieco dłuższe spódniczki/ spodenki i mieć pod ręką coś do narzucenia na ramiona. We Włoszech nosiłam ze sobą w plecaku bawełnianą spódnicę na gumkę, co załatwiało sprawę.

To naprawdę NIE JEST problem, trzeba tylko przewidzieć sytuację...

A ja się tak zastanawiam. Czy ktoś może podać konkretny i racjonalny argument, dlaczego w kościele nie można przebywać z odsłoniętymi ramionami i nogami? Pytam bo nie widzę przekonywujących argumentów takich jak mają muzułmanie. Tam zdejmuje się buty _chyba_ dla szacunku Allaha or sth. I tu buty jestem w stanie zrozumieć, żeby nie deptać brudem świątyni czy coś. Ale nijak nie widzę zła i braku szacunku w odsłoniętych ramionach czy nogach. Oczywiście rozmawiamy o granicach rozsądku, a nie o miniówach na 5cm. Ot zwykły top na ramiączkach i spódniczka 5cm przed kolana + u panów spodenki przed kolana.

BTW a co z odsłoniętymi stopami? Laczki, japonki i te sprawy?

Dlatego, że nie wypada. Jeżeli nie rozumiesz, to nie zrozumiesz.

No jeśli tylko tak potraficie to uargumentować to rzeczywiście, kiepsko z wami. Nie dziwcie się więc wtedy, że ludzie tych "zakazów" nie przestrzegają.

A ja mam pytanie? czy na rozmowę kwalifikacyjną w sprawie nowej pracy poszedłbyś w krótkich spodenkach nawet takich przed kolana i w trykotce? Śmiem przypuszczać, że nie. A ja przynajmniej wierzę, że w kościele spotykam się z KIMŚ więcej niż nowy szef, spotykam się z moim Bogiem, Panem i Stwórcą dlatego "nie wypada".

Amen.

Ja myślę, że Bóg nie szef - nie obrazi sie na widok krótkiej spódniczki, tym bardziej, że "zna nas i przenika" w całości, razem z naszą cielesnością i wręcz nagością.
Chodzi raczej o ludzi, ludzki wymiar szacunku. I tutaj nie da się określić, ile cm nad kolanem musi się kończyć spódniczka i jak krótki może być rękawek w sukience, żeby był szacunek. 100 lat temu spódnica musiała być do ziemi - przecież to nie gust Boga sie zmienił

I jeszcze coś:
Obcy pisał, by strój "laski" nie przyciągał jego uwagi - postulat nie do spełnienia, bo skąd dziewczyna ma wiedzieć, co zainteresuje Obcego? I dlaczego to ona miałaby tego czegoś unikać, a nie on pilnować swojego wzroku? Kto jest odpowiedzialny za rozporszenie mężczyzny - kobieta, która nie trafiła we wrażliwosć mężczyzny, czy on sam?

W zasadzie mateola elegancko powiedziała to co ja bym powiedział gdybym zdążył.

Bóg to nie pracodawca. Różni się tym, że wie z jaką intencją i z czym w środku idziemy do świątyni. Wg mnie, raczej nie katolika, to jest ważniejsze, a nie wygląd. Ba, śmiem nawet twierdzić, że w trakcie upałów Bóg również nie przejąłby się kobietą z bluzką na ramiączkach jeśli ta przyszła by szczerze się modlić.

Jasne, zaraz powiecie, że w takim razie kobiety mogą w bikini chodzić do kościoła. Ale są pewne granice, to wszyscy wiemy. Pytanie tylko, którędy ta granica ma biec i dlaczego akurat skreśla spódniczki i odsłonięte ramiona?

I czy ktoś w końcu powie DLACZEGO nie można w tych nieszczęsnych topach na ramiączkach chodzić? Bo wszyscy się burzą, że nie można, że nie wypada, ale nikt jeszcze konkretnie nie stwierdził dlaczego.



Ludzie myślą, że to inni powinni się zmieniać dla nich. Jeśli ktoś nie może wytrzymać i ślini się na widok krótkiej spódniczki to naprawdę, choćby nie wiem jak sobie wmawiał, ale to nie kobieta ma problem tylko on.

Dlatego, że chodzenie w topie, często z gołym brzuchem nie jest okazywaniem szacunku dla miejsca świętego. Trzeba mieć trochę wyczucia. Ci, którzy je mają wiedzą co przystoi założyć idąc do miejsca świętego, a ci, którzy nie wyczuwają tego co można a czego się nie powinno - chadzają w szortach i topach.

No niestety, ale nie masz racji.

W takim razie dlaczego odsłanianie chociażby części nóg już przystoi? Lub chodzenie w japonkach/laczkach? Dlaczego niby odsłonięta stopa jest ok, ale odsłonięty brzuch już nie? Co dobrego ma stopa/noga czego nie ma brzuch/ramiona?

Tak właściwie odpowiedź jest tylko jedna - są tu utarte schematy, stereotypy. Nie mam pojęcia kto je wymyślił, ale tak już się przyjęło i niestety pewnie tak pozostanie.

BTW dla mnie bardziej nie przystoi kobiecie w kościele siedzieć w nakryciu głowy niż być w nim w bluzce na ramiączkach.

A jak idziesz na spotkanie z kimś dla ciebie bardzo ważnym to ubierzesz się w szorty, klapki i t-shirt czy może bardziej elegancko?

A jak idziesz na ważne spotkanie biznesowe, od którego zależy twoja przyszłość to ubierzesz się w klapki i podkreślisz goły tors?
Z pewnością nie... pewnie założysz najbardziej eleganckie ubranie jakie posiadasz, będziesz się pół godziny czesał i sprawdzał czy dobrze wyglądas i czy wywrzesz odpowiednio dobre wrażenie.

Dla chrześcijan o wiele ważniejszy od powyższych jest Bóg. Dlatego powaga miejsca i sytuacji wymaga również odpowiedniego stroju, po to aby okazać właściwy danej osobie szacunek.

Zależy od pogody. Raczej nie będę się stroił w gajerek jeśli będzie 35*C.



Nie jestem biznesmenem to raz. A dwa - dlaczego znów manipulujesz? Ktoś tu pisał o gołej klacie or sth? No ja na pewno nie.

Spodnie długie można założyć, ale koszulka z krótkim rękawem nikomu nie uwłaczy jego godności.



Tak samo mogę się zachowywać ubierając się w krótkie spodnie do kościoła. Bo lubię krótkie spodnie i lubię w nich dobrze wyglądać.



Ale zrozum, że te ciuchy, o których wspominałem nijak nie mają się do nie oddawania powagi. To tylko ciuchy, zakładane gdy z nieba leje się żar.

BTW widzę, że elegancko pomijasz część moich postów. ;>

Ale dlaczego niestety? Sam wcześniej pisałeś



Jak każdy zacznie się przedstawiać swoje racje za i przeciw każdemu ubiorowi, to do niczego nie dojdziemy: jedni będą stanowczo tylko za gajerkami czy garsonkami, a inni za strojami kąpielowymi, może nawet topless A tak są utarte schematy, stereotypy czyli pewne granice, o których wszyscy wiemy. Biegną którędy biegną, a ten kto chce to zmienić powinien przedstawić swoje argumenty i przekonać do nich zdecydowaną większość. I wówczas przebieg granicy się zmienia samoistnie. Ewentualnie można cierpliwie czekać, aż ta większość sama dojdzie do określonych wniosków.

Podejrzewam, że choćbyśmy nie wiem jak się starali to i tak się nie dogadamy. ;P Ale to już jest cecha dyskusji na poziomie humanistycznym. ;p



Ja szczerze powiedziawszy nie wiedziałem, że może być coś złego w krótkich spodenkach czy kobiecych topach w kościele, dopóki swego czasu nie nastał jakiś taki boom na propagowanie "odpowiedniego" stroju. Wiele razy widywałem tak ubranych ludzi w kościele, ba widuję do dziś i nie robi to na mnie żadnego wrażenia. Lepiej się latem ubrać nieco przewiewniej niż stać spoconym w tłumie.

Co do argumentów - ja swoje przedstawiłem, a od propagatorów akcji "stop top" ;) słyszę jedynie, że nie wypada.

Ale fakt, granicę ciężko by było ustalić chociaż... może spróbujemy? Ot taka dyskusja, ale rzeczowa - dlaczego bluzka na ramiączkach nie powinna być widoczna w kościele, dlaczego akurat ramiona powinny być zakryte, czy może też całe nogi, aż po paznokcie?

Chociaż nie, jak tak myślę to raczej nie ma sensu, nie dogadamy się. :S

Ja zdania nie zmienię, nie widzę nic bulwersującego w tym wszystkim, o czym mówiłem.

A kto, kiedy i dlaczego utarł stereotyp, że w kościele należy mieć rękawy w bluzce (wypowiedź Kobo)?
Nieskromnie się pochwalę , że mam ładne ramiona i w związku z tym mnóstwo letnich ubrań, nie tyle na ramiaczkach, ile po prostu bez rękawów. Na każdą okoliczność. Czy będę zmuszona, przekraczajac mury kościoła, do zasłaniania ramion chustą, jakby w tym miejscu stawały się czymś wstydliwym?