No nie, tu już mocno przegiełaś!!!!!
Obrona życia odpoczęcia do naturalnej śmierci w/g Ciebie to polityczne wykorzystywanie???
Czy w/g Ciebie w tej sprawie duchowni powinny wziąć wody w usta i milczeć?
Byłby to ciężki grzech zaniechania, czy katoliczka Alus nie wie o tym?????

Przegięłam???....to może katoliczka Gita wytłumaczy mi czemu duchowni nabrali wody w usta, gdy przepadł projekt M. Jurka??....nie krzyczeli, nie grozili ekskomuniką posłom, którzy odrzucili ten projekt, wstrzymali się od głosu, lub tchórzliwie nie przyszli na głosowania?????.....
Czekam z ciekawością.....

Tu masz 100% racji Alu, tylko... sama robisz dokładnie to samo co owi duchowni.
Nie oburzasz się gdy milczą, za to oburzasz się gdy mówią. Oburzasz się że mówią, a nie że milczeli (to "że milczeli" jest dla Ciebie jedynie batem na tych co dziś "mówią")


Nie wydaje mi się by Kościół popierał PiS - a powinien, w obliczu tego ze PO lansuje pomysły sprzeczne z nauką Kościoła a prezydent wprost lekce sobie waży ekskomunikę.

Gdy mówią/milczą w zależności od uwarunkowań historycznych, politycznych.
Dlatego większym autorytetem w kwestiach poszanowania życia jest dla mnie M. Jurek, niż wielu duchownych.

Nareszcie się w czymś zgadzamy

Zadziwiające! Od dawno przywołujesz autorytet Marka Jurka, a popierasz partię, która jest zdecydowanie bardziej liberalna w sprawie aborcji niz PiS i w dodatku wyprodukowała Palikota, a jego poglądy na temat życia to: aborcja na życzenie.

No jakby Episkopat się oficjalnie opowiedział za PiS to sądze, że ilość wiernych uczęszczających na msze święte zaczęła by jeszcze szybciej maleć. Podobnie było by w przypadku każdej innej partii, ale tej zwłaszcza. Nie rozumiem tylko ludzi należących do Kościoła i myślących, że skoro powołają się na Kościół to mają rację. A przepraszam bardzo. Czy KRK ma monopol na poprawność polityczną? Czy może na Boga albo prawdę? Jak powszechnie wiadomo to nie ma nawet monopolu na Jezusa.

Nie ma tu nic do rozumienia.
Skoro Kościół przekazuje zdrową i prawdziwą naukę, to dlaczego nie mają mieć racji?
Kościół brzydzi się poprawnością polityczną - to domena liberałów.Na Boga nie, ale bliższy jest prawdy niż inni.

Autorytet moralny, ale niestety bez zdolności zbudowania silnej partii.
PiS w kwestiach życia ma za uszami.
Mam nadzieję, że w sejmie przejdzie projekt Gowina.
Palikota "wyprodukowali" rodzice, a stał się takim jaki jest, zdecydowanie sam - filozofowie są zawsze ludźmi niezależnymi.

Co nie znaczy, że nie mieli wcześniej nauczycieli/mentorów lub protektorów.
Gdyby nie poselska trampolina, "filozof" nie wypłynąłby na szersze wody.

Dla kogo zdrowa i prawdziwa to zdrowa i prawdziwa. Jak dla mnie np nauki te zakrawają na hipokryzję.



Prawdy to znaczy? No bo chyba Mahomet tez istniał i wyznawcy Allaha też głoszą prawdę. Ateiści też głoszą prawdę o nieistnieniu Boga. To, że KRK ma więcej wiernych niż inne wyznania nie oznacza, że prawda jest po ich stronie. Myślenie "tylko moja religia jest dobra, najbliższa prawdy" zakrawa na fanatyzm co prowadzi do zwiększania antagonizmów między ludźmi lekko powiedziawszy.

Prawdy, czyli tego co jest prawdziwe i słuszne.Nie może być kilku prawd.A kto tak twierdzi - ty?
Masz prawo do własnego zdania - masz prawo się mylić.
Tego ci nikt nie zabroni, ale niezbyt mądrym jest brnąć w to.Nie fanatyzm a fundamentalizm
(od słowa fundament - zbudowani na fundamencie apostołów i proroków, Ef 2:20).Do antagonizmów dochodzi przez to, że ludzie
nie chcą uznać prawdy i wymyślają sobie różne wymówki usprawiedliwiające ich odchyły.
Niektórzy nie chcą uznać swojej porażki i stąd ta nieustanna walka.
Dlatego ci którzy mówią prawdę zawsze będą atakowani.

To było powiedziane z lekką ironią. Każdy ma "swoją prawdę" a nie szanowanie jej jest conajmniej niegrzeczne - nie mówię tu o Tobie w tym momencie

"Racja jest jak d***, każdy ma swoją."
J. Piłsudski



Każdy ma prawo. Również się mylić. W tym konkretnym wypadku nie sądzę, abym się mylił. Umiem przyznać się do błędu jeśli o to chodzi.



Można to zinterpretować zarówno do teistów i ateistów. Czyli co prawda jest po środku?

Co za porażająca pewność siebie!No to dalej - czekam.Nie - ateista nie ma odniesienia,
według którego mógłby próbować przekonać innych do swojego postrzegania prawdy.Nie, nie jest.
Prawda to nie żadna średnia, którą możemy sobie obliczać.
Prawda się nie zmienia.

Ale o co chodzi? Czy katolik nie powie tego samego tylko w odwrotną stronę? Może się mylę, może nie. To nie jest pewność. Pożyjemy zobaczymy.


Jak go popełnię i mi go ktoś wytknie i ja to zauważę, zawsze jestem skłonny do uderzenia się w pierś i powiedzenia mea culpa.



Ateisty odniesieniem jest twierdzenie, że Boga nie ma. Idąc dalej tym rozumowaniem... Jak można dowieść nieistnienia czegoś co nie istnieje? Ja to tak interpretuję.
Nie wnikam w tym momencie czy istnieje czy nie. Uzmysławiam tylko tok rozumowania.


Zgoda (ponoć buduje). Tylko jak ty wybrać tą prawdziwą prawdę, która dla każdego jest inna?