Ale właściwie skąd wzięłaś tę stopniowalną doskonałość? Godel nazwał to pozytywnością i zaproponował, aby rozumieć to w sensie estetycznym lub moralnym, albo jako przeciwieństwo braku (braku koniecznej właściwości). Przestrzegł jednak przed definicją umożliwiającą stopniowanie, a w zamian zasugerował rozumienie tego terminu jako doskonałości lub czegoś "wyłącznie dobrego", pozbawionego negatywnych cech.

He left the term "positive" undefined. Gödel proposed that it is understood in an aesthetic and moral sense, or alternatively as the opposite of privation (the absence of necessary qualities in the universe). He warned against interpreting "positive" as being morally or aesthetically "good" (the greatest advantage and least disadvantage), as this includes negative characteristics. Instead, he suggested that "positive" should be interpreted as being perfect, or "purely good", without negative characteristics.

Zaraz, zaraz, to ja twierdze, ze istniejaca istota (Bog? swoja droga, dlaczego najdoskonalsza ma byc istota, nie np rzecz) jest doskonalsza od nieistniejacej??!!
Jakos nie widze chetnych do dowiedzenia wyzszosci (wiekszej doskonalosci) istnienia nad nieistnieniem.
Wiec nie musze pisac, o co mozna sobie cale twierdzenie potluc.

Soul

wiem, co to aksjomat. Ja tez robie jedno
s=P
moze zreszta w sposob okrezny, ze smok najbardziej smoczysty jest najdoskonalszy, a ten w garazu jest bardziej smoczysty od tego w lazience.
HURRA!!! mam smoka w garazu.

Bzdury waszmość piszesz
Kapłani katoliccy niczego takiego nie mówią, nie mają też "swoich "uczonych ksiąg.

Wyższość istnienia nad nieistnieniem jest oczywistością, której dowodzić nie trzeba.
Dlatego nazywa się aksjomatem, czyli zdaniem niewymagajacym dowodzenia.

Czyżby tredje uważała, że istnienie tredje nie jest ważniejsze/lepsze/sensowniejsze niż nieistnienie tredje?

A zdanie s=P nie jest zdaniem logicznym i nie należy do rachunku zdań.
Nie ma tam żadnego funktora.
Dlatego, przykro mi: Twoja próba wykrętu była bardzo nieudolna.

Dla mnie akurat to nie jest oczywistością i wymaga udowodnienia. Powiedz to ludziom w piekle że lepsze jest dla nich istnienie od nieistnienia.

Nie omieszkam. Przy pierwszej okazji

To tak samo jak by ktoś twierdził, że czarne jest białe. I mówił że nie trzeba tego udowadniać bo to oczywistość - aksjomat
Skoro takie aksjomaty to teoria musi leżeć

-> @Andy72
Co jest dla Ciebie bardziej wartościowe?
Twoje własne istnienie czy jego brak?

A aksjomatem ewentualnie mogłoby być, że czarne to nie białe.

Na tym można by się zastanowić, bo to nie jest oczywiste. Gdy istnieję, może mi się wydawać wartościowsze moje nieistnienie, natomiast gdy nie istnieję, to żadne, nawet najlepsze istnienie nie będzie wydawało się wartościowsze
Kiedyś miałem żal do Boga że jakim prawem kazał mi istnieć i zabrał mi nicość
Obecnie uważam że istnienie jest lepsze, bo oczekuję Zbawienia, gdyby chodziło tylko o życie na ziemi, to odpowiedzi mogły by byc różne.

No więc?



No a kto? Przecież to ty piszesz o jakimś Demiurgu. Ja tylko wyciągam z ciebie logiczne implikacje twoich tez. Nieświadomym nihilistą też można być.



A co to jest ta "podmiotowość"? I czy ona istnieje jakoś "obiektywnie", czy może sam ją sobie nadałeś (czyt. wymyśliłeś)?

medieval_man

Pierwsze slysze - dowodzik poprosze.
Zreszta na tej podstwie mozna dowiesc, ze musi istniec najbardziej smoczysty smok - jest bardziej smoczysty niz nieistniejacy.
Nie widzisz analogii?
Smiészne to, najpierw sie Soul33 powoluje na Goedla (Tak sie te literke spolszcza - mam na klawiaturze, ale nie chce mi sie z dunskiej przestawiac) a przyparty do muru stwierdza, ze to zaden dowod, tylko takie srutu_tutu majtki z drutu.
I sam wynajdduje druga glupote - stopniowalnosc doskonalosci (tu by sie mozna spierac, ale faktycznie zalozyc tego bezpodstawnie nie mozna).

medieval_man
Wartosc istnienia danej osoby nie dowodzi wyzszosci istnienia nad nieistnieniem w ogole. Wartosc wg, osoby zainteresowanej tym bardzie.
A w ogole, to te szaty sa w amarantowa pepitke czy raczej cytrynowe prazki?

To aksjomat. Jak to, że przez dwa dowolne punkty można przeprowadzić prostą.
Tego się nie udowadnia.


Nie można.
Smok nie jest bytem koniecznym.
Chyba że udowodnisz, że jest.

Na postawie tego, co napisałaś można ewentualnie twierdzić, że jeśli mówimy o bycie o nazwie "smok" to jest on bytem intencjonalnym albo istniejącym.
Ale absolutnie niczego innego na podstawie takiej przesłanki nie da się udowodnić.
Oczywiście smok istniejący byłby bardziej smoczysty niż nieistniejący.

Co potwierdza tylko to, w co wątpisz: wyższość istnienia nad nieistnieniem.

Jednak brak cechy konieczności każe oddalić takie Twoje (że musi istnieć najbardziej smoczysty smok) rozumowanie jako pozalogiczne.

Aksjomaty są to oczywistości a nie wątpliwe twierdzenia, które nazywamy aksjomatami. Pokazałem że wyższość istnienia nad nieistnieniem nie jest oczywista. Wybierz inne aksjomaty, bo teoria wychodzi absurdalna. Aksjomatem a raczej twierdzeniem moze być np. wieczna szczęśliwość jest lepsza od niebytu

Hm. E?


Tak, w trybie przypuszczającym. I szczerze mówiąc, nie chce mi się tego tłumaczyć na okrągło, bo jakoś nikt się nie czepia, oprócz jednego Johnny'ego. Znaczy, wszystkim mózgownice banglają jak należy. Nawet Nieważnemu. A Johnny'emu - no własnie, mało prawdopodobne, żeby nie banglała.


Hipotez. A z jakich aksjomatów korzystasz?


Tak, właśnie.


Plonk warning.

medieval_man
no i gdzie dowod, ze nieistnienie jest mniej doskonale od istnienia?
Inna rzecz - to, ze cos sie daje pomyslec, nie oznacza, ze istnieje.

Jeszcze - realnie istniejace obiekty nigdy nie sa doskonale. Np, w rzeczywistosci nie ma idealnego kola.
Moze sie zgodzisz, ze istniejace jest wieksze od nieistniejacego - tak samo jak doskonalsze?
Wiec istniejacy smok jest najwiekszy, wg. Goedla musi istniec.
Porownywanie istnienia/nieistnienia oraz doskonalosci wiekszej/mniejsze to jak pytanie czy krokodyl jest bardziej dlugi czy zielony. Sa to rzeczy w zaden sposob niepowiazane.