Marku, >mateola< miała zdecydowanie co innego na myśli.

No nie wiem, sam piszesz o niegodziwościach które popełnił Kościół i nie pamiętam żeby wtedy kamienie mówiły...
Natomiast kolejny raz piszesz bez związku z tematem.
Dlaczego niektórym katolikom przeszkadza widok, czy nawet świadomość istnienia homoseksualistów, jeśli Kościół naucza, że należy traktować ich "z szacunkiem, współczuciem i delikatnością" oraz nakazał "unikać wobec nich jakichkolwiek oznak niesłusznej dyskryminacji"?
Dlaczego ci katolicy nie zaczną pikietować aptek sprzedających pigułki antykoncepcyjne zabijające dzieci (zapłodniona zygota nie może się zagnieździć, lub zostaje "zagłodzona" na śmierć) - przecież to gigantyczny ocean grzechu i ludobójstwa...
Dlaczego akurat homoseksualiści? I dlaczego oni "obrażają uczucia religijne" a apteki sprzedające środki medyczne będące źródłem setek tysięcy morderstw dzieci, już tych uczuć nie obrażają?

Wiem, że to pytanie nie do mnie filipiarzu, ale odpowiem na nie:
dlatego bo KK i katolicy to ludzie, których przesiąknął do reszty relatywizm moralny.

mała poprawka: niektórzy katolicy[/i]

W wielu kulturach kanibalizm był (a nawet jeszcze ponoć jest to tu to tam) rzeczą normalna. W wielu kulturach normalnością były związki kazirodcze. Prawo naturalne - kto je ustalił? Bóg? Ja nie wierze w Boga. Natura? Gdybyśmy przestrzegali praw natury, do dziś siedzielibyśmy na drzewach. Papieże? Bez żartów. No wiec kto? Może Ty? Skoro tak, to i ja zaraz sobie ustale jakieś prawo i nazwę je naturalnym.

A ja sobie przypomniałam, że przecież nie tylko jak pisze autor tego wątku KK posługuje się "obraza uczuć religijnych" ale przecież robi o samo islam i jakoś nie spotyka się głosów oponujących przeciwko temu, czyżby z powodu strachu, że coś im musułmanie podpalą jak sie o tym dowiedzą?

1.Jak to nikt nie protestuje?
2.Co to właściwie za argument?Przestępcy strzelają bez ostrzeżenia znaczy policja też może

Mówię o prawie, o prawie naturalnym wpisanym przez Boga w naturę człowieka. Tam, gdzie zabrakło Boga, tam godność ludzka jest poniewierana, o czym świadczą dobrze znane wydarzenia z historii ludzkości.

Czyli Bóg wpisał to co w ludziach dobre a reszta to jakieś wynaturzenia... Wygodna teoria ale nie wytrzymuje konfrontacji z praktyką wystarczy zaóważyć, że w historii ludzkości powtarzają się podobne schematy zarówno pozytywne jak i negatywne, wszystko wskazuje na to, że "zło" jest tak samo "naturalne" jak dobro w świecie stworzonym przez Boga bywa konieczne do przetrwania

No czy ten twój post jest odpowiedzią na mój post? jeśli tak to:
ad 1) podaj jakiś przykład czy ktoś gdzieś na forum (niekoniecznie tym) pisał, jakie to niespraiwedliwe, że islam posługuje się obrazą uczuć religijnych
ad 2) jaki to ma związek z tym co napisałam?

Mógłbym wyszukać ale właściwie poco?
Chyba nie twierdzisz, że islam nie jest krytykowany np.histeryczna reakcja na karykatury mahometa była potępiana dość powszechnie nie tylko w internecie...

Chodziło mi o to, że jeśli muzułmanie robią afere to znaczy, że chrześcijanie też powinni ,że jest to coś dobrego i godnego naśladowania stąd mój przykład z policjantem i złodziejem.

No napisał:tylko jak to pogodzić z chrześcijaństwem palenie kukieł przedstawiających np. jakiegoś muzułmana ( muzułmańczycy palili kukłe przedstawiającą B16), jak pogodzić chrześcijaństwo z paleniem kościołów różnych wyznań?

Ale czy można z pogardą wyrazać się o kimś?. Choć on błądzi i niewątpliwie potrzebuje nawrócenia i przebaczenia oraz uzdrowienia.
To jednak pozostaje bliźnim.

Wygląda na to, że w Europie nadchodzi powoli koniec terroru uczuć religijnych, których obraza była pretekstem do cenzurowania wypowiedzi, publikacji, a nawet wystaw i innych imprez artystycznych.
Tak się jakoś złożyło, że w kilku krajach Europy - mimo wycofania w XIX i XX wieku paragrafu piętnującego tzw. bluźnierstwa - zachowano przepis chroniący w szczególny sposób uczucia religijne.
Uczucia owe są warte uwagi z dwóch powodów.
Po pierwsze, nie wiadomo w ogóle, czym one są. Bo można żywić jakieś przekonania religijne i te łatwo zdefiniować, ale czym są owe prawnie chronione „uczucia religijne" - nie sposób określić.
Po drugie, nie wiadomo, dlaczego godne ochrony powinny być akurat uczucia związane z religią, a nie na przykład te wynikające z niewiary, ateizmu lub doznań estetycznych. Dlaczego prawo miałoby karać za stwierdzenie „Jezus był psychopatą", a za opinię „Józek bo ateista jest niemoralny" już nie?! Czy to nie jest rodzaj dyskryminacji? A może dla dobra wolności i demokracji nie należy w ogóle chronić żadnych uczuć, a jedynie samych ludzi?
Wiele środowisk od dawna postuluje, aby przepis o ochronie uczuć religijnych odesłać na śmietnik historii, bo nie jest on niczym innym, tylko formą cenzury, co w Polsce widać szczególnie wyraźnie bo nabiera formy Inkwizycji - na tym forum również.
Wystarczy, że ktoś powie, że dany obraz, film czy artykuł obraża jego uczucia religijne (wszystko przecież może je urazić!), a już przerażeni urzędnicy zamykają wystawy, redaktorzy wycofują teksty, a kina zdejmują plakaty reklamowe i wycofują projekcje, zaś Admin banuje.
W sukurs wszystkim tym, których duszą obrażone cudze uczucia religijne przyszła ostatnio Rada Europy, której Zgromadzenie Parlamentarne uznało, że wolność słowa stoi ponad ochroną uczuć religijnych. Rada Europy ogłosiła, że „wolność słowa dotyczy nie tylko idei, które są dobrze przyjmowane, ale także tych, które mogą szokować, obrażać i oburzać zarówno państwo, jak i cześć jego obywateli".
Jest to kapitalne stwierdzenie - dla wszystkich, a zwłaszcza antyklerykałów, czy ateistów tłamszonych przez muzułmańską czy rzymsko-katolicką bigoterię płaczącą nad swoimi skrzywdzonymi rzekomo uczuciami. W dyskusji zwrócono zresztą uwagę, że drażliwość niektórych grup wyznaniowych dziwnie ostatnio wzrasta. Wobec braku rzeczowych argumentów uzasadniajacych te swoje religijne fobie?
Wprawdzie od decyzji Rady Europy do wprowadzenia jej w życie do Ciemnogrodu Wisłą droga jest bardzo daleka, ale będzie się teraz na co powoływać w dyskusjach nad wolnością wypowiedzi także w naszym kraju. Bo swoboda wypowiedzi ma fundamentalne znaczenie dla możliwości postępu i rozwoju wszelkiej światłej myśli.
Gdzie byłby dzisiaj świat, gdyby kiedyś nie przebiły się uznawane powszechnie za bluźniercze i raniące uczucia religijne idee Kopernika, Galileusza, Woltera, Bruno, Vaniniego czy Martina Luthera Kinga?