widzę, że czytac nie umiesz...
Napisałem: nie bedzie dowodu, bo to aksjomat.
Udowodnij mi może, że przez dwa dowolne punkty można przeprowadzić prostą...


zzaczynasz myśleć ontologicznie...

I czego to ma niby dowodzic?

Nie.
Aksjomatem jest, że istnienie (czegoś) jest doskonalsze od nieistnienia (tego samego czegoś).
A nie, że byt istniejący jest doskonalszy od bytu nieistniejacego

Daj spokój. Da się pomyśleć większego smoka, nawet nieistnejącego. Sorry, ale mylisz kategorie

Istniejący musi istnieć?
Tak rozumujesz?

Ale nie wmawiaj tego Godlowi

Zaplątałaś się całkiem.
Twierdzisz, że nie można porównywac rzeczy porównywalnych i jeszcze podajesz przykład miary i koloru.
Otóż istnienie i nieistnienie mają pole porównawcze.
Podobnie wieksze czy mniejsze.

I nie mają niczego wspólego z krokodylem z twojego przykładu.

Wycofaj się z tej rozmowy, dopóki jeszcze nie wszyscy przeczytali.


Ty kiedyś w ogóle przerabiałaś logikę?

Aksjomat to musi być coś oczywistego, z czym każdy się zgodzi. A nie np. twierdzenie "Bóg istnieje" biorę jako aksjomat. Jeżeli by się pokazało że przez dwa punkty nie można przeprowadzić odcinka, należało by ten aksjomat odrzucić. Więc należy odrzucić aksjomat że "istnienie jest doskonalsze niż nieistnienie" na przykładzie istot w piekle.

Przykład ludzi w piekle jest arumentem ad absurdum.
Twierdzisz bowiem, że ich nieistnienie byloby lepsze niż ich istnienie.
Ale posługujesz się perspektywą tych ludzi, ktorzy pewnie woleliby nie istnieć niż cierpieć (choć i to wyglada z pewnością trochę inaczej).
Jednak z szerszej perspektywy Boga i zbawionych istnienie ludzi, którzy odbierają słuszną i sprawiedliwą karę jest samo w sobie dobre, gdyż w tym istnieniu przejawia się Boża sprawiedliwość (do przedyskutowania : Boża sprawedliwość)

I tak jest, niezależnie od tego jak strasznie to brzmi.

To nie jest aksjomat. Zrobiles z tego aksjomat, zeby te banialuki sie dopiely.
Dla mnie aksjomatem jest smok. I podyskutujesz?

Gdybym byl zbawiony, to też wolałbym aby ludzie w piekle nie istnieli zamiast istnieć. A to czy istnienie jest lepsze to nalezy rozstrzygać wyłącznie z perspektywy istniejącego.

Nie podyskutuję.
Nie ma dyskusji tam, gdzie nie ma woli dyskutowania, tylko kapryśnego zaprzeczania faktom.


I tu się różnimy. Katoliccy teolodzy w (od scholastycyzmu) wiekszości są tego zdania, które ja przedstawiłem. Ale jasne jest, że nie musisz się z tym zgadzać.

Czyli to nie jest aksjomat, skoro nie jest oczywisty

Nie o tym pisałem. Nie musisz zgadzac się ze mną w kwestii tego jak przewidujesz swoje zachowanie po zbawieniu odnośnie do istnienia potępionych.
Twoja opinia jest wyrazem pewnej szlachetności, ale (dla mnie) też niezrozumienia Boga.
Natomiast wyższość istnienia nad nieistnieniem jest aksjomatem (choć trudno to zrozumieć patrząc tylko sercem na los potępionych).

Nie rozumiesz pojęcia aksjomat. Może być co najwyżej twierdzeniem. Aksjomat, jest tym z czym się wszyscy zgadzają. Np. że dobro jest lepsze niż zło.

Aksjomat:

Wyższości istnienia nad nieistnieniem nie da się zweryfikować czy sfalsyfikować.

Nie za bardzo rozumiem, że jest tu w ogole o czym dyskutować.
Aksjomat jest założeniem.
A nie czymś z czym wszyscy się zgadzają.

Niektórym osobom trudno jest sobie wyobrazić, że przez każde dwa dowolne punkty można przeprowadzić prostą. A to aksjomat pewnego typu matematyki.

OK, uznajesz wyższość istnienia nad nieistnieniem za aksjomat. Nie możesz jednak chyba wymagać od innych, by koniecznie podzielali Twoje zdanie? Andy podał bardzo dobry kontrprzykład: istnienie potępionych jest gorsze, bardziej bezsensowne od ich nieistnienia. Szerzej: istnienie zła jest gorsze od nieistnienia zła. Zaprzeczysz?

Oczywiście.
Zło nie jest bytem, więc w ogóle nie istnieje.
Zło to brak. A więc nieistnienie.
I odwrotnie: każde nieistnienie to w pewnym sensie zło.
Tak więc istnienie > nieistnienie

To samo odnosi sie do losu potępionych

Twierdzisz że zło nie istnieje? Istnieje

czyli przyjmujesz sobie aksjomat i budujesz teorię - trash in = trash out

Co chcesz niby udowodnić przyjmując ten "aksjomat", że Bóg istnieje z dowodu św. Anzelma?