[piok333"]



Za jakie żydowskie przestępstwa wypędzano i mordowano kobiety i dzieci? To jest Twoja sprawiedliwośc? Jakichś Żyd coś złego uczynil, albo mu to przypisano, to cierpieli wszyscy.
Powtarzam; Żydów przez wieki oskarżano o mordy rytualne. Byli sądzeni, więzieni, torturowani, mordowani. Jaka jest prawda? 1840 r. – gdy mieszkający w Damaszku kapucyn, ojciec Tomasz, zaginął wraz ze swym służącym, Żydzi zamieszkujący miasto zostali oskarżeni o popełnienie mordu rytualnego. Starozakonni byli torturowani i zabijani, splądrowano damasceńską synagogę, nastąpiła cała seria pogromów. Sprawa wywołała międzynarodowe reakcje, kolejne kraje zwracały się do sułtana w obronie Żydów. Ostatecznie posądzanych o popełnienie morderstwa wyznawców judaizmu uwolniono. jasno wypowiadali się papieże, bo wiedzieli, że opisy rzekomych tortur i samego mordu, jakie rozpowszechniali antysemici, stoją w jaskrawej sprzeczności z wieloma zasadami judaizmu. Dekalog, którego treść zawarta jest w Torze, zakazuje zabijania. Dodatkowo, używanie krwi (ludzkiej, jak i zwierzęcej) do przyrządzania potraw jest zabronione przez zasady koszerności. Krew pochodząca od zabitych zwierząt nie może być konsumowana – należy ją wytaczać z mięsa i zasypywać w ziemi.
Grzegorz X w 1272 r. w dokumencie Constitutio pro Judeis odrzucił wszelkie oskarżenia o mord rytualny pod adresem Żydów[70]. Zabronił on duchownym rozpowszechniania tego typu opowieści, podkreślając, że Wrogowie Żydów podnoszą przeciw nim oskarżenie, że potajemnie kradli i zabijali te dzieci, po czym składali w ofierze ich serca i krew..
Wobec Żydów stosowano odpowiedzialność zbiorową, gdyż uznano, że skoro zabili Pana Jezusa, to są odpowiedzialni za wszelkie zło. To wyjaśnia siłę antysemickich, wielowiekowych stereotypów.



To Ty nie wiesz. Jak chcesz wiedzieć, to poczytaj, a nie uprawiaj ignorancję i defetyzm poznawczy.

Dlatego w dociekaniach historycznych, trzeba posługiwać się wiedzą, a nie insynuacjami. Wzmacniać swoje tezy publikacjami naukowymi. To, że wszystkiego nie wiemy, nie oznacza, że nic nie wiemy o tamtych czasach.



Tak, jak i Polaków. Poza tym, trzeba zdefiniować, kim jest Żyd i tego dowieść.

Czy ja twierdzę, że Żydzi są idealni? Są grzesznikami, jak my katolicy.

Dlatego też ja niezmiennie pozwalam sobie pozostawać w tej kwestii agnostykiem: nie wiem, czy ŻYDZI DOPUSZCZALI SIĘ PRZESTĘPSTW ani nie wiem, czy ŻYDZI NIE DOPUSZCZALI SIĘ PRZESTĘPSTW. Mówię tu oczywiście o tych przestępstwach, o których piszą te źródła historyczne, od których zaczął się cały niniejszy temat.
To zmieniłeś pogląd, bo na początku twierdziłeś coś innego:
viewtopic.php?f=2&t=32803&start=450
piok333 napisał(a):




Zdecyduj się: to były wykroczenie, czy nie wiemy, czy były? Przestań siać oszczerstwa!
[/quote]
Nie ma dowodów na te przestepstwa ergo biskupi sieją oszczerstwa, bo nie dowodzą swoich zarzutów. Są tak "samo wiarygodne", jak mordy rytualne.

====

Najwyraźniej proteom posiadł jakąs tajna wiedze i twierdzi na sto procent, ze wszelkie oskarżenia sprzed setek lat dotyczące Żydów sa wyssane z palca.

proteom
Na historyka to ty sie nie nadajesz....ale nie martw sie zawsze możesz zostac partyjnym ideologiem. W tym jestes dobry.

Ja też tak twierdzę. A teraz Humalogu wykaż, że się mylę. Przynajmniej, jeśli nie zgadzasz się, że te oskarżenia są wyssane z palca. Tym bardziej, że nie znalazł się nikt, kto potrafiłby wskazać, że się mylę.

Piok333

Piok333

To jest Twój sposób oceny wiarygodności dokumentów? Może pisz o sobie, a nie bezosobowo?
piok333

To niewiele wiesz, więc po co zabierasz głos, jak nic nie wiesz w tej materii? Może zdobądź wiedzę i potem dyskutuj, bo takim stanowiskiem się w moich oczach ośmieszasz.





piok333


Panie kochany: znowu z logiką krucho. Onus probandi! Gdyby tak rozumować, to żaden proces nie miałby swego finału. Ja się pytam: dlaczego mam zakładać, że biskupi piszą prawdę? Ja tego nie wiem, dlatego szukam dowodów historycznych potwierdzających te oskarżenia. Nie znalazłem ich, więc takich oskarżeń nie formułuję. Biskupi je sformułowali, ale nie dowiedli tego - rozumiesz to?

A jak to jest z wiarygodnością pioka 333? Nie zakładam, że jest oszczercą we wszystkim, co mówi.

A kto tak uznaje, Panie historyk? Dowody czego? Podstawowe rzeczy, które jak sądzę należy w takiej ocenie brać pod uwagę to:

- autentyczność źródła - czy jest pewność, że mamy do czyniania z oryginalnym dokumentem, czy ten dokument nie nosi śladów modyfikacji;
- zakres wiedzy autora dokumentu w chwili jego sporządzania - wpływa na wiarygodność poszczególnych faktów podawanych w dokumencie, dokument może być wiarygodnym źródłem odnośnie cześci faktów, co do innych nie;
- czas i okoliczności tworzenia dokumentu - dokument tworzony w trakcie/bezpośrednio po wydarzeniach będzie zawierał mniej błędów wynikających z niedoskonałości ludzkiej pamięci;
- cel powstania dokumentu - zupełnie inną wagę ma informacja prasowa, często służąca wojennej propagandzie, niż raport bojowy jednostki;
- rzetelność autora - czy sporządzający dokument był osobiście zainteresowany przedstawieniem faktów zawartych w dokumencie, czy i jakie były mechanizmy bieżącej weryfikacji rzetelności dokumentów.

A Ty w czym jesteś dobry? W dowalaniu mi? Ta takie bardzo katolickie?

A Ty w czym jesteś dobry? W dowalaniu mi? Ta takie bardzo katolickie?



Gdzie tak twierdzę

Ponieważ nie jestem zwolennikiem spiskowych teorii dziejów i nie zakładam, ze wszystkie dokumenty oskarżające Żydów o złe postepki sa fałszem...a Żydzi to chodzące ideały.
Niestety ty Val i proteom takie z góry przyjeliscie założenie i teraz chcecie by te wasze teorie obalać. Niestety w przypadku urojeń wszelkie próby ich obalenia sa niemozliwe.
Nie ma wiec o czym gadać i szkoda czasu.

Pokaż mi proszę, gdzie przyjąłem takie założenie:
Dowody, nie insynuacje. Ja nigdzie, tak absurdalnych założeń nie czyniłem. Pamiętaj: onus probandi.

Nie manipuluj Humalogu. Przestawione tu dokumenty budzą obiekcje, a nie ma nigdzie mowy, że chodzi o wszystkie dokumenty oskarżające Żydów, jakie kiedykolwiek powstały, a jedynie te tu przedstawione.

Kłamać to Humalog lubisz zwłaszcza, gdy chcesz koniecznie komuś dopiec

Jeszcze jedno kłamstwo: tyle razy powtarza proteom i ja, że nie patrzymy na sprawę w sposób jednej z ulubionych technik manipulacyjnych Humaloga: Wszyscy Żydzi są niewinni lub wszyscy Żydzi są winni. I to dotyczy wszystkiego. Gdyż zauważyłam, że masz problem z zrozumieniem, że oponenci nie patrzą na różne sprawy czarno-biało, gdy zaznaczają konkretny problem.

Niektorych, ktorzy zamiast prawdy, wiedza swoje i tak to nie przekona, ale zeby proteoma pocieszyc
http://info.wiara.pl/doc/1418465.Koscio ... emityzmowi

A jezeli ktos nie potrafi odroznic oskarzania wszystkich Zydow o niecne czyny (wiele z przytoczonych dokumentow takie sformulowania mialo), od oskarzania konkretnych Zydow o niecne czyny, to chyba powinien najpierw sie douczyc, a potem pisac.
Plucie jadem humalog nikogo do prawdy nie przekona, a raczej odstraszy. I nie jest to argument chrzescijanski, ze inni tez (byc moze) pluja. A na pewno nie jest to argument w dyskusji normalnych, doroslych ludzi.

No cóz Kael

Tak sie składa, ze to nie ja dowodze, ze Kosciół był antysemicki....ale ciagle to twierdzi proteom, a Val go popiera.

No ale to mnie sie zarzuca kłamstwo.....i plucie jadem.

To proteom ciagle pisze o tym jaki to Kosciół był zły dla Żydów, jak to kłamia dokumenty oskarżajace Żydów o zło (dokumenty które sam przytoczył).

Bardzo jestem ciekaw jak zareaguje na to co powiedział ks Lombradi....nie zgadza sie to bowiem z jego wizja antysemickiego Koscioła i biskupów kłamiacych w oficjalnych dokumentach.

Wizje którą Val jasno i wyraźnie poparła.....a nastepnie sie wyparła i zarzuciła mi kłamstwo.

Val
W manipulowaniu to ci nigdy nie dorównam.

@Humalog przepraszam więc, że nie zauważyłam w Twoim zdaniu słowa "wszelkie", a przez to wprowadziłam Cię w błąd.
Gdyż chodzi tylko o te dokumenty, które wymienił proteom.

Natomiast w mocy pozostaje, że kłamiesz twierdząc nie zakładam, ze wszystkie dokumenty oskarżające Żydów o złe postepki sa fałszem...a Żydzi to chodzące ideały.
Niestety ty Val i proteom takie z góry przyjeliscie założenie i teraz chcecie by te wasze teorie obalać.

...tak w stosunku proteoma. Bo o ile ja nie doczytałam trefnego słowa w tym cytacie:

To wykreślając je, mogę się zgodzić z proteomem. Jednak Ty kłamiesz wrzucając do zdania to słowo.

Natomiast nie zostałeś wprowadzony przeze mnie w błąd jeśli chodzi o moją rzekomą tezę, że Żydzi to chodzące ideały.

"Wszelkie" bo piok33 wymienił ich wiele, a wymienił je z dokumentów które przytoczył proteom.

proteom:


Skoro z góry zakłada sie, że zacytowane w oficjalnych dokumentach oskarżenia sa fałszywe, a wysuwający je osoby duchowne to oszczercy i paszkwilanci....bez żadnej konkretnej argumentacji, poza założeniem antysemickości
To jak to nazwać jeśli nie urojeniami własnie?

Nie z góry,a nie znajdując dowodów potwierdzających. Nawet popierający te dokumenty nie potrafią znaleźć dowodów potwierdzających. Skoro brak dowodów to są to oszczerstwa. tak mamy dziś w prawie: nie potrafisz wskazać dowodów na to, o co oskarżasz osoby publiczne? Jesteś oszczercą.

I nadal nie udowodniłeś, że nie kłamałeś zarzucając że Żydzi wg mnie byli chodzącymi ideałami.


Wiele nie jest równoznaczne z "wszelkie", chyba że w tym trefnym zdaniu widniałoby wyraźnie, że wszelkie jakie wymienił piok333. Ale Ty napisałeś to w odniesieniu do:


I za to przeprosiłam. Bo zdanie jest oczywiste: wszelkie oskarżenia jakie pojawiły się w stosunku do Żydów sprzed setek lat.

I zdanie jest jasne. Gdybyś napisał o wszelkich, jakie wymienił piok333, to jest to inna sprawa. Dlatego kłamiesz próbując zmienić całą drugą część zdania, zmieniając jego cały sens.
Tym bardziej, że Twoje kłamstwo przypieczętowuje późniejsze stwierdzenie:

Bo jeżeli wszystkie dokumenty, jakie powstały na temat Żydów są fałszem, to logiczne jest, że są ideałami.
Czyli szedłeś w zaparte, a teraz nagle Ci się odwidziało i zmieniasz sens.