Eeeee... stary niemądry zarzut.
A dlaczego dzisiaj do tego nie nawołuje?
Ludzkość się zmieniła, dojrzała.
Bóg już nie musi w ten sposób okazywać swej mocy. Współczesny, wrażliwy człowiek nie potrzebuje już takich argumentów, co uparty jak muł, starożytny hodowca kóz.

Moze tak, może nie... a może to Bóg dojrzał, nauczył się delikatniej obchodzić z obdarzonymi wolną wolą dwunogami?

Czyli palenie żywcem dziesiątek rodzin to okazanie mocy, a jeżeli mamy kogoś szlachetnego, który jest brzydki to już demoniczność?

Swoją drogą, pisałeś o historyczności Jezusa. Wiesz, to też raczej kwestia wiary, istnieje tylko jeden wpis rzymski o Jeszui, przy czym w tamtych czasach było to niezwykle popularne imię - podobnie jak w modzie byli nauczyciele z uczniami. Skąd pewność, że to akurat TEN?
Widzisz, dla mnie nie ma znaczenia czy Jezus istniał, tak samo jak nie ma znaczenia czy istniał Kriszna czy Rama - dla mnie liczy się nauka którą oni (wszyscy) przekazywali.

Teraz Bóg objawia swoja moc zapalając świeczki

viewtopic.php?f=27&t=33047

To może jeszcze raz wrzucę cytat, bo zaraz wyjdzie, że Siwa przedstawia się jako ten janioł w niebiesiech:




No proszę... Jaki jest sens kwestionowania historyczności Jezusa. Temat milion razy przerabiany. No nich będzie - kilka źródeł - wrzucam bez analizy -
Józef Flawiusz (37-103)
Pliniusz Młodszy (62-113)
Gajus Swetoniusz Trankwillus (75-150)
Talmud (II-VI wiek)
Publiusz Korneliusz Tacyt (55-120)
Celsus chyba II w n.e.
Gaiusz, Corneliusz Tacyt ok. 56 n.e.
list Pliniusza Młodszego do cesarza Trajana
no i Ewangelie

Właściwie można każdą postać historyczną zakwestionować - nawet Juliusza Cezara

Dla mnie ma jednak znaczenie, czy wierzę w bajki, mity czy w prawdę.

Już Ci to wyjaśniałem. Musisz pamiętać, że każda religia korzysta ze swojej symboliki - to, że bogini Manasaa jest cała opleciona wężami nie znaczy, że jest zła.
A, nie pisałem o bhang. Niektórzy sadhu zażywają opium, wierząc że lepiej pomoże im to osiągnąć trans. Istnieją też wizerunki Śiwy z fajką do opium. Zwyczaj ten jest o tyle niewłaściwy, ponieważ ci sadhu zamiast wyzwolić się, przywiązują się do ziemskich pragnień, którym jest opium. Poza tym, narkotyki uszkadzają mózg - osoba zażywająca je czyni sobie krzywdę, a więc krzywdzi żywą istotę łamiąc ahimsę - najświętsze z przykazań. Prawdziwa ekstaza wyłania się z tapasu, nie z używek.


No ale jednak Jezus nie jest oficjalnie przez wszystkich uznawany za postać historyczną, w przeciwieństwie do Cezara. Przykładem mogą być choćby Ewangelie - dla wielu ateistów nie są żadnym dowodem.



Ja zaś skupiam się na nauczeniu czegoś dobrego. Wiele bajek ma mądry morał, po mimo tego, że opisane sytuacje nie mają miejsca. Nijama o nazwie Sładhjaaja mówi o korzystaniu ze świętych tekstów wszystkich wyznań, gdyż jest to wspólne dobro ludzkości. Jako sadhaka studiuję Koran, Biblię i inne, korzystając z zawartych tam nauk.

Z zaakceptowaniem historyczności Jezusa mają problem głównie ateiści i komuniści. I jedni i drudzy z powodów ideologicznych. Gdyby Juliusz C. był chrześcijaninem, to też znaleźliby na niego haki


W tym się zgodzę, że każda poważna religia głosi naukę na temat dobra i zła. Też i jestem daleki od odrzucania jakiś mądrości tylko dlatego, że nie maja pochodzenia chrześcijańskiego (w ten sposób musiałbym odrzucać też racje Platona, czy Arystotelesa).

Z mojego punktu widzenia, jednak, rożne religie mniej lub bardziej trafnie celują w pełnię prawdy o Bogu i człowieku. Islam np. może tak w 8, hinduizm w 5 a tylko chrześcijaństwo trafia w 10.

Właśnie, ideologicznych - a ideologie nie znoszą się Nie zmienia to jednak faktu, że są czasem i znaczne grupy nieuznające historyczności Jezusa. Dużo zależy to właśnie od ideologii - jedno chcą coś uznać za fakt, inni nie.


To jest już kwestia definicji "prawdy o Bogu" - Islam, jako religia bazująca w znacznej mierze na Judaizmie i chrześcijaństwie z pewnością będzie bardziej pasował niż odleglejszy hinduizm.

Witam

Materiały historyczne na rzecz istnienia Cezara są nieporównywalnie lepsze i wiarygodniejsze; to po pierwsze.

Po drugie, zapiski pozabiblijne w sprawie Jezusa są diametralnie uboższe w porównaniu do opisów z NT. Owa różnica właśnie powoduje spadek wiarygodności historycznej zapisków Ewangelii.

Co mówi więc obiektywny, realny wniosek w sprawie Jezusa?
Jezus z Nazaretu istniał. Wiemy o nim iż chodził po Palestynie i nauczał. Został ukrzyżowany. Cała reszta o cudach, boskości, zamykaniu ust faryzeuszom i zmartwychwstaniu - to mity i legendy. Sporny opis u Flawiusza to w dużej mierze późniejsza wstawka.

Pozdrawiam

Kwestia istnienia Jezusa jest podobna do istnienia Janosika. Prawdziwy historyczny Janosik różni się trochę od tego z filmu. Janosik nie był aż taki dobry, działał na szkodę Polskiej szlachty w nagrodę za co dostał do Austro-węgierskiej szlachty dwie wsie. I sobie żył długo i szczęśliwie nikt go nie powiesił na haku.
Podobnie jest z prawdziwym historycznym Jezusem. Jezus był w ruchu oporu przeciw okupacji Rzymskiej. Faryzeusze współpracowali z okupantem w zamian za utrzymanie swoich pozycji. Dlatego Jezus ich nie lubił. Uczniowie Jezusa nosili przy sobie broń. To byli żołnierze ruchu oporu.
Najlepszym dowodem na to ze Jezus był w ruchu oporu przeciw Rzymowi jest fakt jego ukrzyżowania. Rzymianie ten specyficzny rodzaj egzekucji stosowali dla wrogów Rzymu.
A 20 lat po egzekucji w Jerozolimie wybuchło wielkie powstanie. To tylko świadczy o nastrojach powstańczych jakie tam musiały panować za czasów Jezusa.
Czemu w Biblii nic o tych nastrojach nie ma? Bo potem uczniowie Jezusa głosili nową religie w Rzymie i musieli z życiorysu Jezusa usunąć wszystko co przeciw Rzymowi. Ale i tak Rzymianie ich tez ukrzyżowali.
Z życiorysu Jezusa musiało sporo zniknąć przez to ciągłe krzyżowanie kogoś, kto coś powiedział o Jezusie nie tak.

A skąd ty to wiesz?!

Vacarius, ty to tak sam z siebie? Czy gdzies te rewelacje wyczytales?

Owszem, byly nastroje powstancze i wlasnie dlatego Rzymianie byli nerwowi, kiedy podejrzewali spisek przeciw ich panowaniu.
Ale wlasnie to, ze Jezus nie dazyl do przejecia wladzy i przywrocenia Krolestwa Izraela swiadczylo wedlug "uczonych w Pismie" przeciw temu, ze moglby byc on oczekiwanym Mesjaszem. Dowodem na to sa min uczniowie na drodze do Emmaus, po Zmartwychwstaniu, ktorzy mowia wprost: "A myśmy się spodziewali, że On właśnie miał wyzwolić Izraela".

Chyba pomylił ci się Janosik z Jakubem Szelą.