W medycynie mają opasłe tomiska zjawisk niewyjaśnionych. Można je uznać za cuda, bo znane nam prawa nauk przyrodniczych nie potrafią ich wyjaśnić, nie mamy narzędzi do zbadania zjawiska. Gdy je już będziemy mieli cud przestanie być cudem, ponieważ dowiemy się tylko tyle, że są prawa o których nie wiedzieliśmy, a więc sprzeczność z prawami przyrodniczymi zniknie.

Ot w nauce "cud" oznacza luki w naszej wiedzy, a nie coś cudownego czy sprzecznego z prawami przyrody.

Diagnoza: zbiorowa halucynacja lub złudzenie optyczne. Nawet jeśli ktoś to sfilmuje, iluzjoniści i technologia są już na tak zaawansowanym poziomie, że mogą zrobić takie widowisko.

Zresztą z tego co piszesz, wynika że wg Ciebie potwierdzenie cudu za pomocą metodologii naukowej polega na tym, że nie jesteśmy w stanie w naukowy sposób wyjaśnić danego zjawiska, czyli de facto badanie nie przynosi rezultatu co kłóci się z Twoim stwierdzeniem, że:

Już w przypadku wniebowstąpienia będzie multum "wydaje mi się" czy "mogło tak być", bo jak sam stwierdziłeś, owy cud byłby niewyjaśniony. I dochodzimy do miejsca, gdzie Twoje rozumowanie staje się absurdem

PS. Podzielasz koncepcję KK uznawania danego zjawiska za cud?

Ad.Val.


I zza tego sformułowania wyziera pewne bardzo poważne zjawisko natury wręcz globalnej. Bo jeśli oglądam jakiś film np. na YT, dokumentujący jakieś niezwykłe zjawisko, to prawie nigdy nie mam pewności, czy jest on autentyczny, prawdziwy, czy stworzony w różnych zresztą celach, czasem dla zwykłego żartu, czyli czy nie jest to fałsz i manipulacja. Zarzuca się to nie tylko prywatnym, amatorskim produkcjom, ale również – wydawało by się – poważnym agencjom np. NASA. I jak tu stwierdzić co jest prawdą? Podałem przykład filmów jako dziś popularnych. Ale dotyczy to wszelkich źródeł wiedzy; często słyszy się, że zmanipulowane są badania naukowe zwłaszcza w dziedzinie ochrony środowiska, oceny zasobów ziemi czy farmakologii. Jak „szary obywatel” karmiony na co dzień, demagogią i kłamstwami na każdy chyba temat w środkach masowego przekazu (dotyczy to nawet prognoz pogody) ma wyłuskać prawdę? I jeśli przedstawia się jakieś niezwykłe wydarzenie, odkrycie czy wręcz cokolwiek, to od razu rodzi się myśl, iż pewnie jest to kolejne oszustwo.

Chyba dokładnie oto chodzi mediom. Skoro może zniknąć pociąg, słoń czy samolot, zaś rzekomy spacer astronautów na Księżycu jest fikcją to już nie wiadomo co jest prawdą

Z chorobami raczej dałbym sobie spokój, gdyż zdarzają sie przypadki samoistnego ustapienia. W przypadku nowotworów jest na to nawet fachowe określenie: spontaniczna remisja.
Ale i sprawy chorób też mozna badać, jeśli jest dokumentacja medyczna. Ponadto zawsze jest pytanie dlaczego "cud" dotyczy tylko nielicznych.

Dlaczego mam z góy zakładać, ze dostanę NIC?


Nie, to było uzupełnienie definicji.

Zgadza się, dlatego "cuda" zdarzają sie ostatnio głównie na polu medycyny.
Zauważ, ze uzupełniłem moją definicję. To samo zjawisko ktos jeden moze uznać za na razie nie wyjasnione, a ktos drugi- za cud. Z tym, ze "cud" w domyśle oznacza, ze ktoś go dokonał.

Byłby niewyjaśniony gdyby po badaniach stwierdzono, ze rzeczywiscie miał miejsce, a do tego raczej daleko. Sprawa takiego badania wcale nie musi byc beznadziejna. Mozna na przykład dochodzić, gdzie podziała się osoba wstępująca do nieba (jeden ale nie jedyny wątek dochodzenia).

Dopiero teraz zauważyłam, że dorzuciłeś do definicji cudu "gratis"


Do dziś nie znaleziono szczątków osób, które porwało UFO. Z dostępnych reportaży, które ujmowały temat zaginięć, wynika że badanie przyczyn zaginięcia pod tym kątem jest nieskuteczne. Niby są świadkowie, ale który policjant weźmie serio zapewnienia Kowalskiego i Wiśniewskiego, że Hankę porwali kosmici?


Wobec tego co miałeś na myśli, gdy pisałeś: Jeżeli chcemy potwierdzić zaistnienie cudu, musimy zastosowac metodologię naukową.


Uściślijmy: chodzi Ci o zbadanie za pomocą metodologii naukowej potencjalnego zjawiska, które zostanie uznane przez jakąś grupę ludzi za cud, o ile nie uda się go naukowo wyjaśnić?


Dlaczego, w domyśle ma oznaczać, że ktoś tego cudu dokonał?? Ja rozumiem, że dla teisty to oczywista oczywistość, ale dla niewierzącego?

Z UFO podobnie jak a cudami - pochopne wnioski. Trzeba robic co sie da aby wyjasnić, choć moze byc i tak, ze się nie da. Brak wyjasnienia to co innego a uznanie za cud to co innengo (jako ze uznanie za cud to też wyjaśnienie). W Polsce też mamy sporo osób zaginionych, ale zwykle nie rozpatruje sie tego w kategoriach cudu czy UFO.
Sam cud powinien byc spektakularny, efektowny, natychmiastowy (tak jak to jest opisywane w Biblii) aby był wiarygodny.


Pisałem mając na mysli osoby, które twierdzą, ze miał miejsce cud. Powinny to wykazać.


Tak. Kolejnosć taka: hipoteza-badanie-wnioski (a nie hipoteza-wnioski).
No właśnie, ta oczywista oczywistośc oznacza, ze w domyśle. Jest to o tyle ważne, że nawet obserwując zjawisko nie dające się wyjaśnic, nie mamy prawa automatycznie uznawać go za cud przez kogoś dokonany. Równiez i to, ze ktoś (zazwyczaj uważa się ze Bóg) dokonał, należałoby udowodnić.

A moja ulubiona Val slyszala o dokonaniu cudu "samoistnego(?)"? Cud jest scisle powiazany z cudotworca! Val mi moze odpisze skad ta glupia teoria o cudach? Kiedy Val dowiedziala sie, ze istnieja?

Miły lokisie gdy wytłumaczysz naukowo jakim sposobem naturalne włókna agawy przetrwały kilka wieków (Guadelupe), to udowodnisz, że cuda nie istnieją.

O ile się orientuję, badania wykazały, że jest to len i konopie, nie agawa.

A kto stwierdził, że len i konopie były uprawiane w Meksyku w XVI

Ten, kto twierdzi, że obraz nie pochodzi z XVI w., z którego zresztą nie pochodzi też żadna wzmianka o nim.

Po co komu wzmianki, skoro od czasu przyniesienia go przez Indianina Diego, non stop wystawiony on jest w świątyni w Guadelupe i co dziennie tysiące ludzi oddaje mu cześć lub zwyczajnie ogląda.