Szeryfie cudzej rozmowy, służę:

kanon. 985


"Z rąk heretyków nie wolno przyjąć chrztu, chyba że zachodzi ostateczna konieczność (extrema necessitas); kto by poza tym wypadkiem przyjął chrzest od heretyka, jest irregularis ex delicto [‘nieprawidłowy z powodu przestępstwa’ – przyp. red. Zawsze wierni] (kan. 985). Katolik, który swe dzieci daje do chrztu lub na niekatolickie wychowanie heretykom, popada w ekskomunikę zastrzeżoną ordynariuszowi (kan. 2318). Heretykom nie wolno trzymać dzieci katolickich rodziców do chrztu (kan. 765 n. 2) lub do bierzmowania (kan. 795) (ks. F. Bączkowicz CM, Prawo kanoniczne, Opole 1957, s. 160)."
źródło

Tak jak podejrzewałem: na "zawsze wiernych" można polegac

Nie. Klemens pisał już po papieżu św. Telesforze i podawał tylko, że różni ludzie różnie uważają.
Tak, wśród historyków... w XIX wieku, kiedy to paradygmat Borchardowski oparty na podstawach antychrześcijańskich był modny.
Jesteś spóźniony o jakieś 100-150 lat

Ratzinger, Duch Liturgii:
"Stare teorie (o "ochrzczeniu" pogańskich świąt) nie dadzą się dłużej utrzymać. Decydującym czynnikiem bowiem jest tu zależność między stworzeniem, a Krzyżem, stworzeniem i Poczęciem Jezusa. W świetle "Jego Godziny" daty te mają kosmiczne znaczenie. Cały początek Wszechświata był zatem zapowiedzią Chrystusa, "Pierworodnego wobec każdego stworzenia". […] Fakt, że daty Poczęcia i Narodzin od początku miały kosmologiczne znaczenie pokazuje, że Boże Narodzenie może teraz stawić czoła kultowi Słońca i włączyć go w teologię Święta Bożego Narodzenia. "


Kozioł "cytuje"

Szkoda zatem, że przytoczyłeś normę mówiącą o godziwosci (a nie ważności) chrztu, z "zapomniałeś" zacytować następnego akapitu. Zrobię to zatem za Ciebie:

źródło
Kiedy chrzest heretyków jest ważny?
Chrzest heretyków jest ważny, jeśli zachowana jest materia, forma i intencja niezbędna dla ważności chrztu św.:

Naprawdę myślałeś, że nikt nie sprawdzi?

Co świadczy, że były różne daty, a nie jedna własciwa jak mocno sugerowałeś, a co zataiłeś w swoim apologetycznym "dziele".

I od tych czasów większość historyków zdania nie zmieniło. ale wg ciebie sa zapóźnieni, bo apologeci tak twierdzą
Na potwierdzenie podajesz innego apologetę, który pisze, że data jest nieprzypadkowa. No bo jaka moze byc inna jak kosmologiczna, a że już wczesniej ta data była zajęta przez kulty słońca z tych samych powodów, to tym lepiej, bo teraz może z kultem Słońca konkurować. Piekna erystyka.

Po to wskazałem źródło aby kazdy sprawdził. Ciąg dalszy nie odnosi sie do omawianego przypadku. I wbrew temu, co piszesz, to nie jest przypadek "prawidłowy ale niegodny" ale "nieprawidłowy, bo na drodze przestępstwa".

.

Przypomnę, bo jakoś uszło twojej uwadze.

....Wg mojej wiedzy w Polskiej Radzie Ekumenicznej o żadnym zatarciu różnic pomiedzy poszczególnymi Kościołami nie ma mowy. Wskażesz przykłady takiej "normy"?

Jasne. A do czego?
Nie pisałem o normie pisanej, tylko o praktyce RE.

Bo go nie omawia. Jezeli uważasz inaczej, to wskaż w którym miejscu jest omawiany dalej ten przypadek.

Napisałeś:
Wskaż mi ową normę jakkolwiek ją rozumiesz.

I co tu tłumaczyć? Zacytowalem, kiedy chrzest u innowierców jest ważny. Po co to bicie piany i udawanie, że nadal masz coś do powiedzenia?

Czy unik jest u ciebie taka metoda dyskusji aby pobudzić rozmówce do działania?

Pokazałem, że wg poprzedniego prawa kanonicznego chrzest katolickiego dziecka u "heretyków" był nieważny z powodu przestępczego pochodzenia. Jedynym wyjątkiem w takiej sytuacji jest okoliczność nadzwyczajna jak zagrożenie życia.

Zarzuciłeś mi próbę oszustwa. Nie zgadzam się z tym, podałem kontrargument i proszę o dowód.

Zarzuciłeś PRE irenizm. Proszę o dowód.

W przypadku zagrożenia życia każdemu się może przypomnieć to, że był ochrzczony w KK. W ten sposób okoliczność nadzwyczajna staje się zwyczajna.

To styl jeszcze z czasów Augustyna i jego matki, Świętej Moniki. Ochrzcimy, ale tuż przed śmiercią, żeby Chrzest zmazał grzechy.

Ależ tam zarzuciłem. Udowodniłem Ci wyciągnięcie z tekstu czegoś, bez zacytowania następnych zdań, które wprost mówiły o tym, że chrzest u innowierców jest ważny.
Jak chcesz to nazwać "oszustwem" to Twoja rzecz. Ja oceniam rzecz łagodniej - po prostu dopuściłeś się manipulacji.

Ale będzie śmiesznie jak w 2100r w krajach Europy liczba katolików będzie oscylować wokół liczb 15%. Wtedy to jako że katolicy będą mniejszością nie będzie można na nich złego słowa powiedzieć bo się taką osobę oskarży o nietolerancję. Tak jak to dzisiaj się dzieje z różnymi jednostkami. Zidiocenie Europejskiego społeczeństwa można wykorzystać

Do wszystkich, przypominam że to wątek i chrześcijaństwie w Europie

Owszem. Istniała jednak też pewna tradycja, która wskazywała na to, że Chrystus był poczęty w dzień, w którym zmarł. Datę tę też różnie wyznaczano, stąd mamy dwa święta Bożego Narodzenia w kalendarzu. Jedno – zachodnie 25 grudnia. Drugie – wschodnie 6 stycznia. Ostatecznie zarówno Wschód jak i Zachód przyjął oba święta – drugie jako święto Objawienia Pańskiego.
Egipscy poganie używali kalendarza juliańskiego? Jakieś informacje na ten temat?
A ja się od przewodnika oprowadzającego wycieczki dowiedziałem, że Wazowie na polskim tronie nie byli królami elekcyjnymi.

Tutaj jeszcze jako bonus opowiada o genezie dat święta (po angielsku) religioznawca (niechrześcijanin)

https://www.youtube.com/watch?v=3DHbOpS-N0c

Chyba wkradł się błąd. Obie daty to 25 grudnia, tylko liczone wg różnych kalendarzy ( 6 stycznia jest Wigilia, a święta Bożego Narodzenia 7 stycznia . Nowy Rok (1 stycznia) jest przecież po Bożym Narodzeniu (14 stycznia) także w tradycji wschodniej .

Mnie w ogóle nie dziwi że będzie tylko 15%, bo Chrześcijaństwo ma bardzo słabą oferte dla beneficjenta.
W końcu nie ma pewności zbawienia, nie ma czegoś takiego że można sobie w jakiś tam sposób to zbawienie zapewnić, nie ma wizji Nieba, nieodpowiednie zachowanie seksualne co niektórych księży, konieczność utrzymywania za własne pieniądze, tego całego kleru, i wszystkich kościołów oraz jeszcze zakony I w tej sytuacji może się opłacać przejść na jakąś inną bardziej przyjazną religie, ewentualnie zostaje ateizm.

Użyłem tutaj słowa "oferta" co może w niektórych forumowiczach budzić oburzenie, ale takie są fakty, trzeba tutaj policzyć sobie bilans zysków i strat, zobaczyć co ten kościół oferuje swoim parafianom.

Nie! Nie chodzi mi o różnicę między kalendarzem juliańskim a gregoriańskim. Chodzi mi o dwa święta, które obecnie nazywają się Boże Narodzenie i Objawienie Pańskie. Kiedyś obydwa były wspomnieniem Bożego Narodzenia. Jedno na Zachodzie, drugie na Wschodzie. Ormianie nadal 6 stycznia (wg swojego kalendarza, który jest różny od juliańskiego i od gregoriańskiego) obchodzą „Narodzenie i Objawienia Naszego Pana Jezusa Chrystusa”. Natomiast w przypadku prawosławnych i katolików ostatecznie obie strony przyjęły oba święta, tylko że późniejsze skupiło się na innych wydarzeniach niż samo Narodzenie (pokłon mędrców, chrzest, cud w Kanie). W cerkwi da się zauważyć, że liturgicznie oba święta są bardzo bardzo podobne (np. „Królewskie godziny” i Liturgia Bazylego Wielkiego w Wigilię)