Kara śmierci, jak to opisał prof. Warylewski, "jest czymś tak niegodnym prawa że samo pisanie o niej może być czymś nieusprawiedliwionym". Zgadzam się - zabijać w imieniu prawa

Ja jestem przeciwnikiem kary śmierci uważajac ją za grzech przeciw życiu ludzkiemu, niezależnie od sprawiedliwości, która może za nią stać

Metalik - a kara śmierci to co Nie zabija się człowieka Zabija. A nikt nie ma prawa odbierać drugiej osobie życia - nawet w ramach sankcji za przestępstwo. Bo to jest w tym momencie bezprawie, a nie prawo.

Na wojnie ZABIJA SIĘ człowieka i jest to czyn jak najbardziej usprawiedliwiony i dobry (to można nazwac zabójstwem).

55. [...] zabójstwo ludzkiej istoty, która jest obrazem Bożym, stanowi grzech szczególnie ciężki. Tylko Bóg jest Panem życia!

Jednakże wobec licznych i często dramatycznych przypadków, jakie zdarzają się w życiu indywidualnym i społecznym, refleksja ludzi wierzących zmierzała zawsze do pełniejszego i głębszego zrozumienia tego, czego przykazanie Boże zabrania i co nakazuje. Zdarzają się bowiem sytuacje, w których wartości zawarte w Prawie Bożym przybierają formę prawdziwego paradoksu. Na przykład jest tak w przypadku uprawnionej obrony, kiedy prawo do ochrony własnego życia oraz obowiązek nieszkodzenia życiu drugiego człowieka okazują się w konkretnych okolicznościach trudne do pogodzenia. Nie ulega wątpliwości, że wewnętrzna wartość życia oraz obowiązek miłości samego siebie w takiej samej mierze jak innych są podstawą autentycznego prawa do obrony własnej. Nawet wymagające przykazanie miłości bliźniego, ogłoszone w Starym Testamencie i potwierdzone przez Jezusa, przyjmuje za punkt odniesienia miłość samego siebie: „Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego” (Mk 12, 31). Nikt zatem nie może wyrzec się prawa do obrony własnej tylko dlatego, że nie dość miłuje życie lub samego siebie, ale jedynie na mocy heroicznej miłości, która pogłębia i przemienia miłość samego siebie, zgodnie z duchem ewangelicznych błogosławieństw (por. Mt 5, 38-48), w radykalną gotowość do ofiary, której najwyższym wzorem jest Chrystus Pan.

Z drugiej strony, „uprawniona obrona może być nie tylko prawem, ale poważnym obowiązkiem tego, kto jest odpowiedzialny za życie drugiej osoby, za wspólne dobro rodziny lub państwa”. Zdarza się niestety, że konieczność odebrania napastnikowi możliwości szkodzenia prowadzi czasem do pozbawienia go życia. W takim przypadku spowodowanie śmierci należy przypisać samemu napastnikowi, który naraził się na nią swoim działaniem, także w sytuacji, kiedy nie ponosi moralnej odpowiedzialności ze względu na brak posługiwania się rozumem.

KKK 2267 Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed niesprawiedliwym napastnikiem.
Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa osób przed napastnikiem władza powinna ograniczyć się do tych środków, ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej.

KKK 2267 (cd) Istotnie dzisiaj, biorąc pod uwagę możliwości, jakimi dysponuje państwo, aby skutecznie ukarać zbrodnię i unieszkodliwić tego, kto ją popełnił, nie odbierając mu ostatecznie możliwości skruchy, przypadki absolutnej konieczności usunięcia winowajcy "są bardzo rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale".

To z Evangelium vitae

Kościół nie jest absolutnie przeciw karze śmierci. Kościół dopuszcza ją w bardzo określonych sytuacjach.

Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa osób przed napastnikiem

Krótko mówiąc - jeśli istnieją środki, które umożliwią to, że ten człowiek grozić ludziom nie będzie, to nie wolno zastosować kary śmierci

Kara śmierci jako "odstraszający przykład" (a to oznacza argument o wzrastającej liczbie morderstw) to nie jest zastosowanie "obronne". To zasada: cel uświeca środki. Zupełnie niechrześcijańska.

Kara śmierci, jak to opisał prof. Warylewski, "jest czymś tak niegodnym prawa, że samo pisanie o niej może być czymś nieusprawiedliwionym". Zgadzam się - zabijać w imieniu prawa Question