Ja piszę czysto teoretycznie, ale jeśli środki są niemoralne, to nie jest to moim zdaniem usprawiedliwienie. Podobnie mógłbym powiedzieć po paru latach handlowania pietruszką (zachowywania czystości), że teraz to już mogę ze trzy lata pohandlować marihuaną, bo szlag mnie trafi z powodu uciążliwości handlu pietruszką.

Albo środki są niemoralne i nie stosujemy ich bez względu na uciążliwości, albo są neutralne i nie ma problemu.

Może inaczej, ja wiem, ze jest to niemoralne tylko nie wiem dlaczego, nie tłumaczcie mi że nie można bo jest to nie moralne bo tyle wiem.
Ja chcę się dowiedzieć właśnie dlaczego jest to niemoralne.



Nikt? To było do Bartasa.



A te przykłady z pietruszką i marychą... No rozumiem je, ale ja tylko się pytam, dlaczego to jest niemoralne a nie czy to jest niemoralne.

Pozdrawiam.

Ups... Powinienem był napisać prawie nikt



Dlaczego to ja nie mam pojęcia, ale KK, prowadzony przez Ducha Świętego, podaje to w randze nauczania pewnego. Mnie to nie przekonuje, ale gdyby przekonywało, to nie tłumaczyłbym się, że cel jest ten sam albo że tak jest trudniej.

A ponieważ KK twierdzi, że sztuczna a/k jest środkiem niemoralnym, to pozostaje zaznajomić się z tłumaczeniem, dlaczego tak uważa. Są tu moim zdaniem dwa etapy:

1. Rozumowy
Tu, moim skromnym zdaniem, argumenty są bardzo słabiutkie i sprowadzają się praktycznie to wyrażania się woli Bożej w cyklu płodności. A dlaczego akurat w cyklu płodności, a nie np. cyklu pogodowym, tego do tej pory nie udało mi się dowiedzieć.

2. Na wiarę
Czyli w KK działa Duch Święty, więc KK ma zawsze rację (przynajmniej w oficjalnym nauczaniu w randze pewności). W zasadzie nie ma tu o czym dyskutować, można się jedynie zastanawiać, dlaczego NPR nie był tak promowany przez KK jakieś 100 lat temu? Duch Święty (Bóg) zmienił zdanie? Niby też możliwe, ale nasuwa się pytanie, czy w związku z tym grzeszyli Ci, co taką zmianę przewidywali. I czy grzeszą ci, którzy taką zmianę przewidują dzisiaj

Otóż, odkrycie możliwości naturalnej regulacji poczęć następowało wraz z rozwojem nauk biologiczno-medycznych, dzięki obserwacjom i badaniom kobiet, ich cyklów, przy udziale par prowadzących przez wiele lat obserwacje. Powstawały różne metody, które różne aspekty obserwacji cyklicznego funkcjonowania kobiety badały i na tej podstawie naukowcy formułowali tezy, które następnie popierali badaniami. I tak, na skutek udoskonalania i łączenia metod, powstały obecnie stosowane metody. Kościół korzysta z dorobku nauki, a nie "zmienia zdanie"!

Jestem kobietą i potwierdzam-przeżywam cykl dokładnie tak, jak piszesz. Ale jest rozwiązanie problemu. Wyrażanie uczuć w dni płodne na inne sposoby, nieunikanie siebie nawzajem,bliskość,czułość,tak by kiedy już nadejdzie czas niepłodny czekać na niego z utęsknieniem...A potem to już męża staranie,żeby rozbudzić kobietę,on zna ją i jej ciało najlepiej,wie, co zrobić,a wtedy i fizycznie kobieta staje się gotowa na zbliżenie.Fakt to jest trudniejsze niż w czasie płodnym,kiedy właściwie mężczyzna nie musi w ogóle się wysilać,ale jest możliwe! Gorąco polecam stronę internetową www.szansaspotkania.pl - dowiesz się tam jeszcze więcej o możliwości przeżywania czasu płodnego i niepłodnego.Pozdrawiam!

Czyli to zawsze facet ma rozbudzać? A kobieta to co, kłoda?

Nie twierdzę,że kobieta ma być kłodą-wcale nie!
Po prostu fakt,że trudniej bywa jej osiągnąć stan podniecenia seksualnego w dni niepłodne wynika z jej cyklicznego funkcjonowania - podczas gdy mężczyzna nie funkcjonuje cyklicznie - więc nie ma okresu, w którym predyspozycje biologiczne mu mniej sprzyjają.
Ale przeżywanie stosunku w okresie niepłodnym zależy też od wielu innych czynników, np.stopnia stęsknienia za sobą, relacji poprzedzających zbliżenie-piszę jak to jest z mojego punktu widzenia,czasem jestem tak wygłodzona,nakręcona,stęskniona męża po okresie płodnym,że nie kłodą,ale wulkanem jestem:)
To wszystko indywidualna sprawa...
Chciałam jedynie zareagować na stwierdzenie obcego_astronoma, że "jakby miał się kochać w dni kiedy mu się nie chce to szlag by go trafił" - więc moim zdaniem kwestia chcenia jest do przepracowania:)

Jest w tym sporo racji. W świetle powyższego znaczyłoby, że kobiety stosujące antykoncepcję hormonalną prawie nigdy nie mają ochoty - ich organizm jest ciągle utrzymywany - poprzez oddziaływanie dość dużych dawek hormonów - w stanie stałej niepłodności.

Należę do tej dość sporej grupy kobiet, którym po pigułce libido wzrosło. Powód- brak lęku przed niechcianą ciążą, oraz dobrze dobrany środek. Niezaprzeczalną zaletą tej metody jest to, że możemy być blisko siebie wtedy, gdy oboje tego pragniemy, niezależnie od dnia cyklu.

Fajnie, że pozbyłaś się "lęku przed niechcianą ciążą" - ale niestety po pierwsze pigułka nie daje 100% pewności, a po drugie jest możliwe, że do owulacji i poczęcia dochodzi, a pigułka sprawia, że albo pigułka spowalnia ruch embrionu w jajowodzie, albo Twoja macica jest tak cienka, że nie może się on zagnieździć - w obu przypadkach mały człowiek umiera... Czyli tak naprawdę uśmiercasz swoje dziecko, a nie chronisz się przed nim... A to wszystko tak łatwo nam przychodzi, bo tego nie widzimy...

Do tego dojść mogą skutki uboczne działania tabletek - na nastrój, emocje...
Oby Ciebie ominęły te skutki - bo ja doświadczyłam ich niestety na własnej skórze...

Acha, jeszcze chciałam dodać, że seks to nie jedyny sposób >bycia blisko< - jak to określiłaś - i okazywania sobie uczuć...

Pozdrawiam

Paulina, wiem jak działają pigułki, mam wykształcenie przyrodnicze. Nie należę też do osób którym lekarz/farmaceuta/handlowiec wciśnie byle kit.
Z drugiej strony jednak mój światopogląd nie opisuje embrionu a tym bardziej moruli czy blastuli jako człowieka.
Oczywiście że pigułka ma skutki uboczne. Jednak ja na tych które biorę czuję się naprawdę lepiej. Zniknęły zastoje wody, zmienne nastroje, bolesne miesiączki których powodem było tyłozgięcie. Kontroluję się u ginekologa co dwa miesiące, co roku robię cytologię, próby wątrobowe, poziom glukozy, biocenozę, i usg piersi, co miesiąc sama badam swoje piersi wg otrzymanych instrukcji.

Ot, i tu właśnie rozmijają sie nasze poglądy... Uważam, że uznanie początku ludzkiego życia nie powinno podlegać żadnej dyskusji... Uznawanie, że początek życia następuje w momencie zagnieżdżenia się zapłodnionej komórki jajowej czy jeszcze inną wersję typu w trzecim miesiącu ciąży, bo jak twierdzą niektórzy - dopiero wtedy mózg zaczyna odczuwać jak człowiek, postrzegam za co najmniej tak niedorzeczne jak wyznaczenie początku życia ludzkiej istoty kiedy kupi sobie ona mieszkanie... a kiedy nie ma, gdzie mieszkać, tzn. że po prostu nie jest i nigdy nie była człowiekiem?! Jeżeli osoba o wykształceniu przyrodniczym tak pojmuje sprawę, to naprawdę nie mamy o czym rozmawiać - po prostu pojmujesz świat takim, jak Ci wygodnie, nie zgodnie z osiągnięciami nauki i zwykłym zdrowym rozsądkiem, lecz zaślepiona szatańską wygodnicką ideologią...
Tak jest superwygodnie - żyjesz, używasz przyjemności bez poczucia odpowiedzialności za życie poczętego maleństwa, jasne, ono nie ma żadnych praw, bo jest maleńkie, bo się nie zagnieździło, bo nie walczy o swoje prawa, jak feministki, bo jest ciche i bezbronne, można je zabić i ukryć z największym powodzeniem ten fakt przed światem...
Będę się modlić za wszystkie kobiety, które tkwią w tym bagnie, które padły ofiarą reklam i manipulacji firm farmaceutycznych, by potrafiły kiedykolwiek być dobrymi matkami...
... pomijając wszelkie inne kwestie

Koleżanko, po pierwsze zachowaj spokój, po drugie kulturę, a po trzecie szacunek dla rozmówcy. Bo to podstawa.

powiedz to 2 miesięcznemu dziecku które chcesz usunąć.

Rotfl człowieku o co Ci w tym momencie chodzi? Z choinki się urwałeś? Kto tu o czymś takim mówi?