Warto dodac, ze podpisany przez Jana Pawła II.

bo jak wykazalem, ze raz zabrania, a raz nie.

Jestescie idiotami

mozna przyjac, ze "nie zabijaj" jest jednym z najwazniejszych przykazan i jezeli ktos je zlamie, to zasluguje na smierc.

I nie przypisuj swojego relatywizmu moralnego Bogu.

Bóg na szczęście wyraża się zwięźle, by żadne durnoty nie mogły zmanipulować jego słów.

Bóg nie mówi "nie zabijaj chyba że"
Mówi nie zabijaj.
Cała reszta to ludzka interpretacja

2266 Ochrona wspólnego dobra społeczeństwa domaga się unieszkodliwienia napastnika. Z tej racji tradycyjne nauczanie Kościoła uznało za uzasadnione prawo i obowiązek prawowitej władzy publicznej do wymierzania kar odpowiednich do ciężaru przestępstwa, nie wykluczając kary śmierci w przypadkach najwyższej wagi. Z analogicznych racji sprawujący władzę mają prawo użycia broni w celu odparcia napastników zagrażających państwu, za które ponoszą odpowiedzialność. Wysiłek państwa, aby nie dopuścić do rozprzestrzeniania się zachowań, które łamią prawa człowieka i podstawowe zasady obywatelskiego życia wspólnego, odpowiada wymaganiu ochrony dobra wspólnego. Prawowita władza publiczna ma prawo i obowiązek wymierzania kar proporcjonalnych do wagi przestępstwa.
Pierwszym celem kary jest naprawienie nieporządku wywołanego przez wykroczenie. Gdy kara jest dobrowolnie przyjęta przez winowajcę, ma wartość zadośćuczynienia. Ponadto, kara ma na celu ochronę Poza ochroną porządku publicznego i bezpieczeństwa osób. Wreszcie, kara ma wartość leczniczą; powinna w miarę możliwości - przyczynić się do poprawy winowajcy 38 .

2267 Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed niesprawiedliwym napastnikiem.
Jeśli Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczają do obrony życia ludzkiego wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa osób przed napastnikiem i do ochrony porządku publicznego oraz bezpieczeństwa osób, władza powinna stosować te środki, gdyż ograniczyć się do tych środków, ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej.
Istotnie dzisiaj, biorąc pod uwagę możliwości, jakimi dysponuje państwo, aby skutecznie ukarać zbrodnię i unieszkodliwić tego, kto ją popełnił, nie odbierając mu ostatecznie możliwości skruchy, przypadki absolutnej konieczności usunięcia winowajcy "są bardzo rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale".

Kara śmierci ma bardzo mało na swoje usprawiedliwienie, chyba jedynie to, że może ugasić żądzę krwi w tej mniej świadomej części społeczeństwa - ale dla mnie to nie jest wystarczające usprawiedliwienie aby ją wykonywać.

Chyba nie trzeba być geniuszem aby uznać że zdanie złożone z dwóch wyrazów, zwłaszcza tak proste trudno rozumiec opacznie.

Trudno je przekręcić w tłumaczeniach albo zmienić znaczenie przez kilka tysięcy lat.

Ty masz z tym problem.

W wiadomości 27 kwi, 2007 g 0,44 dopuszczasz się niestety ale pewnego rodzaju manipulacji na potrzeby swojej retoryki.