Pewnie inaczej rozumiemy określenie "samodzielnie". Mi chodziło o odrzucenie wszelkich systemów moralnych, etycznych, wszystkich zasad, które wpojono nam w procesie wychowania. Uważam, że jest to pratycznie niemożliwe dla człowieka, który wychował się w społeczeństwie, na luksus samodzielności może pozwolić sobie człowiek wychowany w dżungli. Jednak możemy dążyć do takiej samodzielnej postawy albo wręcz przeciwnie, naginać ją do wybranego systemu wartości.
I w tym kontekście pisałem, że trduniej jest udźwignąć ciężar odpowiedzialności za samodzielne decyzje. Decyzje systemowe mogą być trudniejsze w realizacji, jednak nasza odpowiedzialność za nie jest mniejsza, częściowo rozkłada się na cały system, zawsze możemy powiedzieć "to on tak kazał".



Objawienie czyli Słowo? Słowo zawsze podlega interpretacji (czyli "rozumieniu"). Słysząc słowo próbuję odgadnąć, co nadawca miał na myśli i nawet przy najlepszej woli obu stron przekłamania są nieuniknione.



Ja właśnie nie pokładam aż takiej ufności w prawie. Po pierwsze z powodu ryzyka niewłaściwego zrozumienia, po drugie nie wierzę, aby prawo (w znaczeniu skończonego zbioru reguł) potrafiło opisać dobro i zło. Bo tak jak Dobro jest nieskończone, tak jak Miłość jest nieskończona, tak i Prawo musiałoby być nieskończone.

Dlatego wierzę w Prawo, które Bóg wpisał każdemu z nas w jego osobiste sumienie. Każde inne prawo uważam za pomocnicze w odkrywaniu, prawidłowym odczytywaniu prawa moralnego, które jest w nas.

Ja właśnie popieram tę teorię, przy takiej definicji prawa naturalnego. Chociaż nie lubię samego określenia "prawo naturalne", jako że kojarzy mi się z narzucaniem z zewnątrz jedynie słusznego prawa i ucinaniem ewentualnych polemik zaklęciem "naturalne". Wolę sumienie czy "prawo moralne we mnie".

Dlatego wierzę w Prawo, które Bóg wpisał każdemu z nas w jego osobiste sumienie. Każde inne prawo uważam za pomocnicze w odkrywaniu, prawidłowym odczytywaniu prawa moralnego, które jest w nas.

Co tu dodać.... chyba tyle, że i ja podzielam ufność w owow prawo moralne, którego dawcą jest pan bóg
Jednak moim zdaniem (o ile takowe posiadam) bliższy jestem "wyjściu poza rozum", który pomaga w etycznych wyborach, w stronę autorefleksji i samotności Kierkegaarda stojącego przed najwyższym.
Rozum - owszem lecz tylko z wiarą

(chyba własnie to chciałem napisać)
pozdrawiam

Wtrącę się na chwilkę. Masturbacja...w języku kościelnym zwana samogwałtem. Troszkę to nie pasuje. Wiadomo, że gwałt, to coś czegoś nie chcemy. Jeśli osoba się masturbuje, to chce tego. Chce tej chwili przyjemności Robi to w pełni świadoma. A skoro do tego wraca, to znaczy, że polubiła to.

A mnie zastanawia jedno... jak kiedys o JPII pisałem "Wojtyła" to jakos zostałem pojechany za brak szacunku... a o obecnym papiezu z powodzeniem pisze sie "Ratzinger"... to tylko mala dygresja, a nie osobista wycieczka.

A o tym co pisze PTR - no to wtedy bedzie plama na pontyfikacie Wojtyły.


Crosis

Widziałem na WP, ze dwa dni temu, wypowiedź bodajże kard. Martiniego (emerytowany metropolita Mediolanu, biblista):



No to będzie przełom.


Niekoniecznie. Zależy, czy człowiek chce widzieć dobrą wolę (w tym troskę o stałość nauki Kościoła) zmarłęgo papieża - czy szukać teraz okazji do przeciwstawienia Jana Pawła II Benedyktowi XVI.

Zaniedbanie A może niepewność co do skutków podjęcia decyzji, jaka teraz prawdopodobnie zapadnie Efekty - zobaczymy sami. Wtedy można oceniać.

Crosis:->'A o tym co pisze PTR - no to wtedy bedzie plama na pontyfikacie Wojtyły.'
Nie pierwsza i nie ostatnia plama w jego 'nieomylnosci'.


Ciekawe ile beda potrzebowali czasu by uznac inne 'mniejsze zlo' w antykoncepcji i jej podobnym

Dzisiaj w wiadomosciach, nie pamietam na jakim kanale, podali ze Ratzinger juz zlecil ekspertom przygotowanie raportu na ten temat, a z kolei jakis ksiadz z Watyknau wypowiadal sie, ze stosowny dokument jest juz przygotowany.

A plama by jednak byla. Bo skoro mozliwe jest opublikowanie takiego czegos teraz, to mozliwe byloby i wtedy. I wten sposob KK uratowalby zycie pokaznej liczbie osob. A nie uratowal.


Crosis

Prezerwatywa nie chroni w 100% przed przenoszeniem HIV . I proszę o tym nie zapominać. Ochrona jest w ok. 40% a więc jest to zmniejszenie mozliwości zachorowania a nie ochrona przed HIV !

Takie zezwolenie będzie gorzkim kąskiem dla niektórych środowisk. Jednym z popularnych argumentów przeciw prezerwatywom było to, że ponoć wirus Hiv przez nie przenika. A tutaj Kościół dopuści prezerwatywy właśnie w celach ochronnych.

Warto podkreślić, że tu nie chodzi wyłącznie o HIV, ale i o dziesiątki "tradycyjnych" chorób wenerycznych, o których ostatnio jakby się nie słyszy, ale jestem pewien, że nadal są dość powszechne.[/url]

Z tego, co pamiętam z wcześniejszych dyskusji, KK już obecnie dopuszcza antykoncepcję nieporonną w przypadku, gdy do współżycia małżeńskiego dochodzi pod przymusem. Czyli mielibyśmy nie tyle pierwszy, co kolejny wyjątek.

Tak czy inaczej też łatwiej byłoby mi zrozumieć stanowisko KK, gdyby po prostu uznano antykoncepcję nieporonną za nie-zło. Ma nadzieję, że dane będzie mi dożyć tych czasów

Mimo ograniczeń w dostępie do wyszukiwarki, udało mi się znaleźć post Serafina, który miałem na myśli. W szczególności chodzi mi o następujący fragment:



Wiele się nie pomyliłem, chociaż jest tu dośc istotny warunek, że "należy bezustannie dążyć do rozwiązania takiej sytuacji".