4. Divine law and natural reason, therefore, exclude all right to the direct killing of an innocent man. However, if the reasons given to justify an abortion were always manifestly evil and valueless the problem would not be so dramatic. The gravity of the problem comes from the fact that in certain cases, perhaps in quite a considerable number of cases, by denying abortion one endangers important values to which it is normal to attach great value, and which may sometimes even seem to have priority. We do not deny these very great difficulties. It may be a serious question of health, sometimes of life or death, for the mother; it may be the burden represented by an additional child, especially if there are good reasons to fear that the child will be abnormal or retarded; it may be the importance attributed in different classes of society to considerations of honor or dishonor, of loss of social standing, and so forth. We proclaim only that none of these reasons can ever objectively confer the right to dispose of another's life, even when that life is only beginning. With regard to the future unhappiness of the child, no one, not even the father or mother, can act as its substitute- even if it is still in the embryonic stage- to choose in the child's name, life or death. The child itself, when grown up, will never have the right to choose suicide; no more may his parents choose death for the child while it is not of an age to decide for itself. Life is too fundamental a value to be weighed against even very serious disadvantages.[21]

4. Divine law and natural reason, therefore, exclude all right to the direct killing of an innocent man. However, if the reasons given to justify an abortion were always manifestly evil and valueless the problem would not be so dramatic. The gravity of the problem comes from the fact that in certain cases, perhaps in quite a considerable number of cases, by denying abortion one endangers important values to which it is normal to attach great value, and which may sometimes even seem to have priority. We do not deny these very great difficulties. It may be a serious question of health, sometimes of life or death, for the mother; it may be the burden represented by an additional child, especially if there are good reasons to fear that the child will be abnormal or retarded; it may be the importance attributed in different classes of society to considerations of honor or dishonor, of loss of social standing, and so forth. We proclaim only that none of these reasons can ever objectively confer the right to dispose of another's life, even when that life is only beginning. With regard to the future unhappiness of the child, no one, not even the father or mother, can act as its substitute- even if it is still in the embryonic stage- to choose in the child's name, life or death. The child itself, when grown up, will never have the right to choose suicide; no more may his parents choose death for the child while it is not of an age to decide for itself. Life is too fundamental a value to be weighed against even very serious disadvantages.[21]

4. Prawo boskie i powody naturalne, jako takie, wykluczają wszystkie prawa do bezpośredniego zabicia niewinnego człowieka. Jeżeli powody podane aby usprawiedlić były zawsze złe i bezwartościowe, problem nie byłby tak dramatyczny. Ciężar problemu pochodzi z faktu, że w szczególnych przypadkach, być może w całkiem sporej liczbie przypadków, zanegowanie aborcji jest zagrożeniem ważnych wartości dla których normalne jest przywiązywanie wielkiej wagi, a które mogą nawet wydawać się wyższego priorytetu. Nie negujemy tych wielkich trudności. To może być poważne zagrożenie zdrowia, czasem życie i śmierć, matki; może być to brzemię reprezentowane przez inne dziecko, szczególnie jesli istnieją ważne powody by obawiać się, że dziecko będzie nienormalne lub opóźnione w rozwoju; mogą to być znaczenie umiejscowione w zróżnicowaniu klas społecznych rozważanych jako honor lub dyshonor, utrata pozycji społecznej, i tak dalej. Świadczymy tylko o tym, że żaden z tych powodów może kiedykolwiek obiektywnie nadać prawo do pozbycia się czyjegoś życia, nawet kiedy to życie dopiero się zaczyna. Zważając na przyszłe nieszczęście dziecka, nikt, nawet ojciec czy matka, nie może działać w jego zastępstwie - nawet jeśli jest jeszcze w fazie embrionu - by wybierać w imieniu dzieck, życie lub śmierć. Samo dziecko, kiedy dorośnie, nigdy nie będzie miała prawa do wyboru samobójstwa, tak samo jego rodzice nie mogą wybrać życia lub śmierci kiedy dziecko nie osiągnęło wieku abo samo za siebie decydować. Życie jest zbyt fundamentalną wartością aby być przeciwstawiane nawet bardzo poważnym przeciwskazaniom (trudnościom).[21]

zauważyłem, że KrK potępia też świadome poświęcenie życia matki na rzecz życia dziecka.

Tak więc drodzy katolicy, co z Waszymi tekstami z tego forum, w którym opisujecie "bohaterstwo" kobiet, które wybrały śmierć aby dziecko mogło żyć? Tutaj jest wyraźnie napisane, że nikt nie może decydować o życiu. To, co robią te kobiety jest praktycznie eutanazją, bo wybierają "śmierć na życzenie". W wyrażnie jest napisane, że nie ma takich wyjątków, które pozwalają ludziom decydować o życiu lub śmierci. Swojej, lub cudzej.

Czy mógłbyś wskazać fragment, w którym potwierdza się Twoja teza, że jest tam tak napisane?

Zważając na przyszłe nieszczęście dziecka, nikt, nawet ojciec czy matka, nie może działać w jego zastępstwie - nawet jeśli jest jeszcze w fazie embrionu - by wybierać w imieniu dzieck, życie lub śmierć. Samo dziecko, kiedy dorośnie, nigdy nie będzie miała prawa do wyboru samobójstwa, tak samo jego rodzice nie mogą wybrać życia lub śmierci kiedy dziecko nie osiągnęło wieku abo samo za siebie decydować.

"Świadczymy tylko o tym, że żaden z tych powodów może kiedykolwiek obiektywnie nadać prawo do pozbycia się czyjegoś życia, nawet kiedy to życie dopiero się zaczyna. Zważając na przyszłe nieszczęście dziecka, nikt, nawet ojciec czy matka, nie może działać w jego zastępstwie - nawet jeśli jest jeszcze w fazie embrionu - by wybierać w imieniu dzieck, życie lub śmierć."

?

mało tego:



W żadnym wypadku nie można zadecydować o życiu lub śmierci. Każda taka decyzja jest z tym sprzeczna. Sam możesz przeczytać, że nie ma takich powódów (można to wliczyć czyjeś życie lub zdrowie), które nadają obiektywne prawo do dysponowania czyimkolwiek życiem.

Crosis

Ale tu jest napisane o dysponowaniu cudzym życiem. Że nie możesz wybierać decydować za kogoś.

A nie, że nie możesz poświęcić życia za kogoś innego. To co przetłumaczył Crosis jako "czyjegoś życia", znaczy "cudzego życia" - another's life.

Człowiek nie może popełnić samobójstwa, ale może oddać życie za kogoś innego. Mówiąc inaczej: Twoje życie jest własnością Boga, więc nie możesz sam się zabić (popełnić samobójstwa), ale możesz oddać swoje życie za kogoś innego, bo Bóg Ci pozwala na takie zadysponowanie swoim życiem.

a zaraz dalej (jak sam zauważasz), że nie można dysponować SWOIM.

Ale dlaczego niektórzy zapominają, że nie wszystkich stać na taki akt poświęcenia? Co wówczas z tymi ludźmi? Czym się kierują? Pewnie pychą, co nie jumik?

Gdzie tak napisałem?

Przeczytaj cały mój post.

Tu jest napisane, że człowiek nie może popełnić samobójstwa(...)

Mroczny... zwyczajnie- chęcią życia. Poświęcenie własnego życia dla kogoś jest tylko jedną z możliwości- skrajną możliwością. Niewszystkich stać na taki heroizm, jak św. Maksymiliana. Gdyby nie oddał życia za Gajowniczka, Bóg też by go kochał.

Mroczny, a jaka jest pewność, że matka, która zdecyduje się na aborcję, żeby ratować swoje życie (tak rozumiem sytuację, którą opisałeś), faktycznie przeżyje ?

I myślę, że żaden lekarz nie ma prawa wybierać - natomiast ma obowiązek ratować obydwoje- dziecko i matkę.

Zomg.

Postawcie hipotetyczne założenie, że dziecko jest rozumne i komunikatywne, i że decyduje się oddać życie za matkę. Czy wtedy aborcja jest ok?

W świetle tego co piszecie, jak najbardziej, ale i tak stoi w sprzeczności z tym, co przetłumaczyłem.