Hehe, voila:

http://polityka.onet.pl/162,1208874,1,0 ... tykul.html

gdyby nie atakowano, nie byloby potrzeby obrony. Zbuntowalismy się przeciw naturze i ograniczyliśmy się sztucznymi prawami, które niejako zmuszaja nas do wojen.

Zdroofko

Fragment Spoonman'a bardziej może posłużyć ukazaniu "ewolucji" w poglądach człowieka na zabijanie ludzi. O ile podczas wojny secesyjnej efektywność żołnierzy (sorry, ale musiałem to tak nazwać...) była mizerna, to już w XX wieku zaczęła rosnąć. W drugiej wojnie światowej średnio 40% żołnierzy strzelało by zabić, podczas amerykańskiej interwencji w Wietnamie współczynnik ten wynosił już 85%. Współcześnie niewielu ludzi postawionych w sytuacji "albo ja albo ty" ma obiekcje co do prawidłowego użycia broni. Być może wszyscy z wątpliwościami w kwestii krzywdzenia bliźnich podziwiają ten świat z innej perspektywy...

Przede wszystkim wojny należy unikać i uczynić wszystko, aby rozwiązać konflikt metodami pokojowymi.
Jednak czasami nie jest to możliwe i zachodzi konieczność obrony z użyciem siły.

Pojęcie wojny sprawiedliwej definiuje także KKK :



Pojęcie wojny sprawiedliwej dotyczy tylko wojny obronnej.



Aby wojna mogła być określona jako sprawiedliwa, muszą być zachowane wszystkie wymienione warunki, a nie tylko niektóre z nich.

Co więcej, wojna nie może być związana z eksterminacją ludności cywilnej . Zniszczenia nie mogą dotyczyć wszystkich obiektów , a tylko tych bezpośrednio związanych z walką - np. składy amunicji ... ale nie można planować zniszczeń np. bloków mieszkalnych.
Wojna sprawiedliwa domaga się również poszanowania wszelkich umów międzynarodowych .

Wg nauki Chrystusa zadna woja nie jest sprawiedliwa, jest to powiedziane bardzo wyraznie. Jesli ktos cie uderzy, nadstaw drugi policzek. W pierwszych wiekach chrzescijanie nie uznawali rzeczywiscie zadnych wojen. Problem pojawil sie, kiedy chrzescijanstwo stalo sie religia panstwowa. Jako takie, musialo usprawiedliwiac rozne dzialania panstwa, w tym wlasnie wojne. Jednak okreslenia typu "wojna sprawiedliwa" nie pojawily sie wtedy po raz pierwszy. Problem pojawil sie juz duzo wczesniej.

W ST jest czesto opisana wojna, mogaca byc uznana za sprawiedliwa. Co wiecej, Bog czesto sam staje do walki, pomagajac Izraelitom. Przykladem moze byc tu rozdzielenie wod i zatopienie armii egipskiej. To przyklad, ale wlasciwie przez caly ST przetaczaja sie konflikty, a Stworca czesto jest w nich strona. Warto powiedziec, ze istniala nawet cala Ksiega Wojen Pana. W swietle ST wojny prowadzone przez Izrael sa sprawiedliwe, bo prowadzone, ze tak powiem, z Bogiem.

Przeniesmy sie teraz w czasy duzo pozniejsze. Do wczesnego sredniowiecza. Wiadomo, runelo cesarstwo rzymskie, barbarzyncy przetaczali sie przez Europe. Wojna byla wszedzie, a Kosciol musial sie jakos do niej ustosunkowac. Na poczatku wybrano zdecydowany sprzeciw, wyszczegolniajac jednak pare przypadkow specjalnych, jak np. sąd Boży. Niestety malo kto sie tym przejal. Kosciol kosciolem a wojny trwaly nadal. Probowano wiec roznych srodkow, np uchwalono nieczystoc rzemiosla wojennego, lecz nie potepiano go calkowicie. Nie przynioslo to wiekszych efektow, co gorsza wielu duchownych ochoczo bralo miecze do reki i szlo na wroga.

Przenosimy sie dalej. Czas krucjat. Swietych wojen, swietych a wiec sprawiedliwych. To nic, ze rzenieto niewinnych, a rycerstwo bardziej troszyczylo sie o lupy, niz zbawienie. Kosciol popieral krucjaty, rowniez ze wzgledow politycznych. Jednym z powodow bylo rozladowanie nadmiernych napiec w Europie. Oczywiscie wielu ludzi szczerze chcialo wyswobodzic Jerozolime z pobudek religijnych.

Przez nastepne wieki sytuaja zmieniala sie, czesto diametralnie. Nie ma sensu wszystkiego opisywac, chyba, ze ktos bedzie ciekaw.
Chcialem raczej pokazac, ze problem Swietej wojny ciagnie sie od poczatkow ludzkosci, i jest z nia zwiazany na zawsze. Kosciol moze starac sie mediowac, grozic, prosic, lecz najczesciej, w obliczu natury czlowieka sa to dzialania malo skuteczne. Pozostaje wiec usprawiedliwianie. I ewentualne niwelowanie skutkow.