Aha, dodam, ze Cohen nie jest teoretykiem ani moralista, tylko jest czlowiekiem ktory po wielu przebojach i przeszkodach sam wyszedl z homoseksualizmu i zaczal - skutecznie - pomagac ludzoiom dotknietym tym samym problemem. Skonczyl psychologie i w miedzyczasie znalazl juz wielu wspolpracownikow i kontynuatorow tej pracy na calym swiecie - takze w Polsce sa zarówno renomowani psychoterapeuci którzy się tym zajmują jak i grupy wsparcia.

Zobaczmy co o nim mówią neutralne (niekatolickie) media:
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Cohen_(therapist)
Wstążki na nadgarstkach, uderzanie rakietami tenisowymi w poduszkę... ciekawa terapia. Przedmowę do jego książki napisała antygejowska osobistość radiowa Dr. Laura Schlessinger. No i oczywiście, o tym że społeczność psychologów i psychiatrów nie popiera tej metody, uważając że jest absurdalna, nie wspomnę...
Powtarzam Agniulko - bo do tego akurat nie ustosunkowałaś się - to, że ktoś kończy z duchowieństwiem, nie oznacza, że z bycia księdzem można się wyleczyć.

Nie wiedzialam, ze bycie ksiedzem jest choroba albo zboczeniem.
Poza tym o ile mi wiadomo, to pojecie "spolecznosci psychologow i psychiatrow" jest kompletnie abstrakcyjne. W tej "spolecznosci" sa osoby o pogladach tak skrajnych i metody psychologiczne tak skrajnie rozne, ze trudno byloby z tego wyciagac srednia, jaka probujesz sugerowac...
Poza tym chyba musialbys najpierw udowodnic prawdziwosc zalozenia "tylko niekatolicki = obiektywny"... bo to jest prawde powiedziawszy insynuacja i to mocno zakrawająca na zniesławienie... a dla mnie osobiście kompletnie bezpodstawna.
Natomiast autor tekstu w wikipedii... - a trudno mi to traktowac jako obiektywne zrodlo bezstronne, skoro jest to po prostu zbiorek wyprodukowanych przez tysiace ludzi artykulikow, ktoremu kazdy moze sobie nadac wlasny rys swiatopogladowy... w kazdym razie gosc chyba nawet ksiazki Cohena nie przeczytal, bo sprowadzanie terapii do tych dwoch elementow o ktorych pisze jest tragicznie smieszną ewidentną probą ośmieszenia Richarda i jego metody przez wyciągnięcie dwóch punktów które mają sens w całości rozumienia tematu, a rzeczywiście mogą posłużyć do takiej satyry, jeżeli się je wyrwie z kontekstu.

Nie wiedziałem, że bycie homoseksualistą jest chorobą albo zboczeniem. Nie zrozumiałaś aluzji? Może teraz rozumiesz.Już się odnoszę - otóż wpisując imię i nazwisko tego "terapeuty" w wyszukiwarce, 90% wyników pochodzi z portali typu opoka, mateusz itp. A to nie są obiektywne źródła, gdyż są oparte na mitologii.A co gorsza, to źródło nie jest zgodne ze światopoglątem Agnulki, więc nie może być słuszne!

Gdzieś czytałem (chyba "Płeć mózgu"), że zaburzenia hormonalne w okresie przedporodowym mogą prowadzić właśnie do skłonności homoseksualnych potomstwa. Przeprowadzano takie eksperymenty na szczurach podając odpowiednie dawki hormonów. Okazało się, że można w ten sposób wyprodukować całe pokolenie homoseksualnych szczurów. U ludzi, takie zaburzenia w okresie ciąży mogą być wywołane np. silnym stresem. To jest niewątpliwie argument, by na homoseksualistów spojrzeć okiem możliwie łaskawym – to nie jest ich wina.
Z drugiej strony, jako 100% heteroseksualista, chciałbym w jakimś względzie znajdować się w dużym oddaleniu od tego innego świata. Chciałbym też chronić jakoś swoje dzieci przed ich wpływem.

W sumie pewna trudna konieczność pogodzenia ludzkiego zrozumienia dla inności (bez wartościowania) z prawem do życia w świecie mimo wszystko od tej inności izolowanym.

Innego świata? Geje nie są kosmitami.Jakim wpływem? A przed wpływem heteroseksualistów nie chcesz ich chronić?

Przykro mi, ale wydaje mi się, że Agnulce brakuje wyobraźni, by zrozumieć, że homoseksualizm to także miłość, a nie tylko wyuzdany seks i wyzywające parady miłości jakie pokazują w mediach. Tak samo jak niektórym Niemcom trudno uwierzyć, że Polacy to nie są sami pijacy i złodzieje. A jak ktoś ma ograniczoną wyobraźnię, to żadne tłumaczenie nie pomoże.

No to już wiesz.


Wybacz, popularność czegoś w internecie niestety nie jest dla mnie naukowym wskaźnikiem
Niepopularność w mediach tego spojrzenia na temat jest faktem dość ewidentnym i nie mającym nic wspólnego z obiektywizmem ani naukowością, a jedynie z panującą modą.

Podejrzewam, że jak ja napiszę artykuł o homoseksualiźmie do wikipedii, to to źródło również i dla ciebie przestanie być wiarygodne. Nie wiem, czy się w ogóle orientujesz, w jaki sposób działa ten projekt

No to Ty wiesz o księżach.A wg. mnie o czymś jednak świadczy.Napisz, czekam.

Wybacz, mam swoje zajęcia. Żeby zapoznać się z ideą funkcjonowania Wikipedii wystarczy że przeczytasz w jej opisie, nie muszę ci tego demonstrować na łopatologicznym przykładzie

Agniulka, nie przesadzasz. Dla mnie żródłem informacji jest każdy pogląd, każda rozmowa, każdy przebłysk myśli.

No właśnie:

Dla mnie również. Niemniej trzeba mieć wobec źródeł podejście krytyczne a nie przyjmować wszystkiego za dobrą monetę. Wikipedia to jest mieszanka tekstów napisanych przez różnych ludzi i w kwestiach które angażują ludzi światopoglądowo trochę bardziej niż sprawa iluwartościowy jest węgiel w CO2 nie opierałabym się bezkrytycznie na takim właśnie źródle.

Nie powiedziałem, że są kosmitami. Inni są... chyba nie zaprzeczysz.
Mam prawo jednak, by moje dzieci były chronione przed takim wpływem, że miały swój dom i w tym domu dzieci.... jak to się zawsze działo zawsze w mojej rodzinie.

W jakim sensie inni? Chyba jednak zaprzeczę."żeby" miały swój dom, tak chciałeś napisać, prawda? W jaki sposób homoseksualiści zabraniają Twoim potomkom mieć dom i w tym domu dzieci?