Mieszku, faktycznie, prawo i etyka to dwa rozne pojecia. Ale Ty tezje mieszasz. Bo etyka jest pojeciem subiektywnym. Czyli dla kogos rozwod jest nieetyczny, dla kogos innego jest etyczny. Nieetyczna natomiast jest zdrada.

Polska ma prawo takie jak wiekszosc krajow na swiecie - akceptuje rozwody, nie potepia seksu przedmalzenskiego. to prawo cywilne. Nie kazdy jest chrzescijaninem, nie kazdy musi w 100% przestrzegac prawa koscielnego., ktore wobec prawa cywilnego jest prawe drugorzednym. Mnie obowiazuje prawo cywilne, karne i cala reszta. Jesli Ty chcesz je rozszerzyc dla siebie o nakazy prawa koscielnego - prosze bardzo. Ale nie zmuszaj do tego innych, bo to ich wolny wybor. Masz w prawie mozliwosc rozwodu - Twoja etyka mwoi Ci, ze to jest zle - to go nie bierz. Ale nie dla kazdego jest to zle, nie kazdemu ten rozwod wyrzadza krzywdy. A co z ludzmi, ktorzy kiedys sie rozwiedli a teraz maja szczesliwe rodziny?

Piszesz:
prawo musi być etyczne
etyka niemusi być spisana

Etyka nie musi byc spisana. Wlasnie. Bo etyka jest wzgledna. Nie moze byc tez w paru as[pektach narzucona, poniewaz jest subiektywna. U nas picie na przyklad jest niemile widziane, tym bardziej dawanie alkoholu dzieciom. We francji dzieci pija wino przy obiedzie i nikogo to nie dziwi. W niemczech alkohol mozna kupic od granicy wieku mniejszej niz w Polsce. W niektorych stanach USA od wiekszej (21) lat. To jest prawo. Tym sie rozni od etyki, ze etyka moze to prawo rozszzyc. Tzn: masz prawo. I masz swoja etyke, w Twoim przypadku wynikajaca z religi. I prosze bardzo w imie swojej etyki nie skorzystasz z opcji rozwodu. Czy jednak w imie tej etyki wszyscy maja miec taka opcje zamknieta? Bez przesady. Nikt Ci nie karze robic wszystkich rzeczy jakie sa w Polsce legalne. A wiec nie zmusza Cie nikt do uprtawiania seksu przedmalzenskiego, brania rozwodow, picia alkoholu jesli masz wiecej niz 18 lat, palenia papierosow, robienia prawa jazdy... jak ktos uzna, ze samochody i mieszkania sa nieetyczne, to zaszyje sie w szalasie wlesie i bedzie jadl korzonki.

Crosis

Dokladnie. Dlatego prawo w calej Europie i w wiekszosci panstw na swiecie jest oddzielone od etyki (w sensie stricte).

Na przyklad: sady prawnicze. Cos moze byc zgodne z prawem, ale niezgodne z etyka zawodu. Wtedy rozpatruje sie i kara nie pod wzgledem prawa cywilnego, ale pod wzgledem ograniczonego w zastosowaniu prawa "wewnetrznego" danej grupy zawodowej, bedacego w stosunku podrzednym do prawa cywilnego.



Crosis

tak więc teraz wiesz dlaczego porzucono "Zakon" dla Chrystusa
bo ogłosił, iż prawo nie jest ważne ale intencje twórcy prawa
w tym wypadku poszło o zamysł Boga.
Żydzi do tej pory zajmują sie komentatorstwem komentowania komentarzy do komentarzy ble ble ble itd. ... ich świętej ksiegi .
bo prawo jest ważne a wyjatki od prawa hehe wazniejsze...


każdy ma jednak wybór
albo etyka albo prawo
no dobra czasem jednak prawo jest etyczne
ale tylko wtedy gdy sie nikt obcy do niego nie miesza

tak się składa, że owa tolerancja wobec obcego ujecia świata przyrodzonego do nadprzyrodzonego(przez co czesto całej obcej etyki) powoduje rozbicie prawa pisanego w liczne komentatorstwa
komentatorstwa zgodne z ... wszystkimi etykami napotkanymi po drodze w np Polsce
lub przynajmniej takimi o które ktos ma na tyle siły by walczyc
by zostały wprowadzone

pozwolę sobie zacytować świetne słowa Feliksa Konecznego pasujące idealnie do tematu z jego dzieła "cywilizacja Żydowska" :

"W interpretacji prawa zapanowała metoda talmudyczna finezyjnego krętactwa i komentatorstwa bez granic. Prawo stało się doprawdy siecią pajęczą na drobne muchy, przez którą przebijają się jednak doskonale grube owady; najgorsze łotry rozbijają się bezkarnie „w zgodzie z ustawami" byle nakręcić do litery przepisu ! Z tym musi się zerwać. Jeżeli nie mamy utracić sam zmysł moralności. Albowiem „zasada" interpretacji prawa polega na dokładnym rozumieniu całości przepisów, ich pobudek i celów, a nie na cząstkowym i oderwanym od całości ich stosowaniu. Prawo jest zasadniczo syntezą, analiza ma tylko rolę pomocniczą; przepis należy interpretować stosownie do syntezy prawa (zdanie jednego z sędziów naszego Sądu Najwyższego, który, niestety, nie daje się nakłonić do pióra). "

zapewne piszesz tutaj o prawie publicznym a nie o prawie prywatnym

jest to oczywiste oddzielenie etyki od spraw publicznych
zdaniem ludzi cywilizacji bizantyńskiej polityka ma być skuteczna i nie musi być etyczna

przez co na tyle są ludzie związani ze swoim wodzem na ile jest on skuteczny
tak jak np Hitler
przegrał wojnę więc się od niego wszyscy odsunęli (i to jeszcze jak to bardzo dziś widać !)
a w czasie wojny dopóki wygrywał?

zauważyłeś kraje stosujące jak widać tę zasadę
są one jak to piszesz zacytuje "stricte" właśnie bizantyńskie

te oddzielenie etyki od spraw publicznych to główna różnica między cywilizacją łacińską a bizantyńską
w zasadzie nie ma innej różnicy równie wielkiej i poważnej
hmmm no prócz poligami jeszcze
no i mieszania cywilizacji z kulturą i... no dobra bo sie rozpisze

szczerze mówiąc nie wiedziałem gdzie to umiescic
szukałem mojego tekstu gdzie pisałem o prawie, iż ostatnio próbuje się zrobic prawo dzięki któremu każdy jest przestępcą [pomieszanie etyk]
a ci co rządzą wybieraja sobie tylko takich co im przeszkadzają

o dziwo znalazłem jednak dowód na to
choć doprawdy trudno jest złapać kogokolwiek na takim kombinowaniu
a tutaj dość jawnie sobie postepują
i w dodatku doszło to do wiadomosci publicznej...

tekst pochodzi z "Dziennika internautów"
http://www.di.com.pl/news/14056,ZW_Wiez ... plyty.html

"Ministerstwo kultury pracuje nad ustawą o prawie autorskim, w myśl której samo posiadanie nagrywarki będzie przestępstwem - donosi Życie Warszawy. Po publikacji w ŻW minister MKiDN poinformował o wycofaniu z projektu nowelizacji kontrowersyjnych zmian.


Zgodnie z nowymi przepisami wystarczy mieć programy i urządzenia, które mogą usuwać zabezpieczenia, np. z płyt kompaktowych. Takie urządzenia jak wiemy znajdują się w większości komputerów i nagrywarek, tak więc już niedługo ich posiadacze mogą stać się przestępcami."


ciągle trzeba uważac by pewne osoby nie wykorzystąły mechanizmów prawnych przeciwko nam
czy to sie wreszcie kiedys skończy
a przynajmniej w takiej sile jak dzis jesteśmy bombardowani...

Nieprawda. Sięgnij do źródeł współczesnego prawodawstwa Europejskiego: do Kanta, Monteskiusza, Tocquevillla, Locke'a i innych. Prawo musi opierać się na pewnych fundamentach etyczznych bo inaczej jest tylko mechanizmem, który może legalizować nawet największe zbrodnie (tak jak w przypadku Hitlera, który demokratycznie wybrany legalnie zabijał miliony ludzi). Podstawy etyczne prawodawstwa opierają się na tych elementach etyki, które dotyczą działalności wobec drugiego, a nie wobec siebie samego. Dlatego człowiek może (zgodnie z prawem) upijać się wódką, ale nie ma prawa upijać własnego syna.

Prawda o Hitlerze. NSDAP wygrała wybory do Parlamentu, ale miała za małą przewagę, zeby działać samodzielnie. Drudzy byli chyba komuniści. Wybory były kilka razy powtarzane z tym samym skutkiem. Wybory na kanclerza wygrał Hinddenburg, ale oddał ten tytuł Hitlerowi, a on sam postanowił dojść do pełni władzy siłą, bo nie mógł zdobyć demokratycznie zadowalajacej przewagi nad innymi partiami, no i spalił Reichstag, a dalej to wiadomo.

jezeli chodzi o prawa w panstwie itp. to polecam jako lekturę Platona to on wkoncu byl autorem koncepcji panstwa idealnego.

Czym jest " etyka zabijania" która stoi już teraz jako fundament
demokracji?

Jeśli nie zniknie z naszego życia ten filozoficzny rak społeczny,
nic nie uratuje żywego organizmu.

Uwazam ze slowa "etyka zabijania" same sie wykluczaja.Zabojstwo jest to uczynek karygodny i jest to pod kazdym wzgledem nieetyczne i antyspoleczne.Etyka i moralnosc zaprzeczaja takim czynom, dlatego dziwie sie takiemu stwierdzeniu.

Klusek;

Jeśli ktoś chce pomagać cierpiącemu, dobijając go.
Pomagać rodzicowi, zabijając jego dziecko.
Ratować jedno życie (wartościowe-produkcyjne) kradnąc narządy
ciała innemu które jest mniej lub wcale nieprodukcyjne (czyt.niewartościowe).
Ratować społeczeństwo kosztem jednostek i bez pytania się o tych jednostek wolę i rację.

Czy nie jest to etyka?
Jest.

Etyka wartościująca i egoistyczna. Etyka subiektywnie masowa
która zaprzecza obiektywnym wartościom jednostek.

Etyka silniejszego.

Zgadzam sie z toba, ale czy etyka nie powinna wiazac sie z moralnoscia i wzjamnym szacunkiem, nawet w tych trudnych dla ludzi czasach?

Powinna :-)

Niestety etyka i moralność oddalają się od siebie z prędkością
"skoku" cywilizacyjnego.
Pozatym moralność ma zbyt wiele z prawd zawartych w wierze
a tego przecież boją się najbardziej ludzie stanowiący prawo
wartościujące i subiektywne.