O ile mogę zrozumieć obiekcje wobec późnych aborcji, gdy taki wcześniak jest na tyle rozwinięty, że dzięki ostatnim osiągnięciom nauki może przeżyć, to na drugim końcu stoi śmierć właściwie niewidzialnej gołym okiem komórki. Nie sposób uznać tego za coś moralnie złego. Uznanie użycia takiej pigułki za zbrodnię zabójstwa jest już kompletnie niedorzeczne. Już bardziej rozsądne poglądy mieli w tym miejscu Augustyn czy Tomasz z Akwinu.

Nie czujesz problemu.

Oczywiście zapłodnioną komórkę od dziecka dzieli przepaść. Chociażby w zakresie odczuwania emocji czy bólu. Dzieli istnienie świadomości (ktorej zaplodnione komórka nie posiada). Dzieli brak mózgu (a moment śmierci mózgu jest uznawany przecież za moment śmierci czlowieka i wychodzi na to, że ciało bez funcjonującego mózgu to nie czlowiek).

Trzba miec świadomość tego wszyskiego.
Budzi mój sprzeciw nazywanie aborcji we wczesnym stadium "zabójstwem dziecka".
Bo zarodek czy embrion dzieckiem nie jest.

Mimo, że chyba w powyższych kwestiach się zgadzamy, jednak uważam, że nie chwytasz istoty sprawy. Życie ludzkie (to pojęcie obejmuje też zapłodnioną komórkę jajową - zarodek) ma wartość niezależnie od zdolności do cierpienia, świadomości, odczuwania emocji, bólu itp. przez sam fakt, że jest życiem ludzkim. I niszczenie go nie dlatego jest złem, np. że zarodek, embrion cierpi (bo nie cierpi) tylko przez sam fakt zniszczenia tej wartości.

Pytanie czy ta wartość jest jakoś warunkowana czy bezwarunkowa.

Uważam, że wyznawanie poglądu, że jest jakoś warunkowana to otworzenie drogi
do warunkowania wartości życia w ogóle (np. większą wartość ma życie człowieka mającego świadomość niż czlowieka w śpiączce, człowieka inteligentnego od uposledzonego umyslowo, czlowieka o zdrowej psychice od czlowieka z zaburzeniami psychicznymi).

Moim zdaniem problem leży zupełnie gdzie indziej. Ktoś moze to widzieć jak wyzej napisane, a ktoś inny moze to widzieć inaczej. Jest to kwestia umowna i trudno tu o prawdę obiektywną.
Nikt nie powinien nikomu narzucać pogladów w tych sprawach. A wciąż próbuje- i tu jest pies pogrzebany.

To nie takie proste - można nie narzucać poglądów w różnych kwestiach, ale jak ktoś uważa, że aborcja to "morderstwo" to oczywiste jest, że to wyklucza niereagowanie na aborcję. To zupełnie tak jakby ktoś w imię "nienarzucania" poglądów uznał poglądy morderców na zabijanie.

Twoja propozycja jest niestety niedorzeczna - zupełnie nie rozumiesz jakie poglądy ma druga strona i jakiej postawy można od niej oczekiwać (postulujesz coś co jest kompletnie nierealne).

No i właśnie tu jest pies pogrzebany. Tzn. świat współczesny (określany jako postmodernistyczny) mówi, że nie ma prawdy obiektywnej. I w związku z tym, rację ma ten, kto mówi, że nie można zabijać i ten, kto mówi, że można. I rację ma ten, kto mówi, że po zapłodnieniu jest człowiek i ten, który mówi, że nie ma człowieka (jeszcze).

A niestety obiektywna prawda jest. I, moim skromnym zdaniem, dążenie do tej prawdy jest celem człowieka. Dlatego te spory są ważne, bo one muszą spowodować, że uzyska się wiarygodną i niepodważalną prawdę. Tę jedyną obiektywną.
I nie chodzi o narzucanie poglądów, ale o racjonalizację poglądów, tzn. dążenie do tego, by były one coraz bardziej racjonalne. Niestety, to musi się wiązać z tym, że ktoś przejmie pogląd drugiego, bo oboje (stojąc w sprzeczności) prawdy mieć nie mogą.

To trafne spostrzeżenie, bo zdaje się nawet KK uważa osobę po śmierci mózgowej za martwą. Można ją przestać uporczywie leczyć i wyłączyć aparaturę podtrzymującą życie jeśli jest do niej podpięta. Jednak zarodek człowieka, w ogóle bez mózgu ma z jakiegoś dziwnego powodu status pełnoprawnej osoby.


To oczywiste.


I tu się nie zgadzamy. Dla mnie to co czyni nas ludźmi to właśnie zdolność odczuwania uczuć, miłości, abstrakcyjnego myślenia, autorefleksji, bycia szczęśliwym. Gdyby powstały istoty podobne do ludzi, ale z natury bez tych zdolności, to choćby na pierwszy rzut oka były nieodróżnialne od homo sapiens, nie byłyby ludźmi.


Dlatego uważam, że to te unikalne własności nadają wartość ludzkiemu życiu. Bez zdolności do bycia szczęśliwym, kochania ludzkie życie byłoby o wiele mniej warte niż jest teraz.



Niektórzy nie chcą tego przyznać, ale gdy przedstawisz im eksperyment myślowy w którym są zmuszeni do wyboru i mogą ocalić tylko jedno życie, wartościują. Gdy masz do wyboru życie zwykłego człowieka np potrąconego w wypadku i życie osoby w głębokiej śpiączce z której szanse na wyjście są praktycznie żadne, wybór jest prosty.

Podobnie jest z otrzymaniem narządu do przeszczepu, jeśli masz raka albo inną poważną chorobę, małe szanse że otrzymasz organ.

Czyli stajemy się ludźmi (osobami) dopiero ok. 7 roku życia. Dość ryzykowna teza...

Twoja lol

Jak sprawdziłeś, czy 2 latek ma zdolność do abstrakcyjnego myślenia i autorefleksji?
Dziecko do ok 11 roku życia nie posiada zdolności do abstrakcyjnego myślenia. Autorefleksja również pojawia się późno. Wobec tego, takie dzieci nie są ludźmi?? A Ci, którzy mają głęboki stopień upośledzenia umysłowego też?
Jeżeli wystarczy, że posiada jakąkolwiek z wymienionych cech, to bardzo łatwo zastosować analogiczną argumentację pro-life: skoro doszło do zapłodnienia, to i jest już kod genetyczny. Ma jedną z wymaganych cech, pozostałe pojawią się później.

Jest w ty swoista "logika" nie przeczę.
W sytuacjach wyboru trzeba przyjąć jakieś kryteria, wtedyjakoś tam "wartościuje się" życie ludzkie na potrzeby tego konkretnego wyboru. I to opiera się na ludzkich kryteriach (które są zmienne i w zasadzie każdy może tworzyć sobie własne).

Chrześcijanie wierzą, że życie ludzkie w oczach Bożych ma taką samą wartość
(bez wględu na to co na ten temat sądzą inni ludzie lub sądzi ten jeden konkretny człowieka o jakiego życiu mowa).

Ja osobiście bałabym się tej Twojej "logiki".
Bo gdy za nią pójdą czyny może zrobić się dość ... makabrycznie.

Coś napiszę, szczerze.

Gdybym nie była chrześcijanką i byłabym ateistką to w tej jednej jedynej sprawie przyjęłabym chrześcijańskie podejście do sprawy życia ludzkiego. Bo Twoja "logika" prowadzi w konsekwencji do strasznych rzeczy (np. praktyk eugenicznych czy "eutanazji" na osobach, które wcale zakończyć życia nie chcą). A przeciw czemuś takiemu buntuje się całe moje człowieczeństwo (myślę, że zupełnie niezależnie niezależny od wiary jaką wyznaję).

To zależy w jakiej dziedzienie. Dla świata materialnego istnieje, na przykład wiadomo, ze Ziemia jest okragła- jest to prawda obiektywna.
W przypadku dociekań spekulatywnych prawda obiektywna nie moze istnieć z powodu braku kryteriów stwierdzenia czy jest obiektywna. Podobnie nie będzimey się doszukiwac prawdy obiektywnej, ustalając zasady poprawnej pisowni lub zasady ruchu drogowego. Są to kwestie umowy. Tak samo jest z moralnością. Zawsze była kwestią umowy. W Sparcie eliminowano fizicznie niesprawne dzieci. Na całym świecie toczono krwawe wojny. W Starym Testamencie zabijali ludzi i zabijał Bóg. Dziś zabijanie ma znacznie mniejszy zasięg a kierunek jest taki aby nie zabijac w ogóle. Jest to wciąż kwestia umowy, ale postęp jest niewątpliwy. W sumie świat dzisiejszy jest lepszy od dawnego.


Formalnie tak, realnie nie. Dopracowaliśmy się (jako ludzkość) takich wzorców, ze zabijaniu mówimy "nie" (z nielicznymi wyjątkami).


W dziedzinie moralnosci nie ma. Jesli powołujesz się na Boga czy Biblię i to mają być kryteria, to jest to prawda boska ale nie obiektywna.


W to uwierzę gdy Kościół zadeklaruje, ze nie będzie narzucał. Jak na razie, przejmowanie odbywa sie drogą narzucania, a konkretnie wprowadzania do przepisów prawnych.

Chrześcijanie wierzą, że istnieje coś takiego jak "prawo naturalne" które nie jest kwestią umowy, ale zostalo wpisane w zmysl moralny każdego czlowieka (niezależnie od kultury i religii). Zresztą nie tylko chrześcijanie wierzą w prawo naturalne. Pomysł, że moralność oraz prawo są kwestią umowy społecznej jest bardzo "młody" i powstał w epoce oświecenia, po rewolucji francuskiej.

Więc to co piszesz wcale nie jest oczywiste
(a w każdym razie nie było oczywiste dla ludzi przez całe wieki).

Czytaj uważnie post na który odpowiadasz. Pisałem o ludzkim gatunku. W odpowiedzi na post, że ludzkie życie samo w sobie ma wartość tylko ze względu na to że przynależy do homo sapiens.

A tak w ogóle, uważasz że dzieci nie są zdolne do przeżywania szczęścia?

Którą cechę posiada kod genetyczny? Każda komórka ludzkiego ciała posiada kod genetyczny.

Wracając do podstawowego pytania:

Pigułka "po" działa antykoncepcyjnie + przeciwdziała zagnieżdżeniu ewentualnie powstałego zarodka. W rozumieniu etycznym może wywołać poronienie (zaznaczam, że etycznym, bo w języku medycznym o ciąży, zatem i poronieniu mówi się od momentu zagnieżdżenia).

Zatem: należy się z jej użycia spowiadać. Co do materii jest to grzech ciężki. Ale - co ważne - NIE MA EKSKOMUNIKI. Z prostego powodu: ekskomunika dotyczy tylko tych sytuacji, gdy doszło do usunięcia ciąży, po zaistnieniu skutku. Tu nie ma pewności, że w ogóle doszło do zapłodnienia, zatem i zabicia zarodka.

Tak się jednak nie dzieje, bo ludzie dochodzą do tych samych wniosków np że nie należy zabijać.


Ale dla czynów ludzi jakoś nie miało to specjalnego znaczenia. To jak bogowie tacy czy inni traktują ludzi nie ma znaczenia. Możesz uważać, że Jezus kocha wszystkich ludzi i samemu torturować heretyka tygodniami, a potem spalić na stosie, dla ideologicznie rozumianego jego własnego dobra -> zbawienie.


W jaki sposób idą za tym tokiem myślenia rzeczy makabryczne? Nie widzę takiej możliwości.

Poza tym chrześcijańska "logika" przez 2k lat nie powstrzymywała jej wyznawców przed każdą możliwą do pomyślenia makabrą.


Mam nadzieję, że poza tym też piszesz szczerze


Nie prowadzi. Jeśli uważasz inaczej to pokaż jak.

Eutanazja to wspomagane samobójstwo i z definicji nie może być wykonane wbrew woli osoby która sobie życzy zaprzestania leczenia i skrócenia cierpień.
Jeśli chodzi o eugenikę to zależy co masz na myśli.


Wątpię, dlatego, że różne religie do tych poszczególnych spraw różnie podchodziły na przestrzeni wieków.