Weź sobie słownik, naucz się polskiego. Słowo "seks" w języku polskim nie ma takiego znaczenia.

Wiemy, że takie masz ideolo, że nawet język wypacza.

Łojojoj! Zachowania seksualne są świadome również u zwierząt. Seks ludzki nie jest wcale wyjątkowy. Doucz się.

No i? Tą potrzebą niekoniecznie jest rozmnażanie się.

Bo skąd różni tacy zamroczeni przez ideolo mogliby wiedzieć, że seks u naczelnych pełni trzy ważne funkcje:
a) biologiczną (rozmnażanie się)
b) psychologiczną (przyjemność, odprężenie)
c) społeczną (tworzenie więzi)
no skąd? Przeca ksiundz o tym nie mówi...

O jakiej znowu "istocie" czyli "naturze człowieka"? Och, oczywiście, że jest coś takiego, kilka cosiów nawet, co odróżniają człowieka od innych zwierząt, np. szympansów. Inaczej nazywalibyśmy szympansy ludźmi lub odwrotnie. Biologia się tym zajmuje, tymi różnicami, a nie teologia czy insze ideolo. Dlatego nie ma tu mowy o żadnej "istocie" ani "naturze", bo te to filozoficzne bzdety są. Masz problemy ze zrozumieniem słowa pisanego?

Więc czekaj sobie sam na siebie, bezradny misiu. Bo używanie okularów jest sprzeczne z głoszoną przez ciebie "naturą Lucka". Ja "natury Lucka" w ogóle nie definiuję, nie posługuję się taką ideologiczną brednią.

Uznaję brak rzeczowej odpowiedzi za odpowiedź. Bezradny misiu....

To ja tobie @medieval zdefiniuję naturę człowieka: jest to wszystko w człowieku, co wynika u niego z natury, czyli z jego budowy biologicznej, z praw fizyki, chemii, ze wszystkiego poza dziełami i oddziaływaniami ludzi.
Z tego punktu widzenia noszenie protez, w tym okularów jest sprzeczne z naturą człowieka.
Jaka jest twoja definicja natury człowieka?

Takie przekonanie jest charakterystyczne dla bioetyki naturalistycznej. Tymczasem pojęcie natury ludzkiej ma istotne znaczenie, również praktyczne, którego oddziaływanie wykracza poza dysputy stricte filozoficzne.

Oczywiście, możesz sobie przyjmować, jaką chcesz definicje natury człowieka. Ważne, byś wskazał przesłanki takiej definicji.
Jeśli przyjmujesz, że natura ludzka jest to wszystko w człowieku, co wynika u niego z natury (biologii), czyli z jego budowy biologicznej, z praw fizyki, chemii, to pominiesz:
- całe prawo międzynarodowe, które opiera się na pojęciu natury ludzkiej (odwołanie się do istnienia natury ludzkiej umożliwiło postawienie zarzutu zbrodni przeciwko ludzkości w procesach norymberskich)
- przekonanie, że istnieją wrodzone prawa ludzkie, których żadna instytucja nie nadaje ani nie jest w stanie odebrać
- rozumienie takich terminów jak sprawiedliwość czy szacunek dla drugiego człowieka
- prawa ludzi, wśród nich to, aby niesłusznie nie być pozbawionym życia
- tworzenie państwowości, która już wg Arystotelesa, opiera się na pojęciu natury ludzkiej
- gromadzenie i przechowywanie wiedzy
- tworzenie dzieł sztuki i umiejętność zachwycania się pięknem.

Odrzucenie pojęcia ludzkiej natury, która byłaby czymś więcej niż tylko biologiczne uwarunkowania prowadzi do szeregu sytuacji, które automatycznie budzą sprzeciw – np. do uznania, iż wszystko jest efektem ludzkich konwencji, że ludzkie życie, skoro nie ma wartości samo w sobie, zyskuje sens wtórnie poprzez nadanie z zewnątrz, a także, że ludobójstwo jest jedynie przejawem konfliktu kulturowego.

Oto do czego niektórzy mogą się posunąć tylko po to, by w rozmowie o tym czy dany rodzaj seksu jest zgodny z naturą czy nie, zaciemnić wszelkie tło stanowiące o fundamentach rozumienia pytania tak, aby w końcu wszystko zrelatywizować i nie pogodzić się z oczywistością.

Takie pojęcie natury wynika z argumentacji @akruk i jest ono dość klarowne, choc przyznam, że nie jest kompletne - bardzo wiele zachowań socjologicznych wynika wprost z natury. Każde inne pojęcia natury ludzkiej sa bardzo silnie powiązane z daną kulturą, filozofią, religią. Nie ma uniwersalnego pojęcia natury ludzkiej. Jeżeli napiszesz, że np. seks oralny jest niezgodny z natura ludzka, to napiszesz to właściwie z pozycji pewnego nurtu kulturalnego/filozoficznego/religijnego. Nawet samo podejście do praw człowieka, bez ich negacji, jest skrajnie rózne: z jednej strony jest poglad, ze sa one uzasadnione moralnie, a z drugiej przyjmuje się je jako aksjomat i uzasadnienia wymagają odejścia od tych praw. Same prawa człowieka to pojęcie z ostatnich tysiąca lat kultury europejskiej.
Jeżeli dzis narzuca się cokolwiek uzasadniając naturą człowieka, to jest to tak na prawdę pojęcie wytrych: tak ma byc i basta.

Około 300

Wielka Karta Swobód to 13 wiek. wiem, ze 8 wieków to nie tysiąc lat ale czy tak nie lepiej brzmi?