Typowy przykład przedmiotowego traktowania seksu. Przynajmniej moim zdaniem. "Seksijcie się jak chcecie, ważne żeby wytrysk nastąpił w pochwie!". Spoko, jak kto woli.

Odkrywco: nie martw się, nie jesteś sam w swoich poglądach. Śmiem twierdzić, że większość z domniemanych 95% katolików w Polsce popiera Twoje podejście. I dla mnie są one całkowicie zrozumiałe, a co najważniejsze - ludzkie.

W KK grzechem będzie już nie tylko seks dla przyjemności, ale też samo sprawienie przyjemności, choćby małżonce poprzez seks oralny. Zrobisz jej dobrze, ona będzie mieć orgazm - zgrzeszyłeś panie kolego. Dla mnie to niepojęte, ale ja mówię to z perspektywy osoby, która religijna nie jest. Pojęcie grzechu dla mnie nie istnieje, jak już to złe czyny. A sprawienie przyjemności, również seksualnej, ukochanej osobie do złego czynu się nie kwalifikuje.

Cóż, przynajmniej prosta zasada. Jako nie-religijnemu powinno Ci być obojętne.


Możesz się zdziwić, ale uważam że masz rację. To znaczy nie że się z tobą zgadzam, ale że odkrywca samotny nie jest. Nie wiem tylko, czy z tą większością katolików się zgadza, bo wiesz, starsze pokolenie też statystyki nabija, ale na pewno sporo.


Oj, chyba Clinton farbuje, bo dla Ciebie seks oralny to coś innego niż seks, czy jak mam to rozumieć?

I może się zdziwisz, ale to co opisałeś niekoniecznie jest grzechem. Zależy od... patrz wyżej.


Mimo to dzięki za twórczy komentarz


Cóż, dla mnie unikanie "złych czynów" to właśnie takie ustawowe minimum. Parafrazując Jezusa - I poganie i celnicy tak czynią. A Wiara, to stawianie sobie poprzeczki wyżej.

bert:



No bo jest, ale podyskutować zawsze można. ;P



Starsi ludzie na pewno, do tego ekipa z oazy itp. ale reszta zwykłych katolików raczej nie podziela tych poglądów. Oczywiście to tylko moje przypuszczenia nie poparte absolutnie niczym.



Seks jako ten z penetracją i jako oralny czyli użycie wyłącznie ust. Nie ja wymyśliłem termin "seks oralny". ;P



Wg nauczania KK ponoć jest. No bo niby jak ma nie być skoro stosunek ma się kończyć rytualnym złożeniem nasienia w pochwie?

@Mroczny Pasaże

-> zwykli katolicy.

Jeżeli masz na myśli "tylko urodzonych i ochrzczonych w KRK", to ja mam parę innych określeń. Moje ulubione to ale-katolicy ("Jestem katolikiem, ale...").

-> dawanie przyjemności

Ostatnio "hitem" wśród tych nie-zwykłych katolików jest strona http://szansaspotkania.net/ i publikacje o. Kontza. Ale żebyś nie musiał zaglądać: jeżeli akt seksualny na tym orgazmie kobiety skończy to wtedy "klops". Ale jeżeli mężczyzna potem "kontynuuje" i wypełnia warunek przeze mnie wspomniany, to literalnie to jest jeszcze jeden i ten sam akt współżycia małżeńskiego. Także w odwrotnej sytuacji - mężczyzna się "pospieszył" - nie ma przeszkód, żeby w tym samym akcie współżycia dać żonie "przyjemność". (Oczywiście wariant pierwszy jest dla mężczyzny lepszy, wiadomo jak to jest z facetami "po")

Jak dla mnie seks dla samej przyjemności jest pusty. W seksie powinny być uczucia, a ten akt powinien spajać maksymalnie małżonków i duchowo i fizycznie. Powinien być metodą zacieśniania więzi i wyrazem największej miłości do drugiej osoby. Oprócz przyjemności powinno wynikać z niego szczęście, to prawdziwe szczęście , które oprócz psychicznych uniesień , buduje jeszcze coś dobrego i zmienia człowieka na lepsze. Temu wszystkiemu zapewne towarzyszyć będzie nieopisana przyjemność , nawet większa niż z seksu dla samej przyjemności , ale to jest nagroda za prawdziwą miłość.
W kwestii seksu w wielu aspektach zgadzam sie z kościołem , ale nie rozumiem jednego, dlaczego nasienie koniecznie musi być złożone w pochwie? Nie mam zdania wyrobionego na ten temat, jakoś nie wyobrażam sobie robienia tego w innym miejscu, ale to tylko moja wizja stosunku, każdy ma inny i z tego co wiem jest masa par, które nie stosują się do tego przepisu kościoła , bo realizują założenia udanego stosunku w inny optymalny dla nich sposób. Mit o poniżeniu i braku szacunku itd. został już w tej kwestii dawno rozwiązany. Dla jednego taka forma stosunku jest pogardliwa, dla innych wręcz przeciwnie. Dla mnie warunek złożenia nasienia w pochwie oznacza , że stosunek ma służyć głównie prokreacji , a przyjemność, szczęście i inne pozytywy stosunku to niejako efekt uboczny, jakaś forma nagrody za spełnienie swojej powinności. Tak to widze, bo żadne argumenty, które usłyszałem nie są przekonujące.

Seks dla przyjemności jest dobry, jeżeli jest bez zabezpieczeń i po ślubie.
W innych przypadkach jest bardzo zły.

Z tego co pamiętam to kościół fajnie argumentował kwestię antykoncepcji.
Tzn, że trzeba prowadzić kalendarz. I kochać się tylko w dni niepłodne, dla przyjemności.

Ale że to unikanie dni płodnych nie jest żadną antykoncepcją. Po prostu, że jest to planowaniem rodziny.

Czy obowiazek zlozenia nasienia w pochwie obowiazuje rowniez w czasie ciazy ? Zalozmy ze ze wzgledow zdrowotnych penetracja jest niemozliwa. Czy stosujac wowczas petting "zamykam sie na zycie" ? Jakbym sie nie dwoil i nie troil, drugiego dziecka raczej juz nie "doplodze"

Decydujące dla moralnej godności stosunku jest nie złożenie spermy w pochwie, lecz więź między małżonkami, którą cielesna miłość wyraża i umacnia:

Nie można też zapominać, że:

Czy akt małżeński bez „złożenia spermy w pochwie” (cóż za szkaradne wyrażenie!) traci przeznaczenie do wyrażania i umacniania zespolenia małżonków?

Czy trudno jest w tej materii użyć rozumu, który człowieka tak ściśle zespala z jego Stwórcą?

Ten tekst jest jedynie opisem bliższym rzeczywistości niż głoszone wszem i wobec tezy, gdyż uwzględnia udział woli. Mimo wszystko jednak stwierdza, że stosunek ma być otwarty na życie, a dla przypomnia powiem, że w naturalnych warunkach dzieje się to jedynie za pośrednictwem umieszczenia nasienia w pochwie. Czyli dalej ejakulacja poza pochwą jest grzechem (gdy jest robiona świadomie). Pytanie brzmiące "dlaczego?" nadal jest otwarte.



? Eee , który konktretnie wyraz odpowiada za szkaradność tego wyrażenia: złożenie , sperma , "w" czy może pochwa?

Dla przypomnienia dodam, że jeśli współżycie podejmowane jest w trzeciej fazie cyklu bądź w czasie ciąży, to miejsce złożenia nasienia nie określa potencjalnej płodności stosunku, a zatem w „otwartości na życie” chodzić musi o coś innego. Jak wiadomo, przekazywanie życia ludzkiego łączy się z koniecznością wychowywania dzieci; sprostanie tej konieczności wydatnie ułatwia więź między małżonkami, którą umacnia między innymi pożycie. Zwróć uwagę, że fragment od słów „nie przestają być moralnie poprawne” zawiera przykład czegoś, co nie ma wpływu na moralną ocenę stosunku, bo i prokreacja nie jest jego wyłącznym celem. Inaczej nie można byłoby dopuścić antykoncepcji, co jednak w pkt. 16. Humanae Vitae papież uczynił (przy jednoczesnym twardym sprzeciwie wobec czynnego i celowego ubezpłodnienia aktu małżeńskiego).


Za wyrażenia tego szkaradę odpowiedzialna jest okoliczność taka, że bywa ono stosowane dla wulgarnego wręcz uproszczenia katolickiej etyki seksualnej.