Taaaaaak.... Tess jest jeszcze młody. Ja w jego wieku też byłem taki uduchowiony, otrzeźwienie przyszło potem. Siedmioosobowa rodzina może żyć w jednym pokoju, a nawet jeść z jednej miski i spać w jednym łóżku - przynajmniej rodzice nie będą mieli dylematów z NPRem, bo wogóle seksu uprawiać nie będą.

I jeszcze powiem Ci Tess jedno - nie samym chlebem człowiek żyje. Żyje też ubraniami, opieką medyczną, obcowaniem z kulturą, z mediami (internet), wycieczkami klasowymi - jak sam widzisz ikm zapamiętała to jako traumatyczne wydarzenie z dzieciństwa. Chcesz narażać swoje dzieci na taką przykrość w imię czego? Naprawdę uważam, że gumka nawet jeśli obiektywnie jest jakimś grzechem, to i tak mniejszym, niż nie zapewnienie swym dzieciom godziwych warunków bytowych. Bo jeśli chodzi o gumkę krzywdziłbyś siebie, a nie swoje dzieci, rozumiesz?

A to coś niemoralnego? Coś złego?


Niestety, masz rację.

A tu akurat darowałbym sobie ironię i napisał wprost: jest odwrotnie. Nadmierne zagęszczenie może prowadzić do rozpadu rodziny: zaczyna się unikać wracania do domu, w którym nie ma miejsca, żeby choć przez chwilę zająć się sobą. Dla nastolatków może kończyć się to źle. Bardzo źle niekiedy.

No właśnie. Ale w tym widzę zachętę, do działań, by ład społeczny nie utrudniał życia zgodnego z nauką Kościoła.
Bo jeśli społeczeństwo buduje ograniczenia skutkujące tym, że godność dzieci (w pewnym etapie dorastania oznacza to „nieodstawanie od innych”) jest narażona z powodu takiego sposobu regulowania dostępu do dóbr, który sprzeciwia się przykazaniu „nie kradnij” (por. zasada powszechnego przeznaczenia dóbr z katolickiej nauki społecznej, KKK, p. 2442 i nn.), to jestem przekonany, że obowiązkiem jest podjęcie takich działań, które się temu stanowi sprzeciwią.

Ale właśnie o tym pisałem: skutki rozumienia nauki kościoła w ten sposób, że chodzi o kult spermy, śluzu i temperatury, są szkodliwe. Nawet przecież uznane autorytety uważają za godziwe unikanie spłodzenia potomstwa w poszczególnych aktach małżeńskich:Co więcej, wskazują także, że rodzicielstwo można niekiedy odłożyć na czas nieokreślony. Byle go nie przekreślać zupełnie.

A za duchownych, o których mówił Jezus:…powinniśmy się szczerze modlić.

Owszem. Po pierwsze dlatego, że rodzice winni wychowywać dziecko przez własny dobry przykład. A w ten sposób nauczyć mogą chyba tylko żebrania i życiowej niezaradności.

Po drugie- Opieka Społeczna funkcjonuje za NASZE pieniądze. Myślę że nie jestem jedyną osobą, która wolałaby przeznaczać te pieniadze na przykład na stypendia dla uzdolnionych ucznów, niż na finansowanie czyiś fantazji rozpłodowych.

Czyli opieka społeczna jest czymś z gruntu złym?

Żžz sam wiesz, ze opieka spoleczna jest czyms dobrym, ale niekoniecznie dobre jest liczenie na opieke spoleczna jako rozwiazanie problemow, ktore sie samemu zawinilo (np beztroska).

No chyba, ze uwazasz, ze kazdy ma prawo korzystac z opieki spolecznej, kiedy mu zabraknie na lakocie, albo ze opieka spoleczna finansuje sie sama i rozdaje "swoje", bo taka ma fanaberie.

Nie mowiac o tym, ze opieka spoleczna moze pomoze ludziom nie umrzec z glodu i zimna, ale nie kazde dziecko jest z urodzenia asceta i potrafi zrozumiec, ze wszyscy koledzy jada na kilkudniowa wycieczke szkolna, a on nie, bo nie ma na to funduszy. I ze powinno sie (moze) z tego cieszyc, bo moze zrobic z tego "ofiarke" dla Pana Jezusa.... (tak tez mozna tlumaczyc).
Co innego, kiedy na pewne "luksusy" moga sobie pozwolic tylko nieliczni i odstaja od ubogiej masy. Dzisiaj jest raczej na odwrot i nie sadze, zeby spoleczenstwo dazylo globalnie do ascezy i wyrzeczen, w imie... no wlasnie czego? Szczegolnie, ze wszyscy nas przekonuja, ze tylko konsumpcja mozemy zabezpieczyc swoje miejsca pracy i maja poniekad racje.

Oczywiście masz rację. Zaprotestowałem jednak przeciwko wypowiedzi Rojzy w której była sugestia, że działalność opieki społecznej jest szkodliwa, bo wiem, że są ludzie, którzy wzbraniają się przed korzystaniem z pomocy społecznej. Wzbraniają się, bo mają poczucie stygmatyzacji — choć nie sięgając po tę pomoc szkodzą swoim rodzinom.


Czytając takie teksty mam mieszane uczucia: co znaczy „wszyscy”? Za takim wyrażeniem stoi przecież mit społeczeństwa bezklasowego. Czy jest on w dzisiejszych czasach do utrzymania? Czy wręcz przeciwnie — jest ideałem, do którego dążymy? Bo na pewno nie jest rzeczywistością.

Jeśli zaś mit ten odrzucić, to powtórzyć można za św. Pawłem:
…a więc przyjąć swoją przynależność klasową — łącznie z tym, że cechą przynależności do grupy niezamożnych jest konieczność ograniczenia liczby potomstwa. Nauka Kościoła co prawda z tym się mało liczy, ale jest to kwestia jej niekompletności (bo przecież nie błędności).


Tak swoją drogą, to do zabezpieczenia miejsc pracy potrzebny jest również kapitał społeczny, w tym również zaufanie społeczne i społeczna spójność.

Działalność MOPS-ów nie jest szkodliwa. Niestosowna jest natomiast roszczeniowa postawa "należy mi się". Czy nie jest właściwe tak planować rodzinę aby zapewnic jej godziwy byt?
Pomoc społeczna doskonale się przyda w razie nagłych wypadków losowych, choroby, utraty pracy. Ale nie jako sposób na codzienne życie!

Ja wątpię, żeby kwoty otrzymane z ośrodków pomocy społecznej mogły pomóc w powyższych przypadkach. Mogą stanowić jedynie słabe doposażenie.
Nie znam stawek, ale o ile wiem, kwoty o które można w ogóle się ubiegać są tak śmiesznie niskie, że trudno byłoby z tego uczynić również sposób na codzienne życie.

Nie piszemy tu n/t ortografi, ale n/t kalendarzyk malzenski a sex malzenski- pomozcie prosze! Tak wiec badz laskaw nie byc taki przekorny.OK Z obserwacji wiem, ze alkoholizm miescie w ktorym zylem byl przyczyna nedzy i wielu nieszczesc rodzinnych.Moze ty zyjesz wsrod swietoszkow wiec i sytacja jest chyba inna. Ufnsc w pomoc Boza jest kluczem do blogoslawienstwa.Czyz prorok Dawid nie pisal; bylem mldoy i zestarzalem sie a nie widzialem sprawiedliwego aby byl opuszczony przez Boga a jego pokolenie zebralo o chleb

A gdzie w moim tekście widzisz przekorę, jeśli mogę spytać? Stwierdziłem tylko, że z Twoich słów można odczytać lekceważenie dla zarówno dla części osób ubogich (treść), jak i czytelników (forma).


Zważ jednak, że nędza i alkohol nie muszą występować w zależności od siebie. Gdy występują razem, bardziej rzucają się w oczy (choć i to nie zawsze). Jednak sugerowanie, że nędza zawsze wynika z alkoholu jest nikczemnością.


Nie mogę nijak zrozumieć, co znaczy „wśród świętoszków”. Kogo, jakie postawy masz na myśli?


O ile nie mylić jej z pychą — z przekonaniem, że Bóg nam pomocy udzielić musi.
Otóż nie musi.


A ja, choć do starości mi wciąż daleko, widziałem, że gdy niemal przyszło było żebrać o chleb, od Boga się odwracano. Może na starość zapomnę.

A z twoich slow mozna wywnioskowac, ze szukasz zaczepki.Czy piszemy tu poto aby wytkac sobie bledy Nie. Piszemy tu na rozne tematy, a wytykanie bledow jest niezgodne z regulaminem.OK



Nikczemne jest twoje podejscie do tematu.Mlody jestes i malo wiesz.



Widzisz, jak pokazuje sie twoja bystrosc Po polsku nie umiesz czytac



A gdzie ja tu pisze, ze musi Czytaj dokladnie i nie wyciagaj glupich wnioskow.



Radze abys troszke pokory nabyl bo ludziom pysznym Pan sie przeciwstawia.

Przypominanie że stereotypy bywają krzywdzące jest nikczemnością? Strapionych pocieszać, krzywdy znosić, łaknących nakarmić, podróżnych w dom przyjąć — też nikczemne?

Po polsku potrafię. Tego, coś napisał — nie rozumiem. Naprawdę interesuje mnie, kogo, jakie postawy i jakie środowiska uważasz za „świętoszków”.


Między wierszami. Wtrąciłem powyższe, bo dezynwoltura z jaką piszesz o związku alkoholu z ubóstwem pozwala w uzasadniony sposób przypuszczać, że taką samą nierozłączność widzisz między ufnością a błogosławieństwem.

Dziękuję.

Do autorki wątku:
kobieto marsz do apteki po prezerwatywy, zanim wyposzczony mąż zasmakuje seksu z inną (innymi) kobietą. Im dłużej zwlekacie ze współżyciem, tym facet jest bardziej podatny na wdzięki innych kobiet, a uwierz mi, że w takiej sytuacji zdrada to przekroczenie granicy zza której nie ma powrotu.