MP, to NIE jest kwestia umowna, nie jest tak, że "dla ciebie" nie jest dziecko, "dla mnie" jest. To jest kwestia czysto biologiczna - do zapłodnienia dochodzi w momencie połączenia komórki jajowej z komórką plemnikową. Wtedy powstaje zarodek, posiadający pełen ludzki genotyp - 23 chromosomy od ojca i 23 chromosomy od matki, czyli 23 pary chromosomów homologicznych. Nic prostszego i bardziej logicznego. Natomiast skąd ci się wziął miesiąc od zapłodnienia - nie mam pojęcia.

Ale to, że dla ciebie zapłodniona komórka nie jest człowiekiem nie ma żadnego znaczenia, gdyż na obecnym etapie wiedzy medycznej nie ulega już najmniejszej wątpliwości, że człowiek istnieje od chwili poczęcia. Poczytaj trochę medycznej wiedzy źródłowej.
Zatem środki hormonalne obiektywnie mają działanie wczesnoporonne. I nie ma tu miejsca na żaden subiektywizm w ocenie.

A ja mam pytanie, czy tylko te środki mają takie działanie?? Bo jeśli lek np. na wrzody żołądka (nie wiem czy tak jest) tez powoduje jakieś zmiany macicy-to tez nie można współżyć...

może zrobić by listę środków, przy stosowaniu których nie można współżyć...

Mam nieodparte wrażenie, że coraz większa wiedza o fizjologii zapędza nas troch w kozi róg...

Tak, Mroczny Pasażer uważa, że człowiek staje się człowiekiem dopiero w nocy z 29-tego na 30-sty dzień swojego istnienia. W styczniu, lutym, maju (itd.) staje się człowiekiem o dzień później, bo dopiero z 30-stego na 31 pierwszy dzień istnienia, za to dzieciaki z końca stycznia/początku lutego są ludźmi już przy 28 lub 29 dniu swojego istnienia. Jaki z tego wniosek? Ludzie urodzeni we wrześniu, a poczęci w lutym są o nawet 3 dni krótsi w swoim człowieczeństwie od tych poczętych na początku najdłuższych miesięcy.

Ironię wybaczcie.

no właśnie- czemu więc kobieta stosująca leczniczo antykoncepcję hormonalną nie może współżyć

Teoria (obecnie nie mająca żadnego uzasadnienia naukowego ani medycznego) traktująca o tym, że zapłodniona komórka to nie człowiek została wykreowana po to, aby miliony ludzi dokonujących aborcji czy to mechanicznej czy chemicznej - za pomocą środków antykoncepcyjnych mogli usprawiedliwiać swoje sumienia, że nie dokonują zabójstwa.

We współżycie wkalkulować musi ewentualne sztuczne poronienie zapłodnionego zarodka.

Owszem, ale czy w ten sposób działają tylko preparaty z hormonami??
bo wydaje mi się, że leków działających poronnie jest więcej- dlaczego straszy się więc tylko kobiety leczone "antykami"??

Tak jak proponowałam - zróbmy więc listę środków, przy których może nastąpić poronienie lub uszkodzenie zarodka...wniosek: przy ich stosowaniu nie można współżyć...

Szczerze mówiąc (pisząc ) zdanie: "Kościół natomiast uważa za moralnie dopuszczalne stosowanie środków leczniczych, niezbędnych do leczenia chorób, choćby wynikać stąd miała przeszkoda, nawet przewidywana, dla prokreacji, byleby ta przeszkoda nie była z jakichś motywów bezpośrednio zamierzona." interpretuję tak, że zły jest tylko ten stosunek, który jest obezpłodniony CELOWO, natomiast kiedy istnieje przeszkoda dla płodności (jak napisał papież Paweł VI "nawet przewidywana"), wynikająca z podjętego leczenia - stosunek małżeński nie jest pozbawiony swojej godności. Mogę jednak się mylić w tym miejscu, dlatego proszę osoby kompetentne w tej dziedzinie o ewentualne poprawienie mnie

Zwróciłabym natomiast uwagę na inne aspekty zagadnienia - czy hormonalne środki antykoncepcyjne są w ogóle środkami leczniczymi? Jak wiadomo, mają więcej działań ubocznych negatywnych, aniżeli pozytywnych. Ponadto - jeżeli istnieje zalecenie do przyjmowania określonych hormonów przez kobietę, czy nie lepiej przyjmować syntetyczne hormony, które nie są produkowane "z myślą" o użyciu jako środki antykoncepcyjne? Myślę, że przemysł antykoncepcyjny rozwija się zbyt prężnie i bez pomocy chorych kobiet - wystarczy wszechobecna propaganda pro-antykoncepcyjna.

Ja osobiście nie chciałabym być postawiona w sytuacji, w której muszę przyjmować antykoncepcję hormonalną ze względów zdrowotnych i jednocześnie współżyć - miałabym w tym momencie świadomość, że może dojść do zapłodnienia i (niezależnie od tego, czy grzech jest i jakiej jest wagi) w tym przypadku do uśmiercenia mojego dziecka.

Zapłodniona komórka jajowa jest już dzieckiem - czy tego chcesz czy nie, czy takie masz widzi mi się czy nie - opinia nie zmienia faktu. W takim razie są środki wczesnoporonne. Poronienie to jest "przedwczesne wydalenie płodu", a połączona komórka jajowa z plemnikiem płodem jest i tego nie uda Ci się zanegować. Wg tego więc działanie antynidacyjne jest (wczesno)poronne.

To hormony będące składnikami hormonalnej "antykoncepcji" tak najpewniej działają na endometrium (czyż nie taka jest ich rola?) - to one na nie wpływają. Nie sądzę, aby coś niebędącego hormonami tak działało. ALE... jeżeli tak jest to poszukaj w necie, załóż nowy temat (umieszczając tam jakieś przekonujące badania na ten temat) - na pewno wszyscy (czy na pewno wszyscy? ) będą Ci wdzięczni, a być może nawet włączą się w "poszukiwania" .

Nie znam tej definicji. Wikipedia podaje: Skoro poronienie jest zakończeniem ciąży, to jak można mówić o poronieniu, kiedy do ciąży nie dochodzi? W przypadku preparatów, któych działanie przedstawiono powyżej można mówić o działaniu antynidacyjnym. Nie ma nidacji, nie ma ciąży, nie ma poronienia. Poronić można tylko ciążę. Ciąża to stan rozpoczynający sie od wszczepienia zygoty w endometrium, od tego momentu działają testy wykrywające ciążę - wcześniej nie. Mówienie o poronieniu (zakończeniu ciąży) czegoś, co nie było ciążą jest zwykła manipulacją. Wczesnoproonna jest RU 384, bo ona faktycznie prowadzi do przerwania ciąży - w artykule z ND wrzucono to do jednego worka.

Żeby uciąć ewentualne dyskusje - uważam, że życie ludzkie zaczyna sie mniej wiecej w momencie połaczenia gamet. Nigdy nie używałam, w żadnym celu, środków antykoncepcyjnych. Jestem nprką. Chodzi mi tylko o rzetelną informację i nazywanie rzeczy po imieniu.
Na pewno nie tylko. W dodatku sama natura tak działa - większosć zarodków po prostu nie zagnieżdża się... a gdy kobieta jest po porodzie i karmi, albo gdy jest w premenopauzie - i płodność jest obniżona np ze względu na zbyt krótką fazę lutealną lub zbyt niski poziom progesteronu? Nikt jakoś nie straszy kobiet, które w tym czasie nie stosują npru, że narażają na potencjalną śmierć swoje potencjalne potomstwo... A te, które ronią nawykowo? I wiedzą, że kolejne dziecko znowu prawdopodobnie poronią?
Pewnie, że nie robią tego celowo, ale czy kobieta przyjmujące antyki w celu leczenia celowo wybiera ich antynidacyjne działanie?

HV stwierdza jednoznacznie, że wolno współżyc podczas leczenia, więc niech szanowana autorka ND zastanowi się, z czym (z kim) polemizuje i nie pogębia kobiet, które i tak mają problemy ze zdrowiem i sobą w związku z chorobą...

Do omyk:O negatywnych skutkach ubocznych npru możesz poczytać na forum http://naturalnemetody.fora.pl/
http://sporniak.blog.onet.pl/
oraz http://www.npr.pl/forum/ chociaż tam, to trzeba na bieżąco, bo wszelkie głosy krytyczne są programowo tępione.

To, że Ty ich nie doświadczasz, nie oznacza, że nikt ch nie doświadcza...

Tabletek, miało byc.

Pierwszym i podstawowym środkiem, przy stosowaniu którego może nastąpić poronienie, jest ..... samo współżycie. Nie trzeba żadnych dodatkowych środków, aby jeden zarodek na 10, 100, a może 1000, nie zdołał się zagnieździć. Jeśli absolutyzujemy wartość nowego życia, powstałego w momencie połączenia plemnika i komórki jajowej, to dlaczego w imię chęci posiadania potomstwa, budowania więzi małżeńskiej, czy w imię jakiegokolwiek innego celu przypisywanego współżyciu, dopuszczamy niewielkie, ale jednak realne prawdopodobieństwo poronienia?