Przecież właśnie wytłumaczyłem jak Biblia odzwierciedla wg mnie sprawy seksu. Moje tezy jak najbardziej oparte są na Biblii, bo właśnie dokładnie o tym co jest w Biblii mówię. W Biblii są literalnie zawarte różne zasady i wierzenia żydowskie, ale nie można ich literalnie traktować poważnie, tylko interpretować. Zapisy dotyczące seksu tez wymagają interpretacji nieliteralnej, co też uczyniłem.
Nie roszczę sobie prawa do bycia nieomylnym czy posiadania jedynej słusznej prawdy, to tylko takie moje zdanie, nikt nie musi się z nim zgadzać. Dyskutuję sobie.


Takie jest moje prywatne zdanie.

ST jak i NT są ponadczasowe i niezmienne, co oczywiście nie tyczy się zawartych w nich żydowskich zwyczajów, które pomimo, że były "miłe Bogu", a odstępstwo od nich były karane śmiercią, to już się ich nie praktykuje, a nawet nie traktuje poważnie. Ja nie traktuję seksu jako czegoś posiadającego znaczenie moralne samo w sobie. Seks sam sobie jest pozbawiony ciężaru moralnego i dopiero to co się z nim robi decyduje o ciężarze moralnym - inne były zasady tyczące seksu wtedy, a inne są teraz, Zakon nikogo poza Żydami nie obowiązuje i żydowskie zwyczaje co do seksu i małżeństwa też moim zdaniem nikogo nie obowiązują.
Zdaję sobie sprawę, że aktualnie najpopularniejsza i zgodna z nauką Kościoła jest interpretacja Biblii traktująca sprawy seksu w kategoriach moralnych, niemniej moja jest inna.

Biblia także nic nie wskazuje, bo Biblia to takie kartki zapisane słowami i sama w sobie nie ma większych możliwości wskazywania czegokolwiek niż każda inna książka. Dopiero jej interpretacja coś może wskazywać.
Moja interpretacja jest inna niż twoja i wg. mnie moja jest sensowniejsza, a wg. Ciebie twoja jest sensowniejsza.
I tyle.
Bez odbioru.

A jaśniej?

Seks sam w sobie nie jest ani dobry ani zły.

[/quote]

Ale nas przecież Żydowskie prawa nie obowiązują jak Chrześcijan. Jak pisał św. Paweł w swoich listach jesteśmy uwolnieni od prawa(czyli od prawa mojżeszowego). Zaś jak już wspomniałam seks przed slubem kobiety był karany na podstawie prawa mojżeszowego.



Drogi Filippiarzu, czyżbyś chciał zasugerować, że w dzisiejszych czasach nie powinniśmy się stosować do nauk biblijnych, bo są po prostu przestarzałe? Owszem tak jak ty już powiedziałeś i ja również nas nie obowiązują prawa i zwyczaje Żydowskie tamtych czasów(przecież Chrześcijanie nie praktykują np. obrzezania). I przecież nie we wszystkim zgadzamy się z Żydami - Żydzi np. uznawali rozwody, ale Chrystus zakazał przecież rozwodów i my mamy się do tego stosować. Czy tak samo powiedziałbyś że rozwody powinny być akceptowane, bo czasy się zmieniają? Z punktu widzenia Chrześcijanina rozwody zawsze bedą złe bo tego zakzał Chrystus.
Ale w swoim życiu powinniśmy kierować się nauką Chrystusa i apostołów i jeśli gdzieś w Nowym Testamencie byłoby powiedziane że seks przedmałżeński jest zły to trzebaby się do tego dostosować czy nam się to podoba czy nie.

Literalnie? Tak. Literalne wypełnianie Pisma to błąd, także wg Kościoła.


Zakazał Żydom, bo oni mieli ścisłe i bardzo ważne dla nich reguły i zasady związane z dziedziczeniem, rodziną i małżeństwem, a rozwody uderzały w kobiety i osłabiały cały ten ich społeczny system. Samo małżeństwo nie zostało dane natomiast przez Boga, to zwykły pogańsko-świecki rytuał, bardzo ważny po prostu dla Żydów i wbudowany w ich społeczność i kulturę. Przez setki lat w chrześcijaństwie małżeństwo nie istniało w znaczeniu religijnym i miało charakter świecki, ludzki, a ze względu na jego powszechność oraz kulturę i poglądy tamtych czasów, zostało ustanowione w średniowieczu sakramentem. Ja nie uznaję małżeństwa i dlatego szukam interpretacji Biblii dającej możliwość odniesienia nauk Jezusa bardziej ogólnych, a nie związanych z tymczasowymi ludzkimi zwyczajami. Prawo Boskie jest w końcu ponad ludzkim, prawda? Więc musi obowiązywać także w kulturach i społecznościach o innych zwyczajach, np. pozbawionych formalnych zwyczajów dotyczących łączenia sie w pary i zakładania rodzin.


Niezupełnie - jak najbardziej warto kierować się duchem nauk Chrystusa, ale nie jest tak jak napisałaś - są nakazy w NT, których Kościół nie przestrzega, np. apostolski nakaz zakrycia włosów przez kobiety przy modlitwie. To taki żydowski przesąd był, związany z wierzeniami dotyczącymi pożądania ludzkich kobiet przez anioły, wtedy ważny, dziś nie i pomimo, że jest bardzo wyraźny nakaz tego w NT, dziś nie jest już przestrzegany, bo niby po co, skoro on nie ma sensu? Bo tak jest w Biblii napisane? Jezus nauczał, że prawo jest dla człowieka, a nie człowiek dla prawa

Nauki Jezusa, a właściwie ich ducha, trzeba zrozumieć, a nie z fałszywym uśmiechem, z zaciśniętymi zębami, literalnie się do nich stosować, bo jak nie to sie do piekła pójdzie. Literalnie to one były do Żydów kierowane i trzeba wyłuskać o co w nich ogólnie chodzi, wyjść poza wierzenia i zwyczaje tamtego społeczeństwa, tamtej kultury i mentalności.

Czyli chcesz powiedzieć, że skoro Chrześcijanie nie przestrzegają np. nakazu zakrywania głów to w sumie mogą niczego nie przestrzegać? Przecież Pismo Święte niemal w całości oparte jest na tradycjach i zwyczajch Jezus również nauczał pod tym kątem. Wychodzi na to że twoim zdaniem cała Biblia nie ma sensu.

Ty możesz sobie interpretować jak chcesz. Natomiast
dla chrześcijanina Biblia to nie są zwykłe kartki i nie jest to zwykła książka. Jest to Księga Święta napisana pod natchnieniem Bożym.
A co do interpretacji: Wszystko, co dotyczy sposobu interpretowania Pisma Świętego, podlega ostatecznie sądowi Kościoła, który ma od Boga polecenie i posłannictwo strzeżenia i wyjaśniania słowa Bożego. (Sobór Watykański II, konst. Dei verbum, 12)

A co do wypowiedzi Happy 125:

Stary Testament i Nowy ze sobą współistnieją: nie można interpretować NT w całkowitym oderwaniu od ST; w kwestii współżycia NT nic nie zmienił. To, co było rozpustą i nieczystością - nie przestało nią być.
A stosunki pozamałżeńskie (a więc i przedmałżeńskie) uważane były za rozpustę i potępiane.

Nie moniko, nie w moim mniemaniu tylko w ogóle. Seks przedmałżeński NIE JEST JUŻ DZIŚ ROZPUSTĄ. Zmieniło się znaczenie tego słowa, po prostu ludzie ewoluują i dojrzewają. Natomiast nie mówię, że Biblia źle pisze, pisze dobrze bo ja również uważam rozpustę za zło.



Nie znam wszystkich, ale wiesz nie trzeba należeć do jakiejś wspólnoty by wierzyć w Chrystusa. A ci co w niego wierzą są nazywani chrześcijanami.



Ale moniko, potwierdź to no, bo póki co dawałaś tylko wymijające i niedokładne cytaty...

A ogółem to filipiarz dobrze prawi.

Jeszcze by mieć jakieś podłoże:

rozpusta ż IV, CMs. ~uście, blm
1. <<niemoralność w zakresie spraw seksualnych, oddawanie się
miłostkom; nierząd, wyuzdanie, rozwiązłość>>

Gdzieś tu jest "seks przed ślubem" ?

Nic takiego nie mówię. Interpretuję Biblię w mocniejszym oderwaniu od społeczno-kulturowych praktyk niż ma to miejsce zazwyczaj. Przykład z włosami i modlitwą jest tylko sygnałem, że nawet jak coś jest jasno i wyraźnie nakazane i nawet w NT, nie oznacza to, że jest to zgodne z ponadczasowym Słowem Bożym. Umarła ludzka tradycja, która zrodziła ten biblijny nakaz - nakaz biblijny stracił sens.

Wychodzi raczej na to, że coś słabo tłumaczę
Biblia nic nie mówi, Biblia to książka w której są pewne wyrazy. Różne wyrazy w różnych językach, w różnych tłumaczeniach... Są to ludzkie słowa. Natomiast wszystkie te ludzie słowa opisują Prawdę Nadrzędną, niezależną od tych różnych, ludzkich słów.

Prawo Boże nie jest ludzkim. Jezus nauczał Słowa Bożego w ramach pewnej tradycji ludzkiej i w innych ludzkich kulturach, społecznościach, czasach, musi być to Słowo odsiane od starych ludzkiej naleciałości i przelane w nową, inną kulturę i społeczność. Samo Słowo jest niezmienne i niezależne od ludzkiej kultury, zwyczajów i zmiennej mentalności. Jeśli coś jest zależne od ludzkich zwyczajów to nie jest Słowem Bożym, tylko ludzką tradycją. Małżeństwo nigdy nie było i nie jest u Żydów związane z religią i miało od zawsze charakter świecki, przez większą część istnienia chrześcijaństwa także miało on w jego ramach charakter wyłącznie świecki - jest to więc zwyczaj ludzki i świecki.

Nieprawda. Jeszcze raz przytoczę to, o czym już pisałam:

"W pierwszych wiekach istnienia Kościoła większość pogan, którzy nawracali się na chrześcijaństwo, żyło już w małżeństwie 1. Jednakże ten fakt był traktowany jako coś normalnego. Ich małżeństwa, zawierane według norm albo zwyczajów panujących w tej epoce, wraz z chrztem były włączone do całości życia chrześcijańskiego 2. W ten sam sposób, małżeństwa pomiędzy osobami już ochrzczonymi były zawierane według praw albo zwyczajów ówcześnie panujących. Chrześcijanie korzystali z tych samych zasad, co poganie, aby zawrzeć małżeństwo 3. Ten fakt nie wskazywał jednak, że ich małżeństwa były traktowane jako coś świeckiego. Po pierwsze, świętość małżeństwa była już dziedzictwem całego świata antycznego. We wszystkich religiach starożytnych uznawano małżeństwo jako coś świętego. Po wtóre, dla samych chrześcijan wcielenie Chrystusa miało znaczenie także dla życia małżeńskiego."

Ponadto jeśli chodzi o ustanowienie sakramentu małżeństwa to Kościół w średniowieczu niejako potwierdził istnienie sakramentu małżeństwa - orzekł, że małżeństwo jest sakramentem, a nie dopiero go "stworzył" jako sakrament.

Nie ma czegoś takiego jak seks sam w sobie. Seks jest między ludźmi w jakiejś wzajemnej relacji, w jakimś miejscu i czasie.

Chrześcijanami to są ci, którzy wierzą w Jezusa i zachowują Jego nauczanie.



Nie sądzę, żeby cię i tysiąc cytatów przekonało. Daremny trud.

Tworzysz własne interpretacje,
już pisałam, że to nieprawda. Patrz wyżej.

Nie ma to większego znaczenia, bo przecież we współżyciu przedmałżeńskim sednem sprawy jest moment, od którego uznajemy związek za małżeństwo. Zanim Kościół orzekł, że małżeństwo jest sakramentem, małżeństwem były związki zawarte na zasadach dzisiejszych ślubów cywilnych, czyli bez udzielenia przez kapłana sakramentu. A przecież właśnie moment udzielenia sakramentu jest obecnie kluczowy dla rozgraniczenia współżycia przedmałżeńskiego od małżeńskiego.