Takie podejście do tematu może być przejawem nieodpowiedzialności, ale może też być przejawem odwagi. Uprawiając seks zawsze jest szansa na poczęcie, zawsze. Czyli możliwość "zaskoczenia" istnieje. Jak się bawi w dorosłych to trzeba liczyć się z konsekwencjami. Oczywiście faktem jest, że ciąża zaplanowana pozwala o lepsze zadbanie o zdrowie matki, dziecka itd.

To podaj proszę przykład niezaaprobowanego działania w przewidywaniu zbliżenia.



Aha, czyli prezerwatywy nigdy nie pękają i nie zsuwaja się, zapobiegając zapłodnieniu w stu procentach. Czad ! A fani NPR twierdzą że to metoda termiczno-objawowa ma lepszy indeks Pearla, łajdaki !

Zażywanie antykoncepcyjnych pigułek hormonalnych.

Nikt nie twierdzi, że prezerwatywy są całkowicie niezawodne*. Nie chodzi też tutaj o to, czy są bardziej czy mniej niezawodne niż NPR. Chodzi o celowe uniemożliwianie poczęcia - prezerwatywy do tego są używane. Co jest odrzucane przez Kościół, bez względu na to, jaka jest ich skuteczność. Stopień skuteczności w encyklice w ogóle nie jest brany pod uwagę.

* Encyklika Humanae Vitae zwraca uwagę, że wystarczy celowość działania, więc nieakceptowane moralnie jest również stosowanie - uwaga! - nieskutecznych metod antykoncepcji. Nawet całkowicie nieskutecznych. Jeśli ktoś uważałby np. że zażycie wypicie dwóch szklanek soku pomidorowego "przed" zapobiega ciąży i skorzystał z takiego sposobu, to także postępuje nagannie. Zła intencja (zły cel) czyni złym działanie, które samo z siebie może być neutralne moralnie.

A wspolzycie tylko w dni nieplodne "ciazy nie zapobiega". Oczywiscie, wszystko jasne!

akruk, nie zauwazyles, ze zapobieganie ciazy "nienaturalne" jest strasznym problemem dla Kosciola (dodam tu, jak juz ktoras osoba plci zenskiej napisala "swietych kawalerow")? Ratowanie zycia dowolnymi metodami nienaturalnymi jest jak najbardziej pochwalane.

Ta piekna teoria o tym, jak wolno a jak nie wolno regulowac poczecia, co do ktorej papiez Pawel VI wyrazil przekonanie:
.
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP ... umane.html

Jakos niestety ludziom "z naszej epoki" zgrzyta. Oczywiscie nie wszystkim. Sa tacy, ktorzy uwazaja ze pojeli ja w calosci i jest prosta jasna i oczywista. Ciekawe, ze sa to czesto mezczyzni (przynajmniej ja mam takie wrazenie). Osmielilabym sie wyrazic przypuszczenie, ze :
- nie oni mierza i obserwuja i ponosza bezposrednie skutki pomylki (ciaza, porod, karmienie, uwiazanie w domu, a i problemy wyzywienia i ubrania rodziny raczej spadaja na zaradnosc zony, nie meza, ktory wiekszosc dnia spedza poza domem)
- oni "moga i chca" raczej bez specjalnych wahan hormonalnych, zawsze (pomijajac stres itp)
Kobiety czesto "moga i chca" akurat w te dni, kiedy wg NPR im nie wolno. No ale glosu kobiet i to nie zakonnic, malo kto w Kosciele slucha.

Dlatego ja uwazam, ze najwazniejsze jest nastawienie do zycia. Jezeli jestem za przyjeciem kazdego dziecka, ktore sie pocznie, to czy stosuje prezerwatywe czy nie, jest tylko problem metody. Jako ze NPR nie dla kazdego malzenstwa jest wykonalny. Np czeste wyjazdy sluzbowe, zaklocenia hormonalne itp.

Oczywiscie, nie jest to "zdanie Kosciola" (czyli na dzien dzisiejszy, ciagle jeszcze tylko "swietych kawalerow"), ale moje prywatne.

Szarotka nie przesadzaj:) Ja stosuje i widzę jak najbardziej. Gdybym przez to miała odejść od KK to jaka byłaby moja wiara w wybaczającego rozumiejącego nasze niedoskonałości Jezusa?

Tu nawet nie chodzi o to czy coś jest naturalne czy nie. Np. w stosunku przerywanym nie ma żadnych syntetycznych hormonów, gumowych kapturków czy spiral - tylko dwoje ludzi - a również jest potępiany.



Dobrze powiedziane. Bo w aktualnej nauce Kościoła wydaje się że ważniejsza jest nie "otwartość na życie", tylko to żeby małżonkowie czasem nie manipulowali płodnością która ma pozostać w 100% w rękach Boga. Tylko skąd taki imperatyw? Jeśli są otwarci na życie - są gotowi przyjąć ewentualne dziecko jeśli takie zostanie poczęte - co za różnica czy używają NPR, gumowego kapturka czy osiągają orgazm bez penetracji. Zaś innymi aspektami ciała i zdrowia człowieka możemy manipulować do woli, wszczepiać sztuczne kości, zastawki serca (ale i kolczyki czy silikonowe biusty!), wprowadzać ludzi w stan śpiączki klinicznej. Tam zasada pozostawiania spraw w rękach Boga już nie działa?

Encyklika nie jest aż taka obszerna, żeby problemem było ją przeczytać. Co więcej: odpowiednie fragmenty na temat korzystania z naturalnego cyklu płodności były już cytowane.

Kamala, a nie zauważyłaś, że ja tutaj nie oceniam nauczania Kościoła na temat współżycia?

Owszem, mozliwe ze nie oceniasz, ale jakos nie chcesz ujawnic wlasnego zdania, co w dyskusji byloby pomocne. W zwiazku z tym przyjmuje, ze zdanie, ktore przypominasz wytrwale w dyskusji, jest twoim zdaniem. I dlatego zadalam tobie pytanie.
A jak sam napisales, encyklika dluga nie jest i zapewniam ciebie, ze wiekszosc z nas juz lata temu ja przeczytalo, jak i inne dokumenty koscielne zwiazane z tematem, bo watkow o tym juz tu bylo, a bylo...

Zgadzam się, że w tym drugim przypadku jest trochę inaczej. Uprawniona jest chyba analogia, że w pierwszym dźgamy nożem człowieka, który daje oznaki życia (ubezpładniamy stosunek, który według obserwacji jest płodny) a w drugim dźgamy nożem człowieka, który nie daje oznak życia (ubezpładniamy stosunek, który według obserwacji nie jest płodny). W tym drugim przypadku należy być jednak świadomym, że jeśli człowiek nie żył, to dźganie go nożem było delikatnie mówiąc niepotrzebne, a jeśli żył, to go uśmierciliśmy. Na mój gust działanie wątpliwe moralnie i pozbawione sensu...

Ale jak to jest w wypadku ciąży, kiedy stosunek jest naturalnie niepłodny z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością? Czy wówczas prezerwatywy nie można traktować na tej samej zasadzie co np. jakiś gadżetów erotycznych?

I czy wytrysk w pochwie jest wówczas również bezwzględnie konieczny ? Tym bardziej że może sprowokować poród...

Julka, niewiem czy ktos ostatecznie odpowiedzial konkretnie na Twoje pytanie? przeczytalam pobieznie kilka stron i nie zauwazylam zeby sensownych odpowiedzi pojawilo sie szczegolnie duzo. To typowe dla tego forum ze na tematy seksualne odpowiada sie tu ogolnikami i oklepanymi sloganami a najwiecej madrza sie ci ktorzy najmniej nauka Kosciola sie przejmuja.
Prezerwatywa jest grzechem- odpowiadajac wprost na Twoje pytanie. A NPR nie jest kalendarzykiem- wielce zawodna metoda- tylko naukowo sprawdzona metoda okreslania plodnosci kobiety i wspolzycia zgodnie z jej rytmem. Jesli obserwacje prowadzone sa regularnie i skrupulatnie, to mozna niemal w stu procentach okreslic fazy nieplodnosci kobiety. Mowie "niemal" a nie 'napewno" poniewaz jak w kazdej metodzie, stuprocentowej pewnosci ze do ciazy nie dojdzie, nigdy nie ma. W przypadku NPR szansa na poczecie w III fazie jest tylko w dwoch przypadkach- kiedy niestosujesz sie do regul i zaczniesz wspolzycie wczesniej niz one zakladaja a drugi przypadek- jesli zadziala cudowna Boża interwncja ktora nawet z kamienia moze wzbudzic potomstwo
Jesli jest III faza- czas nieplodnosci bezwzglednej- to naprawde nie ma potrzeby zabezpieczac sie dodatkowo prezerwatywa. Kazdy kto odklada lub calkowicie zawiesza dalsze rodzenie dzieci ma ku temu swoje powody- i stosowanie NPR naprawde wystarcza do tego by napewno do ciazy nie doszlo.
Owszem, zdarza sie tez ze plemniki przezyja w organizmie kobiety nawet 7 dni i moze dojsc do ciazy mimo dni nieplodnych- ale dotyczy to tylko fazy I czyli nieplodnosci wzglednej, przed owulacja. Dla tego czasu sa jednak tez konkretne reguly ktore to "ryzyko" ograniczaja.
Z tego co piszesz wynika ze malo orientujesz sie w "dzialaniu" metod naturalnych. Mysle wiec ze powinniscie obydwoje udac sie na kurs naturalnego planowania rodzinyw swojej okolicy. To Wam pomoze rozwac mity zwiazane z NPRem i nabrac pewnosci co do tego wyboru. Z mojej strony moge zapewnic ze prowadzenie obserwacji nie jest rudne i jest skuteczne.
No i radzilabym tez zmienic forum. Tu raczej nabierzesz watpliwosci niz uzyskasz wsparcie w obranej przez siebie drodze. Polecam strone i forum www.npr.pl gdzie dowiesz sie wszystkiego o metodach naturalnych, porozmawiasz z uzytkownikami i nauczycielami NPRu. zapraszam tez na priv jesli chcesz porozmawiac
Z Bogiem

To prawda co pisze Madness- od 30 lat dostępna jest wiedza na temat metody Billingsa, Rotzera, Birmingham itp a dalej dorośli ludzie po maturze mylą NPR z kalendarzykiem Ogina Knaussa, metoda z lat 30tych ubiegłego wieku!!! Uważam że podstawowa wiedza na temat cyklu kobiety i obserwacji objawów powinna być obowiązkowo omawiana w gimnazjum na biologii i bardziej się to przyda niż dokładna analiza cyklów rozwojowych jakiegoś tam grzybka czy pierwotniaka:)

Dziecko jest najwiekszym darem Boga dla rodziny. Niestety mlodzi malzonkowie
rujnuja sobie najlepsze lata plodnosci ze strachu przed dziieckiem a potem miotaja sie w rozpaczy aby dziecko miec.

A ci, ktorzy nie spotkali wlasciwej osoby przed trzydziestka? To maja sobie wczesniej splodzic dziecko z byle kim, zeby nie zmarnowac "najlepszych lat plodnosci"?