Bardzo ciekawe pytania na temat invitro padają tu:



W tej części autor wykazuje, że nie każdy akt płciowy charakteryzuje się świadomym związkiem między znaczeniem jednoczącym i prokreacyjnym (to ciekawa lektura... kto przeżył w małżeństwie choćby kilka lat, będzie wiedział, o czym mowa). Zwraca też uwagę na to, że nie tyle każdy pojedynczy akt ma w życiu małżonków znaczenie, ile ich całokształt - wszystkie akty, składające się na proces trwajacy przez lata (dekady).

O tym, jakie kombinacje w dziedzinie wspomagania rozrodu (by poczęcie nie wykluczało współżycia) KK jednak dopuszcza, jest dalej:



W takiej sytuacji trudno nie zadawać sobie pytań - co jest godne, a co nie...

Tak jak mówiłem - może być ginięcie takie jak w naturalnym seksie czyli niezagnieżdżenie się komórki lub naturalne poronienie. Ale to już zależy od natury, a nie od człowieka.



Nie mam danych, ale owszem, w przypadku in vitro niestety jeszcze są duże szanse nie przyjęcia się zarodka. Ale tak jak pisałem to już nie zależy od człowieka tylko od natury, człowiek może zabić tylko te komórki, których nie wszczepi. Na te wszczepione wpływ już ma tylko natura. Dlatego manipulacją jest mówienie, że to przez in vitro one giną bo giną tak samo w przypadku naturalnego seksu.



"Jest niegodne - bo in vitro" XD Dobre. Czyli mogłeś napisać "jest niegodne - bo tak", na to samo by wyszło.

No cóż...Zostałam wyśmiana w dość bezceremonialny sposób
Ja też się cieszę, że Kościół się rozwija. I przyjmuję ten rozwój, jak już pisałam, z pełną świadomością. Zadaję pytania i przyjmuję argumenty KK. Inaczej niż ty.
Już niedługo zostanę mamą adopcyjną i wcale nie żałuję, że nie skorzystałam z IVF, mimo że od niedawna mnie na to stać. Poza tym nie skorzystałabym z metod wspomaganego rozrodu nawet gdyby sam Papież mi na to zezwolił. Ale to już inna bajka.

El Cynico postawił sprawę uczciwie: jest za in vitro i tyle w tym temacie.
No więc trzeba rozważyć wszelkie "za" i "przeciw", a potem zdecydować. Jak już kilka razy się przekonaliśmy na tym wątku, każdy i tak pozostaje przy swoim. Tylko jeśli Kościół mówi wyraźnie, że IVF to grzech, nie ma sensu wykazywać, że nie i twierdzić, że jest się katolikiem.

Ale są tysiące wiernych, którzy w tym momencie zadadzą pytanie "ale zaraz zaraz, dlaczego? Bo tak? Nie no, coś mi tu się nie zgadza!". I zaczynają się zastanawiać dochodząc do wniosków sprzecznych z KK. I mają do tego prawo bowiem KK wyraził tylko swoje zdanie, raczej w żadnym przykazaniu nie jest powiedziane "nie zapładniaj metodą pozaustrojową". I tak jak jestem w stanie zrozumieć teraźniejszy grzech ponieważ niektóre zarodki mogą ginąć, tak nie zrozumiem sprzeciwu wtedy, gdy takiego zjawiska nie będzie. Bo wówczas będzie to tylko argumentacja "bo tak", nie mająca oparcia w Biblii i przykazaniach.

Tak samo jest w przypadku np. imprezowania w piątek. Kościół zakazał tego stosunkowo niedawno, z tego co pamiętam to gdzieś w 2003r. kiedy przy okazji ogłaszał, że jedzenie mięsa w wigilię Bożego Narodzenia to już magicznym sposobem już nie grzech. No, ale wprowadził ten zakaz imprez. I znów wiele katolików zaczęło sobie zadawać pytanie "zaraz zaraz, jak to tak można?". I nie zgodzili się z tym stanowiskiem co widać bo obleganych klubach w piątki.

Niestety, nie wystarczy jedynie powiedzieć, że to grzech. Grzech musi mieć swoje poparcie w Biblii (nie w KKK, którego też wielu wiernych nie uznaje). Dzisiejsza metoda in vitro zgodzę się, może mieć poparcie w Biblii jeśli podejść do życia jako już zapłodnionej komórki. Może zginąć, a przykazanie mówi jasno. Jeśli jednak ta metoda się zmieni wówczas oparcia w Biblii nie będzie, a tak jak mówiłem, nigdzie nie jest napisane "nie zapładniaj metodą pozaustrojową".

Btw cysia, gratuluję adopcji, też bardzo bym chciał kiedyś pomóc jakiemuś odrzuconemu dzieciaczkowi, to naprawdę piękne. Ale niestety wiele par tak nie chce i wolą in vitro. No i czy tego chcemy czy nie, mają do tego prawo.

Myślę, że prawdziwi Katolicy powinni bardziej zdecydowanie stać w obronie wiary, czyli postępować zgodnie z rolą udzieloną im na bierzmowaniu. Swoją skromną osobą spełaniłem to zadanie podczas seminarium o in vitro, co szczegółowo skomentowałem na swoim blogu: http://placebo99.blox.pl

Pozdrawiam

ja jestem przeciwna in vitro jedynie w tedy, gdy niszczy się zarodki. Wcale tak nie musi być, gdyż rodzice mogą zadecydować, że wszystkie zapłodnione zarodki wszczepić. Zresztą coraz częściej na Zachodzie prowadzi się in vitro nawet bez specjalnego pobudzania hormonami jajników - pobiera się 1-2 komórki jajowe i wszczepia wszystie zarodki.
Nie rozumiem również zakazu inseminacji homogenicznej - czasami drobna niby rzecz np. wrogość śluzu (której nie da się leczyć) stoi na przeszkodzie do bycia rodzicami. A co badan przeprowadzone na dzieciach z próbowki. To wykazały one, że nie rozwijają się one gorzej od dzieci poczetych w "normalny" sposób
http://www.gazetawyborcza.pl/1,87495,4848079.html

ps: KK był kiedyś przeciwny szczepienionkom, transplantacjom i innym rzeczom. Ja uważam, że we wszystkim trzeba się przedewszystkim kierować zdrowym rozsądkiem i wytycznymi z Biblii czyli tutaj: nie zabijaj.

ja na szczęscie urodziłam się w katolickiej rodzinie w której od początku uczono mnie samodzielnego myślenia a nie ślepego podążania za tym co inni gloszą - w tym przypadku KK. Cogito ergo sum.

In vitro to tak naprawdę rozpaczliwa walka o nowe życie.

Chyba wiele nowego tu nie wniosę poza swoim "głosem" za jedyną dopuszczalną opcją zapłodnienia in vitro z poszanowaniem KAŻDEGO nowego ludzkiego życia.

Ale tu ważna uwaga, w praktyce redukująca moje osobiste poparcie do zera. Wiadomo, że część zapłodnionych komórek jajowych jest genetycznie nieprawidłowa. W wypadku zdrowego małżeństwa, realizującego prokreację "tradycyjnie", takie zarodki są eliminowane w naturalny sposób. Specyfiką obecnie stosowanych metod fiv jest sztuczne ułatwienie zagnieżdżania się zarodków (co jest zresztą zrozumiałe), co zwiększa zagrożenie rozwojem płodu, który w normalnych warunkach zostałby odrzucony przez naturę (czyt. sam by umarł). Nie można też wykluczyć, że sam fakt przeprowadzania zapłodnienia pozaustrojowo przy dzisiejszych niedoskonałościach technicznych dodatkowo zwiększa prawdopodobieństwo aberracji.
Dlatego też nie jest do końca obojętna moralnie, z mojego punktu widzenia, opcja, w której po prostu podaje się wszystkie zapłodnione komórki jajowe. To nie do końca rozwiązuje problem. Owszem, eliminuje świadome zabicie bytu ludzkiego, ale może zwiększać zagrożenie, że "stworzony" w ten sposób człowiek będzie chory i nieszczęśliwy "z winy" ludzi odpowiedzialnych za zapłodnienie in vitro.

Wsiądę też przy okazji na swojego konika. Jestem biologiem i jako taki jestem przeciwny nadawaniu "naturze", rozumianej jako zwierzęcość jakichś szczególnych wartości moralnych. Często się słyszy zdania w rodzaju "to dobre bo naturalne". To bzdura. Natura nie zna 10 przykazań ani żadnych innych nadrzędnych wartości. O jej prawach po prostu nie można mówić w kategoriach dobra i zła. Zwierzaki się wzajemnie zabijają, często nawet nie po to, żeby się zjeść i to nie jest złe. Ale nie naśladowałbym tego mówiąc, że to naturalne. Tak samo sam akt seksualny jako czynność naturalna nie jest moim zdaniem sam w sobie żadną wartością, o którą warto byłoby się bić. Ludzie kontaktują się cieleśnie nie tylko w akcie płciowym, ale nawet podając sobie ręce. Język ciała. Ale tylko język. Jeśli będziemy w małżeństwie mówili do siebie to samo tylko innymi słowami, przekażemy sobie tę samą wartość. To tak, jakby toczyć spór jaka pozycja miłosna jest właściwa a jaka nie jest (bo jedna bardziej naturalna a inna mniej).

Musze sie zgodzic.

To wrecz smieszne, zeby osoba siedzaca na krzesle (!), w spodniach(!), po zjedzeniu sztucznie zrobionej szynki(!), pisze(!) innym ludziom o naturalnosci czegokolwiek, korzystajac z internetu(!).

Hipokryzja przy tym to jak fotel bujany przy lunaparku

Oświadczenie Polskiego Stowarzyszenia Obrońców Życia Człowieka

w sprawie procedury "in vitro"



Procedura "in vitro" mimo ukierunkowania na osiągnięcie szlachetnego celu, jakim jest poczęcie i narodzenie dziecka, jest głęboko nieetyczna i sprzeczna z polskim prawem.


W ramach tej procedury sztucznie, hormonalnie przyspiesza się dojrzewanie kilku, kilkunastu żeńskich komórek jajowych, pobiera się je i w probówce zapładnia męskimi gametami. Zazwyczaj poczętych zostaje kilka, kilkanaście istot ludzkich; następnie dokonuje się ich selekcji. Poczęte dzieci wykazujące wady niszczy się, a jedną lub kilka wybranych istot ludzkich transferuje się do łona matki celem umożliwienia im dalszego rozwoju i urodzenia. "Nadliczbowe" poczęte embriony ludzkie zamraża się dla ich ewentualnego, późniejszego wykorzystania.


Ogromna większość poczynanych w czasie procedury "in vitro" istot ludzkich ginie - według danych z różnych ośrodków od 60 do 80%: w czasie selekcji, transferu, zamrażania i odmrażania.


Procedura "in vitro" narusza godność ludzką zarówno samych rodziców - eliminując ich personalistyczny, głęboko intymny akt małżeński i zastępując go działaniami technicznymi, jak i godność człowieczą dziecka poczętego poprzez stosowanie wobec niego selekcji, transferu, procesu zamrażania i odmrażania oraz przetrzymywanie w bankach ludzkich embrionów.


Procedura "in vitro" narusza więc trzy artykuły Konstytucji RP:
Art. 30. Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obo-wiązkiem władz publicznych.
Art. 38. Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.
Art. 40. Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżają-cemu traktowaniu i karaniu. (...)


A także stanowi naruszenie art. 157a kodeksu karnego:
§ 1. Kto powoduje uszkodzenie ciała dziecka poczętego lub rozstrój zdrowia zagrażający jego życiu, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.


Oczekujemy od właściwych organów resortu sprawiedliwości przewidzianych prawem działań, które doprowadzą do zaprzestania stosowania procedury "in vitro" jako naruszającej obowiązuje polskie prawo.


Za Zarząd



dr inż. Antoni Zięba
Prezes


Kraków, marzec 2008 r.

zrodlo: http://www.pro-life.pl/?a=pages&id=118

Pomysły naszego rządu są kpiną.

Chcą dofinansować in vitro, które nie jest metodą ani diagnostyczną, ani leczniczą.

Natomiast komplet badań hormonalnych, potrzebnych do ustalenia przyczyn niepłodności, kosztuje około 2 tysięcy. I to nie są badania refundowane.

Bardzo dziwi mnie to przesunięcie akcentów. Bo refundując przynajmniej część badań, można leczyć!!! [/b]

Chwała Panu za taką inicjatywę. Mam nadzieję, że pójda do trybunału konstytucyjnego z ta ustawą!

Moim zdaniem łamie też inne prawa, np. poszanowanie mniejszości (bo zmusza się poważną część społeczeństwa do współfinansowania czegoś, co uważa za skrajnie niemoralne).

Takie prawo byłoby niegodziwe.

Na temat stosowania srodkow technicznych w medycynie wole sie nie wypowiadac, ale mysle, ze tu autor przesadzil.
In vitro nie zastepuje intymnego aktu rodzicow, bo nie sadze, ze z powodu in vitro malzenstwo zaprzestaje wspolzycia, ale "uzupelnia" niejako to wspolzycie, ktore nie jest plodne, zeby moglo byc plodne.
Moze mi sie in vitro podobac albo nie, ale malzenstwa bezdzietne przezywaja prawdziwy dramat, ktory moze skonczyc sie rozpadem malzenstwa (sama takie znam). Mozliwe, ze wyjsciem byloby rozbudowane duszpasterstwo rodzin (malzenstw) bezdzietnych, ale jak jest, to kazdy widzi.
A nawet wykonanie badan plodnosci malzenstwa oblozone jest ograniczeniami KK, od ktorych mi sie wlos na glowie jezy:


Przykro mi, ale o ile zgadzam sie z ogolnymi wytycznymi moralnymi KK, to w niektorych punktach po prostu nie dorastam....
Moze nalezy poczekac jeszcze troche lat, a ktoras Papieska Rada jeszcze bardziej uwspolczesni swoje zalecenia, albo przestanie interesowac sie szczegolami medycznymi. Kiedys sekcje zwlok tez byly zabronione przez KK. Gdzie bylibysmy, gdyby wszyscy poslusznie sluchali Kosciola?