Inny_ czy Ty naprawdę myślisz tak, jak piszesz? Może robisz to na przekór Perseus'owi? Nie są to złośliwe pytania, ale czy naprawdę uważasz, że rozmnażanie się gatunku ludzkiego jest nienaturalne?

Straszne głupoty piszesz.
Jak tego nie rozumiesz to nie wiem jak Ci to wytłumaczyć - czasem najtrudniej jest tłumaczyć sprawy oczywiste.
Życie człowieka jest wartością najwyższą, natura "utworzyła" to życie - ratowanie życia jest więc wspomaganiem natury.
Ważne żeby to było wspomaganie a nie próba zastępowania natury np. przez klonowanie człowieka.

Ale takie jest prawo natury - wygrywa silniejszy. Ale do tego trzeba dodać fakt, że człowiek ma rozum i opamiętał się w tym niszczeniu przyrody - dlatego chronimy zagrożone gatunki zwierząt i roślin itp. - bo wiemy, że jak zniszczymy naturę sami zginiemy, bo jesteśmy jej częścią.

I nie dostrzegasz tego, że strasznie kręcisz z tą naturalnością? Raz piszesz, że człowiek ma rozum i nie powinien bezmyślnie podążać za naturalnym prawem silniejszego, a potem że tym samym rozumem człowiekowi nie wolno ingerować w naturalny cykl płodności.

Więcej nie będę pisał, aby nie odbiegać zbytnio od tematu wątku

Nie dostrzegam, że kręcę , bo nie kręcę .
Zakładając, że człowiek nie byłby rozumny - zacząłby się rozmnażać korzystająć z prawa silniejeszego w bardzo dużych ilościach niszcząc naturę - w pewnym momencie osiągnąłby kres, bo bez natury człowiek nie byłby w stanie przeżyć.
Ale człowiek ma rozum i przewiduje to, że niszcząc naturę kopie sobie grób.
Jeżeli chodzi o ingerowanie w cykl płodności mające na celu zniesienie płodności to nie jest to wspomaganie natury(co do in vitro - to dochodzą tu jeszcze kwestie światopoglądowe).

OK, w ramach walki z pokusami nie odpowiem, tym bardziej że już parę wątków jest na temat tej naturalności. Nie będę więc drażnił moderacji rozwijaniem tego offtopa.

Nic dziwnego Perseus ,że nie umiesz odpowiedzieć mi na bardzo proste pytania skoro nie kierujesz sie logiką a swoje twierdzenia i rozumowanie opierasz na tak bazsensownych i bezpodstwnych ZAŁOŻENIACH:Dlaczego oceniasz rzeczy pod kątem wczesniejszych założeń?Kto Ci powiedział że życie człowieka jest najwyższą wartością?Dlaczego powtażasz tylko to czego sie na studiach nauczyłeś ,dlaczego nie myslisz samodzielnie ?Jaka masz gwarancje, że to co przyswoiłeś sobie w szkole jest prawdą?Jezeli będziesz swoje rozumowanie opierał na założeniach że cos jest dobre a cos jest złe to nigdy niczego nie zrozumisz ,a juz na pewno niezrozumisz czym kieruje sie natura i jak ona działa ,ty po prostu nie jestes w stanie zrozumieć rzeczy które nie podlegają ocenie człowieka,które są ponad człowiekiem ,dla Ciebie kompletnie niezrozumiałą i niedozaakceptowania rzeczą jest że świat istniał i może istniec bez człowieka , ja nierozumiem jak można w swym rozumowaniu pominać ten fakt ,jest to najwyrazniejszy argument przeciwko egocentryczności człowieka ,nie dziwota że jest przez wierzących pomijany i bagatelizowany .Moje pytanie jest nadal aktualne dlaczego uważasz że wspieranie naszego gatunku jest wspieraniem natury?I nie próbuj zbić mnie z pantałyku jakimś klonowaniem czy aborcją ,nie próbuj zachaczaj o pokrewne tematy ,konsekwencje współrzycia seksualnego to już inna mańka .Na razie rozmawiamy o tym czym jest współrzycie seksualne ,że jest to zjawisko naturalne i ni jak sie nie ma ono do naszej oceny moralnej .Przeciez własnie sie zastanawiam dlaczego ludzie robią to czy tamto i wcale nie czekają z tym do slubu ,a Ty mnie wciągasz w jakies dysputy o zabijaniu o aborcji i jeszce nie daj Boże o klonowaniu . Czy nie widzisz ze gdzies Ci ten temat wymyka między palcami?Jeżeli coś chcesz rozsądzić w swym sercu to popatrz na dany problem bez emocji!

Z chęcią dowiem się jaka jest inna wartość wyższa niż życie człowieka(jeżeli człowiek już żyje, istnieje).

Co do dalszej części Twojej wypowiedzi - mimo ogromnych prób dostrzeżenia w Twoich wypowiedziach logicznego myślenia i wnioskowania, związku przyczynowo-skutkowego, niestety nie mogę się czegoś takiego doszukać - mam nadzieję, że znajdzie się tu ktoś na forum, kto dorośnie do Twojego poziomu i będzie w stanie zrozumieć o co Ci tak naprawdę chodzi.

He he, zapytaj swietych lub pochaterów oni gardzili tą wartością to tak mimo chodem ,a tak powazniej to do czego Ci to jest potrzebne?Dlaczego stajesz sie takim ekonomistą i chcesz znać wartość życia człowieka ,czy chcesz mnie przekupić ?Myślisz ,że nie wiem jaka jest wartość życia człowieka patrząc na świat?Czy nie widzisz jak ludzie szanują swoją wartość?Dla zwykłego bydlęcia życie najmniejszej z istot ma wiekszą wartość niż dla człowieka życie drugiego człowieka a cóż dopiero mniejszych istot.Naprawde z całym uznaniem dla osiągnieć człowieka nie widze, by życie człowieka było największą wartością ,porównuje tą wartość z wartością zycia zwierząt ,może w ten sposób ubliżam zwierzętom mam nadzieje że mi wybaczą bo one nie robiły ze swych ofiar mydła.

Nie biorę udziału w tej dyskusji, bo temat mnie średnio interesuje.
Pozwoliłam sobie napisać tego posta, bowiem informacja, jaką wyczytałam w najnowszym (25) numerze "Niedzieli" zwróciła moją uwagę. Mianowicie:

Fajne rzeczy piszą w tych gazetach ,ciekawe tylko czy dziennikarze oprócz umieszczania informacji w gazetach potrafią jeszcze mysleć i zadawać sobie pytania?Chociaż mija sie to z ich profesją to jednak mogli by dopisać :A może Kaka nie poznał bliżej tej modelki i dlatego mówił o czystości.

A może Kaka poznał dużo więcej, dużo bardziej atrakcyjnych kobiet niż owa modelka?
Nie ma co gdybać, bo moje, jak i Twoje pytanie jest równie prawdopodobne.

Nie tylko mija się to z ich profesją, ale jest atrybutem dziennikarzy najniższych lotów pracujących dla dennej jakości tabloidów, vide Fakt, SuperExpress itp. Taka jest moja opinia.

niby (być może według siebie) starasz się tak ładnie, zgodnie z logiką i racjonalnym myśleniem pisać, a tu taki błąd myślowy - nie pisz, że ktoś coś chce, jeśli tego wprost nie napisał i gdy nie jesteś tego pewny. Moim zdaniem Perseus nie pyta Cię o wyższą wartość czlowieka, aby poznać wartość samego człowieka, bo ON JĄ ZNA! I z tego co napisał wynika JEDNOZNACZNIE (ładne słówko) wynika, że uważa tę wartość za najwyższą!

On zdaje się (ładne określenie, nieprawdaż?) mówić: skoro twierdzisz, że jest wyższa wartość, to ją wskaż.


Tak? Więc bydlę patrzy czy stąpa po muszkach, robaczkach czy innych takich? Wiesz... to Twoje zdanie jest takie... poetyckie, tak ładnie brzmi, ale jednocześnie jest puste i trochę takie... demagogiczne.



Zauważ, że ludzie mają pewną ciekawą właściwość, która ich odróżnia od("innych"?) zwierząt - sumienie. Mogą wybierać dobro albo zło. A zwierzęta posługują się instynktem. Pies nawet jak zagryzie dobrego właściciela, to w pewnym sensie nie jest temu winny (co nie znaczy, że nie należy mu uniemożliwić zrobienie tego ponownie) - bo nie wybrał tego wolną wolą popartą rozumiem i swoim sumieniem.

Zdajesz się widzieć wartość ludzi poprzez faszystów i innych im podobnych, czyli przez mniejszość. Widzisz więc większość przez złą mniejszość - cóż to za zafałszowanie obrazu.

Człowiek zabija z rozmysłem i dla przyjemności a zwierze zabija tylko w ostatecznosci zeby ratowac siebie lub swoje dzieci ,wiec dla kogo życie ma większą wartosć ?

Na pewno nie dla człowieka, o którym piszesz (czyli taki, co zabija z rozmysłem i dla przyjemności - piszesz po prostu o psychopacie).