Arc chyba żartujesz, czy wszyscy żołnierze to są psychopaci ,a może powiesz że wojny są właśnie w obronie życia??

Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem o faszystach i na to odpowiedz. Oraz na inne tam zarzuty do Twojego tekstu (np. o małych robaczkach). Ale przede wszystkim o faszystach, bo widzę, że właśnie tak widzisz ludzi...

Tak, może jeszcze powiesz, że wszyscy tak robią, wszyscy ludzie? Bo piszesz jakbyś tak uważał. Oceniasz ludzi, ludzkość.

Człowiek ma rozum, sumienie i wolną wolę, dlatego może wybierać dobro i zło.

Zwierzę nie czyni dobra ani zła, bo nie ma wolnej woli, rozumu i sumienia!!

Nie oceniaj wszystkich przez pryzmat mniejszości.

A czy każdy żołnierz zabija? Każdy człowiek jest żołnierzem, psychopatą, itp? Zresztą przeczytaj, co Ci napisał jumik, bo obalił Twoje sofizmaty

jumik pomyliłeś skale ja nie mówie o dobru i złu nie mówie o ludziach i o ludziskach ani o żabach i żabojadach -ja mówie o ludziach i o zwierzętach.I nie interesuje mnie czy żołnierz na wojnie wybiera dobro czy zło ,jest to bez znaczenia .Gdyby człowiek szanował życie taj jak zwierze to nie uczył by sie w wojsku sztuki zabijania.95 procent mężczyzn było w wojsku i na pewno nie po to aby nauczyć sie obierać ziemniaki , a jezeli zwierze nauczy sie zabijać to tylko dlatego że go opiekun do tego zmusił .Zwierze znacznie bardziej ceni sobie życie niż człowiek .

Po pierwsze, do wojska też nas zmusza swoisty "opiekun" (państwo).

Po drugie, państwo wysyła do wojscka po to, żeby być w miarę bezpiecznym przed innymi państwami (pomijam faszystów itp.), żeby się zabezpieczyć przed ich atakiem. Zwierzęta też się gromadzą w stada dla bezpieczeństwa. Zwierzęta (te dzikie) uczą się zabijać nie tylko po to, żeby zabijać coś co zjedzą, ale także, żeby się bronić i wreszcie żeby być najsilniejszym w stadzie - nie raz występują walki wewnętrzne - o jedzenie, samicę, przewodnictwo w stadzie (władzę), itd. Więc nie mów mi, że zwierzęta nie zachowują się czasami podobnie do ludzi.

Z tym, że podkreślam jedną rzecz - nie porównuj ludzi do zwierząt, bo one nie mają ani sumienia, ani innych przymiotów ludzkich, które decydowałyby zarówno o dobru i złu (o którym nie mówisz niby) jak i o wartościowaniu innych jednostek.

W związku z powyższym zwierze nie ceni bardziej życia: bo nawet tego nie potrafi. A człowiek sumieniem odczuwa wartość życia i związanymi z nią dobrem i złem. Ale są też JEDNOSTKI, które mają zdeformowane sumienie, wiedzę lub są po prostu chore.

Nie wiem czy zauważyłes ,ale własnie w bardzo piekny ,obrazowy i przekonywujacy sposób porównałes ludzi do zwierząt ,brawo sam bym tak niepotrafił ,akapit dalej zaraz sie tłumaczysz ,ja pytam po co sie tłumaczyć ,nierozumiem ?Sam widzisz ile zwierzeta mają wspólnego z nami ,czekałem kiedy powiesz że i zwierzęta mają swoje armie ,np.Mrówki mają armie ,mają swoich zołnierzy ,pszczoły mają swoich zołnierzy .Ach jaka szkoda ze nie znasz zwierząt i ,że o tym zapomniałeś ,myslałem że w dzieciństwie grzebałeś troche patykiem w mrowisku ,że nadmuchiwałęś słomką żaby ,albo chociaż kotu puszki zawiazywałeś na ogonie -Coż nie kazdemu jest dane poznać nature i zwierzeta .A wracając do tego co mówiłeś , to ja myslałem że zwierzęta nie są tak okrutne jak ludzie ,ale skoro mówisz ,że są ,że mają to wszystko co my mamy i potrafią zabijac tak jak my z taką perfidią i rozwagą hmm ,to będe musiał jeszcze cos dodać .Zastanawiam sie dlaczego wiec to zwierzeta niezapanowały na swiecie ,dlaczego to im nie urósł mózg ,dlaczego to one nie mają myslikwce F16 ,albo bombowce B16 ,przeciez były na ziemi od nas znacznie wczesniej ?Oj ,chyba o czymś zapomniałem - no bo to tak Bog przeciez chciał ,ach no to teraz jest juz wszystko jasne ,to ON przeciez chciał żeby życie ludzkie było najwiekszą wartością ,no tak, to On przeciez tak postanowił .Zastanawia mnie tylko jedno dlaczego Bog nie uprzedził o tym zwierzeta ,dlaczego im nic o tym nie powiedział?A nawet wyposażył niektóre w kły i jad żeby tą najwiekszą wartość zjadały ,hmm dziwne to naprawdę,moze ty znasz odpowiedż?

Nie wiem czy zauważyłeś, ale nie porównuję moralności ani wolnej woli zwierząt do ludzi, tylko ich zachowanie! Nie tłumaczę się bo nie mam z czego! Pokazałem zwierzęce (to słowo bardzo pasuje) zachowanie zwierząc, pokazałem, że nie możemy ich gloryfikować za coś, czego nie ma, a co Ty robisz i dalej tego nie skomentowałeś. Być może nie przeczytałeś dokładnie, ale ja napisałem o instynkcie zwierząc a nie ich sumieniu i wolnej woli, której brak! Więc nie sugruj mi, że popadam w sprzeczności lub że siętłumaczę. To Twoja bezzasadna interpretacja.



Nic nie musisz dodawać bo znowu wymyślasz coś sobie. Zauważ, że nie określiłem tak tego zachowania: jako perfidne, okrutne, ani jakiekolwiek. Nie użyłem słowa oceniającego, odnoszącego się do sumienia... bo one jego nie mają, więc nie możemy ich nazywać okrutnymi (ani też: dobrymi lub złymi), skoro kierują się instynktem i nie potrafią odróżnić złego od dobrego - sam instynkt.

- nic takiego nie napisałem. Nie uogólniaj. Nie zmieniaj moich słów. Nie nadinterpretuj. Nie kłam, że napisałem cośczego nie napisałem. Nie pisz fałszywie. Dyskutuj używając logiki, racjonalnego myślenia, a przede wszystkim prawdy. i bądź precyzyjny.



To jest kompletnie nie na temat. Załóż sobie nowy i tam można o tym pogadać, ale to już nie w "rodzina chrześcijańska". Ale wcześniej zastanów się nad tym co jest ważniejsze: człowiek czy mucha, człowiek czy zwierze. I poczytaj Biblię, bo forum jest o rodzinie chrześcijańskiej, a w Bibli masz wiele napisane o tym - od tego że człowiek ma czynić sobie Ziemię poddaną, do innych fragmentów.

I jeszcze dwie sprawy: jak mi odpowiadasz to odpowiadaj na każy zarzut, każdy skomentuj. W tej chwili zdajesz sięstosować technikę unikania tematów/argumentów i przerzucania tematu na wygodniejsze dla Ciebie argumenty. Druga: nie wkładaj w moje usta ani w moją klawiaturę słów, których nie wypowiedziałem. Nie bądź jak dziennikarze podrzędnego, brukowca.

A tak ,jak juz sie pojawia argument którego nie mozna zlekceważyć to najlepiej powiedziec ,ze to inny temat ,przyznaj ze to też technika uniku .Nie musze odpowiadać ci na wszystko tym bardziej nie musze odpowiadać na rzeczy których nierozumiem ,powinienes sie raczej domyśleć ,że skoro nie otrzymujesz odpowiedzi to i pytanie należało by zmienić bo jest niezrozumiałe.Muwisz twardo i bez zastanowienia ,że zwierzeta maja tylko instynkt ,że nie mają rozumu ,powiedz wiec ,dlaczego słonie z ciszą i powagą tak zupełnie jak ludzie stoją nad zwłokami swoich bliskich ?Tylko nie mów ,ze to inny temat ,że tylko udowodnic ,ż nie ma granicy miedzy instynktem a rozumem ,,nawet u ludzi nie wiadomo gdzie ta granica przebiega?

Oczywiście, a nawet łatwiej jest olać argument i powiedzieć... nic.

Pmi co ma Twój tekst o uprzedzaniu zwierząt przez Boga do "Współżycia przed ślubem". Zaraz, zaraz... hmm.. taki przecież jest nasz temat! Więc mów na temat. A może powiesz, że to jest o współyciu przed ślubem?

Zaraz zapytasz o czym w takim razie ja piszę. Wszedłem na forum, do tego tematu i zauważyłem, że to co piszesz to jest nonsens. Stawiam więc Ci taki zarzut - nie odnoszę się do tematu, tylko wskazuję błędy w Twoim rozumowaniu i wskazuję ten nonsens.



Nie skądże. Nikt nie mówi, że musisz. To przecież nie musi być racjonalna i logiczna dyskusja. Może być: "o wybiorę sobie ten argument, który jest wygodny". Więc zauważ, że prawdziwa dyskusja wygląda następująco: z jednej strony pada argument, a z drugiej kontrargument. Jeżeli nie można obalic argumentu czy też dowodu, to bardzo źle świadczy o stanowisku broniącego się - tego, który nie potrafi udowodnić swojej racji. Wtedy jego racja jest jak w zdaniu: "jest jak mówię i tyle - nikt tego nie zmieni o czym myślę".



Nie rozumiesz? To pytaj, jestem otwarty na pytania. Chyba, że Twoim celem nie jest pokazanie swojego stanowiska, a jedynie jakieś gadanie - w takim przypadku pisz dalej...

Czego nie rozumiesz?

Może tego:


Czego tu nie rozumiesz? Zarzutu, że zmyślasz? Tak trudno zrozumieć to zdanie? Powinieneś albo odpowiedzieć, że to nieprawda i wskazać fragment, gdzie napisałem, że "mają wszystko co my" ORAZ, że "zwierzęta są okrutne" ORAZ "potrafią zabijać z perfidią" albo się przyznać do manipulacji faktami i zmyślania. Czegoś nie rozumiesz?

A może tego:


Tego zarzutu też nie rozumiesz? To wyjaśnię: zarzucam Ci brak rzeczowości i wkładanie w cudze usta słów i chęci, któych nie wypowiedzieli, które sam zmyślasz. Pisz: "myślę, że uważasz, że..." albo "moim zdaniem uważasz, że..." albo "pewnie uważasz, że", a nie "uważasz, że". Zrozumiałeś? Czy może znowu uciekniesz od zarzutu i zignorujesz go?



No tak, muszę się domyślać, bo tak trudno napisać "nie rozumiem co masz na myśli". Fakt.




Znasz takie słowo jak personifikacja? Ty bardzo często używasz tej personifikacji w stosunku do zwierząt. A później piszesz, żeby Ci odpowiedzieć dlaczego to prawda, jakbyś pytał: dlaczego dobrze użyłem tej personifikacji. Jeżeli w personifikacji zakłada się, że np. pies się zasmucił, to dowodzenie tego dlaczgeo tak jest będzie błędne, ponieważ to jest przypisanie zwierzęciu czegoś co mamy zdefiniowane dla ludzi, ludzkiej cechy. Ty używasz następujących słów i zwrotów: "z ciszą i powagą" (jaką powagą?), "zupelnie jak ludzie" (skąd wiesz, że zupełnie jak ludzie? co jest zupełnie jak ludzie? słoń Ci przypomina człowieka w tym jak stoi?), "swoich bliskich" (wiesz dlaczego nazywamy niektórych ludzi swoimi bliskimi? bo są bliscy naszemu sercu [piękne określenie dotyczące... ludzi]). Piszesz poetycznie - pisz argumenty a nie poetyczne teksty niczym z pseudo obrońców zwierząt.

Pisząc o braku rozumu mam na myśli nie to, ze nie posiadają mózgu. Zwróć uwagę na to połączenie: rozum, wolna wola, sumienie. Rozum pomaga decydować co wybrać przez sumienie, a czyni się to dzięki wolnej woli. Zwierzęta tego nie mają.

A skąd to wiesz?

Widzę, że dalej olewasz to co piszę. Nie można prowadzić dialogu jeśli jedna osoba ignoruje drugą i to co ta druga mówi. Jeżeli bym więc dalej odpowiadał na Twoje pytania (poparz jak bogato), a Ty na moje pytania, a przede wszystkim zarzuty o kłamanie nie, to tak jakbym wszedł w coś co nawet nie można nazwać dyskusją - a jedynie pseudodyskusją zaprzeczającą wszystkim jej podstawowym celom.

Ty olewasz praktycznie wszystko. Ja zarzuciłem Ci (mówiąc jednym słowem), że nie potrafisz dyskutować nie nadinterpretując, uogólniając i nadużywając cudzych słów. Myślę, że każdy kto czyta widzi to. I widzi co wypisujesz - ma to czarno na białym. Ty też.

PS. Zawsze byłem ciekaw co myśli o sobie człowiek, któremu dowiedziono winę. Wmawia sobie jej brak? Wypiera się jej? Próbuje o niej zapomnieć? Zaiste ciekawe...

Jumik ,jezeli chcesz mnie do czegos przekonać to musisz swoją wypowiedż zamknąc w 3 góra 4 zdaniach ,poniewaz ja nie lubie czytać ,czytanie mnie męczy .Sam jak tylko moge staram sie pisać krótkie ,logiczne teksty ,dlatego nie dziw sie ,ze nie bedę odpowiadał na wszystko, postram sie odpisać na to co zdąże zrozumieć .Dlatego skracam naszą rozmowe ,bo nie wiem skąd wiesz ,że zwierzęta nie mają wolnej woli ,bo ja jestem przekonany ,że mają.Jestem przekonany ,że nie kierują sie tylko instynktem ale i rozumem .Mowiłem wczesniej i niezauwazyłeś ,że nie ma wyraznej granicy miedzy instynktem a rozumem ,nigdy nie mozna powiedziec ,że robimy cos zupełnie swiadomie lub instynktownie ta granica sie zaciera.Więc jestem przeciwnikiem bezpodstawnego twierdzenia ,że zwierzeta nie mają rozumu ,a tylko instynkt ,jest to nielogiczne ,dlatego ,że zwierzeta tez mają mózg .

W takim razie daję Ci duużo czasu na zrozumienie i odpowiedzenie mi na moje pytania. Zauważ, że staram się pisać w zwartych, zazwyczaj (choć nie zawsze) krótkich akapitach. Potraktuj akapity jak pojedyncze odpowiedzi, wtedy będą się mieściły w Twoim sztywnym wymaganiu 3-4 zdaniowym. Daję Ci czas. Odpowiedz na zarzuty (one są krótkie) i inne pytania, stwierdzenia oraz argumenty.

Swoją drogą nie wiem jak można dyskutować z kimś, do kogo można pisać tylko 3-4 zdaniowe odpowiedzi. Bez urazy - to nie jest atak tylko stwierdzenie faktu. Możesz stwierdzić: jak ktoś jest inteligentny to zawrze 15-stronicowy wywód w kilku zdaniach. Najwidoczniej nie jestem żadnym geniuszem bo sobie tego nie wyobrażam. Poza tym - zauważ, że odpowiadam gdy można w krótkich akapitach. Jeszcze inna sprawa: gdy spraw jest 5, to jak mam to zawrzeć w 3-4 zdaniach jak każda wymaga rozwinięcia?

Więc powtarzam - potraktuj akapity jako oddzielne odpowiedzi (w końcu po to robię akapity, aby było przejrzyście i aby różne myśli i tematy się nie mieszały).

a teraz w skrócie:

1. Nie wiem jak można dyskutować z kimś, kto stawia takie warunki dotyczące tak krótkich sformułowań, zmeczenia i braku zrozumienia.

2. Potraktuj akapity jako odzielne odpowiedzi, wtedy zmieści się to pewnie w Twoim wymaganiu.

3. Daję Ci duużo czasu na odpowiedź na moje wszystkie pytania, wątpliwości i argumenty. Jeśli to zrobisz, to możemy kontynuować racjonalną i logiczną dyskusję (bez tego nie będzie racjonalna i logiczna więc straci swój sens).