Kolega nic nie wykręca.
Czyta tylko uważnie, bez nadinterpretacji.

Proszę mi tu nie insynuować jakiegoś wykręcania, a raczej zwrócić uwagę na własne czepiactwo względem sformułowań Rozalki.

Pax, panowie i panie,pax:). Przypominam, że wątek był o delikatnie mówiąc naginaniu prawdy przez promujących NPR. Czemu tak jest, po co to się robi, dlaczego tak dramatycznie sie o tym pisze, na koniec dlaczego się KŁAMIE?
Mikaelu, piszesz "Przy "zwykłej" antykoncepcji toż dopiero nachalstwo jest.". Podaj może przykład nachalstwa i nieprawdy szerzonej przez portale na temat antykoncepcji. Bo ja służę przykładami KŁAMSTW, które rozpowszechniają ludzie, bardzo często księża, promujący NPR.

A jak sie będziecie kłócić i wyzłośliwiać do siebie, to Rozalka weźmie klucz i temat zamknie:)

OK, kilka lat temu była reklama koncernu bodajże Schering (nie wiem jak to się dokładnie pisze) rozprowadzała reklamówki kierowane właściwie do dzieci, reklamując środek na trądzik, będący w istocie pigułką antykoncepcyjną. Reklamówka mówiła o królewnie mającej pryszcza, ewidentnie była dla dziewcząt. Jedynie na samym końcu wspominała, że w czasie jej stosowania (na trądzik!) może nastąpić skutek uboczny w postaci braku możliwości zajścia w ciążę.

Ponadto żadna z reklam nie mówi, że stosowanie takiej antykoncepcji może powodować problemy hormonalne, trudności z zajściem w ciążę po ich odstawieniu itd.

A widziałes reklame piwa, w której mówia o alkoholiźmie i kacu? Nie mówmy tu o reklamach, bo to przecież nie jest źródło czerpania wiedzy. Mówmy o portalach netowych, publikacjach itp.

...bo właśnie to, co piszą zwolennicy NPR bardziej przypomina reklamę: "Nasza metoda nie ma wad, nie powoduje skutków ubocznych, zapewnia komfort, jest skuteczna w 99,9%", inne metody są..." i tu się zaczynają kłamstwa.

To jest reklama leku, a nie piwa.

Ta konkretna była skierowana do dzieci.

Nie widzisz w tym nic nieetycznego?

Oj, czepiłeś sie kolego. To było, jak sam mówisz, kilka lat temu. Teraz takie leki nadal są, ale na recepte i sie ich nie reklamuje. Po prostu, jest grupa leków swietnie leczących trądzik, ale niestety zawierających hormony. I nie sprzedsją ich w celu promowania antykoncepcji, tylko aby skutecznie leczyć trądzik. Są to jednak leki NA RECEPTĘ i uwierz mi, niezbyt często przepuisywane przez lekarzy, właściwie każdy lekarz mówi, że to jest armata na mrówkę.

Zapraszam do dyskusji.

ojej, no fakycznie głupio to ujęłam (chora jesttem właśnie, wybaczcie) , ale myślę że nie trudno się domyśleć, ze chodzi o interpretację, a nie same obserwacje!

Widzę, że zwolennicy NPR, tak aktywni w innych postach, tutaj dyskretnie milczą. Tego tez się spodziewałem. Niejednokrotnie próbowałem pisać do propagatorów NPR z prośbą o wyjaśnienie mi, dlaczego pisza nieprawdę na swych stronach. Pisałem m.in do ks.Dziewieckiego, J. Pulikowskiego, ks.Leksa. Odpowiedział mi TYLKO ten ostatni, ale pisał tak samo niezrozumiale, jak na swojej stronie i zupełnie nie na temat. Na koniec stwierdził to, co zawsze słysze od przypartych do muru: "Pewno masz wyrzuty sumienia, że tak drążysz temat".

Tez sie zastanawialem nad ta rozbieznoscia w podawanych wskaznikach Pearla dotyczacych danej metody. Najwyrazniej uzaleznione sa one od pogladow, ktore wyznaje osoba prowadzaca dana strone internetowa, wyklad, lekcje czy tez bedaca autorem publikacji traktujacej na ten temat. A co najlepsze, nie sposob nikomu nic zarzucic, z blahego powodu wskaznik Pearl'a jest wartoscia wzgledna . Wg Wikipedii jest to:
Pytanie brzmi: jaka grupe kobiet wezmiemy pod uwage i jak starannie one stosowaly dana metode.
Tutaj ujawnia sie bardzo czeste naduzycie (inaczej to trudno nazwac) ze strony zwolennikow NPR - skutecznosc prezerwatywy podaje sie na przykladzie tej mlodziezy, ktora delikatnie mowiac, prowadzi sie niemoralnie. Wskaznik Pearl'a oparty jest najczesciej na wyliczeniach dr.Roetzera, ktory badania przeprowadzal na kobietach w pelni zaznajomionych z jego metoda i scisle przestrzegajacych regul. Scisle przestrzeganie wiaze sie ze znikoma iloscia dni pozostalych na wspolzycie, a niekiedy z (kilku)miesiecznym postem, gdy sa klopoty z interpretacja wykresu. Widzicie jakas roznice?
Zwolennicy NPRu czesto sie oburzaja ze sa traktowani lekcewazaco, ale czy temu nie przyczyniaja sie inni, ktorzy w promowaniu naturalnych metod posuwaja sie do absurdu (za kazdym razem przypominam sobie plemniczka wsiadajacego do cinquecento, hehehe)?
I raczej ciezko wymagac, aby ktos kto katolikiem nie jest, z wlasnej woli przeczytal ksiazke w ktorej dzieki NPRowi rodzina zyje niemal jak w raju. Brzmi to podobnie do reklam cudownych talizmanow, ktorych posiadanie ma sie przyczynic do lepszego zycia.
Nachalna promocja wykonywana czesto przez teoretykow moim zdaniem czyni wiecej szkody niz pozytku NPR-owi.

Bardzo dobrze to ująłeś. O ile bardziej wiarygodni byliby zwolennicy NPR, gdyby podawali zarówno plusy, jak i minusy metody. Tylko, ze oni niestety tak pisac nie mogą. Już o tym wspominałem, dlaczego. Bo wtedy NPR sprowadziłoby się do jednej z wielu metod planowania rodziny, a przecież tu chodzi o to, aby katolików nastraszyć innymi metodami i to nastraszyć ze wszystkich stron - zarówno w aspekcie fizycznym, jak i psychicznym i moralnym. Wiecie, co wymyslił ks. Leks (ten od cinquecento)? Że PREZERWATYWA JEST ŚRODKIEM WCZESNOPORONNYM". Czyli nie tylko, że jest nieskuteczna, zła, że krzywdzi małżonków, ale też przyczynia się do grzechu aborcji!

Nic dodać, nic ująć, Panowie....

Pan Jacek Pulikowski na nasze problemy i rozterki, na próbę życia w zgodzie z nauką Kościoła i jednocześnie w zgodzie z sumieniem (niestety czasem sumienie mówi co innego, niż nauka Kościoła. Jednocześnie chce się jednak z nią żyć w zgodzei) ma odpowiedź:
"Skąd te emocje? O co chodzi? Gdy w świecie ludzi dorosłych nie wiadomo, o co chodzi, to na pewno chodzi o pieniądze i związane z nimi ideologie"

http://www.bosko.pl/klopotnik/?art=768