W czym więc widzisz problem? To kwestia wyboru. I kwestia sumienia oraz zgodności/ niezgodności z nauczaniem KK.
Jako, że Met. naturalne są jedynymi dozwolonymi, ja wybrałam tę opcję.
Jest mi z tym dobrze, no może poza drobnymi problemami, ale dotyczącymi zupełnie innej natury niż skuteczność.
Ty wybierasz inną opcję. Możesz, jesteś wolny.
A nazewnictwo? Nazywaj to sobie jak chcesz.

Dla mnie ważna jest skuteczność (niewątpliwa!) i zgodność z moim sumieniem.
Dla innych mają znaczenie inne rzeczy.

Pozdrawiam,
Monika

są skuteczne! w 100% u nas

:
Oboje z mężem mamy bardzo wysoką płodność.
skad wiesz?

Najskuteczniejsza jest..szklanka wody-zamiast

moze i najskuteczniejsza, ale jaka zamknięta" na zycie

No właśnie, sami piszecie, że jest skuteczna. A więc to nie jest PLANOWANIE rodziny czyli NPR, to jest POWSTRZYMYWANIE urodzeń czyli NPU. Oszukujecie tylko swoje sumienia, bo tak naprawdę używacie tego w celu antykoncepcyjnym. A antykoncepcja to ponoć grzech.

Nauczanie KK w tej kwestii jest cholernie nielogiczne, sami w sobie już się gubią.

Ale, róbta co chceta.

Rodzinę należy planować świadomie, a nie iść na żywioł. Nie ma żadnego nakazu dla katolików, że muszą mieć wielodzietne rodziny. Planowanie to powołanie dziecka w odpowiednim momencie, wtedy kiedy uznamy, że przyszedł na to stosowny czas, to również nie powoływanie nowego życia wtedy, gdy istnieją ważne powody, aby do poczęcia nie doszło. Jeżeli w takim myśleniu istnieje akceptacja dla ewentualnej tzw. wpadki, to nie ma w tym żadnego grzechu.

Chcesz osądzać czyjeś sumienie? I oceniać, że oszukujemy samych siebie?
Odpowiem ci w swoim imieniu: Ja mam takie ważne powody. Są one na tyle istotne, iż mam pewność, że żadnego grzechu nie popełniam, więc nie generalizuj, proszę.
Ja ponoszę odpowiedzialność za to co robię i zdaję sobie doskonale
z tego sprawę. Ty ponosisz odpowiedzialność za swoje życie i swoje wybory. Coś jeszcze?


[/url]

Moniko, nie widzisz sprzeczności pomiędzy mówieniem, że jest się otwartym na życie, a perfekcyjnym stosowaniem NPR-u ?

I tym samym potwierdziłaś to, do czego próbuję przekonać - planowanie rodziny za pomocą sztucznej antykoncepcji nie może być grzechem, jeśli nie jest nim planowanie za pomocą naturalnych metod.



Jasne, Twoja sprawa, Twoje życie. Tak jak innych stosujących NPR w celu NIE URODZENIA. Tylko ja proszę, żeby ci stosujący to NPR w tym celu, nie mówili stosującym antykoncepcję sztuczną, że oni się otwierają na życie, a my nie, że oni nie grzeszą, a my tak. Bo to bzdura, obie metody to antykoncepcja, a antykoncepcja to ponoć grzech. Dlaczego więc w kościele jest podział na tą dobrą antykoncepcją jak i tą złą? Skoro i jedna i druga MA TEN SAM CEL.

Bo sama właśnie przyznałaś, że stosujesz NPR aby nie począć dziecka, stosujesz je ANTYKONCEPCYJNIE czyli PRZECIW POCZĘCIU. I teraz Ty niby masz nie mieć grzechu bo naturalnie, a ja mam mieć, mimo iż robię TO SAMO, tylko sztucznie.

To mnie bawi w nauce KK w tej kwestii. Prości ludzie tacy jak ja widzą w tym brak logiki, a KK nie?

Kościół uważa sztuczne ingerowanie w płodność czyli każdą antykoncepcję za grzech ciężki. Pewnie NPR też, jeśli jest stosowany tylko w celu antykoncepcyjnym, bez ważnych powodów.



Ja nie zamierzam cię potępiać za to co robisz. To jest twoja sprawa. Twój wybór. Nauka Kościoła jest jaka jest w tej kwestii. Ja jej zmienić nie mogę. Może Papież, ale nie chce. Widocznie nie widzi dostatecznego uzasadnienia dla takiej decyzji. Ta machina działa bardzo powoli.
I nie wiadomo, czy tak naprawdę kiedykolwiek zadziała, bo Kościół widzi wyraźne zło w samej postawie antykoncepcyjnej.
Skąd się to wzięło? W Katechizmie KK czytamy:

Tyle na ten temat JP II w "familiaris Consortio".

Jeżeli NPR całe życie jest stosowany tylko i wyłącznie w celu uniknięcia ciąży bez istotnych powodów, to jest w tym sprzeczność. Ale myślę, że w tym przypadku byłby to również grzech ciężki i ewidentny brak otwartości na życie. Wszystko zależy od tego, w jaki sposób korzystamy również
z metod naturalnych.

Czy "nie lubię dzieci" to istotny powód?

Co do cytatu JP2 - cóż, możliwe, że jest to autorytet i na pewno wielki człowiek, ale to co tam mówi - dla mnie to [...]mateola.

Zacznijmy od przykładu ilustrującego Twoje rozumowanie. Kościół pozwala się bogacić. Pan A stara się dojść do majątku pracą i oszczędnością. Pan B rabuje bank. Dlaczego Kościół potępia czyn pana B, a nie potępia czynu pana A. Przecież obaj mieli ten sam cel!

Rzecz w tym, że oceniając jakiś czyn według katolickich zasad oceniamy nie tylko cel tego czynu, ale także środki. W jednym przypadku środki były właściwe w drugim nie - różnica jest ogromna.

Kościół Katolicki mówi mniej więcej tak: jednym z obowiązków małżeństwa jest zrodzenie i wychowanie potomstwa. Jeżeli ktoś ma bardzo ważne powody może tego obowiązku nie spełniać (przez pewien czas, w skrajnym przypadku przez całe życie). Ale musi w tym celu użyć właściwych środków. Jeżeli ktoś wybiera wstrzemięźliwość, wszystko jest w porządku. Ten ktoś nie ingeruje w ludzką naturę - jedyne co robi to nie wykorzystuje jej części związanej z płodnością. Jeżeli ktoś wybiera antykoncepcję to używa złego środka - działa wbrew ludzkiej naturze, która wiąże współżycie seksualne z płodnością. Ludzka natura jest dana przez Boga - działanie przeciw niej jest grzechem.

Dokładnie jest to omówione w encyklice Pawła VI "Humanae Vitae", można ją znaleźć w Internecie.

Do ludzkiej natury danej od Boga należy też wzrost włosów i paznokci. Czy wobec tego ścinanie włosów albo obcinanie paznokci nie jest działaniem przeciw ludzkiej naturze? Przy czym naturalne obgryzanie paznokci można by jeszcze usprawiedliwić, ale wykorzystywanie do tego celu sztucznych, metalowych narzędzi już nie bardzo.