A kto tu odbiega od tematu ? Ja tylko prostuję to, co napisałeś, gdyż menelstwo z nikogo nie czyni lepszego katolika.

KK podejmuje refleksję etyczną, w której punktem wyjścia jest aksjologia teologalno-personalistyczna. To sposób jedyny prawowierny.
A wiara musi być albo ortodoksalna, albo należy ją całkiem zarzucić. Kościół nie kieruje się przesłankami utylitarnymi, populistycznymi, libertanianistycznymi, czy hedonistycznymi. Punktem odniesienia jest Bóg objawiający się w Biblii i Tradycji.
W stosunku do Boga rodzice są "współpracownikami w dziele stworzenia"- przekazują życie, a nie dają go.
Czyjaś "chętka" niczego nie usprawiedliwia. Proza życia jest ciężka, pełna szarości, ale nie zmienia ideału, do którego trzeba dążyć.

Liczba pi równa się tylko liczbie pi, 3,14 jest tylko przybliżeniem. Teologowie to w pewnym sensie matematycy. Nie mogą się zgodzić na nazywanie przybliżeń ścisłym wynikiem.
Także na wojnie działania zbrojne nie odzwierciedlają idealnie rozkazów. Czy to znaczy, że nie należy ich wydawać wcale?
Wynik refleksji deontologicznej wyszedł taki: "antykoncepcja, FIVET, aborcja- złe."
Rozważając stanowisko przeciwne- przyznając mu słuszność- doszlibyśmy do akceptacji dla eugeniki, absolutyzacji indywidualnej wolności, kultu ciała, totalitaryzmu (nawet nie polityki, a medycyny), rozpadu instytucji rodziny... a więc sprawa dotyka fundamentów religii katolickiej, a nie tylko "kroczenia z duchem epoki".

I tak do mnie mów. Kościół ma zasady których naginanie rozwali wszystko co dotychczas na nich zbudowano. Te sztywne zasady pozwoliły budować ten gmach przez lata i ich zmiany doprowadzą tylko do rozmycia tej konkretnej myśli która stanowi o jedności Kościoła. Proste jasne i klarowne. Dziękuję.

Nie inaczej, jak podważenie przyjętych aksjomatów matematycznych zachwiałoby matematyką Oczywiście można to zrobić, ale wtedy zbuduje się nową matematykę.
Zasady może są sztywne, ale są. Pewne żywotne Wspólnoty protestanckie zarzucają katolikom, że "dźwigamy masy", podczas gdy sami wyznają elitarną ortodoksję z bardzo surowymi regułami. Katolików szanują za niezmienność doktryny.
Inne- skostniali kapitulanci wobec modernizmu- poszli za żądaniem masowego światopoglądu- przyjęli "naukę świata"- i przeżywają kryzys. Postępowe Kościoły niemal całkowicie zatraciły chrześcijańskiego ducha i sprzeniewierzyły się Biblii. Jeśli my, katolicy, mamy być autentyczni, nie możemy sprzeciwiać się Prawdzie. A jest to obiektywna Prawda- nie tylko bowiem Objawienie, ale i Rozum nas do niej doprowadził- i to całkiem niezależnie!
"Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia". Jasne, że niepokorni zbrodniarze pragnęliby nagiąć prawo do uniewinnienia swoich czynów, które są złe. Tyle że wychodząc z filozofii personalistycznej, ludzkość okazuje się rodziną, a nie zbiorowiskiem jednostek, a prawa stanowione nie są li wynikiem umowy między stronami, ale wynikają z obiektywnych praw moralnych.

Jeśli przyjmiemy za punkt odniesienia Osobę samą w sobie, tak będzie. Katolicy będą mieli rację.
Jeśli jednak za najwyższe dobro w porządku moralnym uznamy wolność, wtedy wypadałoby skłonić się ku mniemaniu, że my, katolicy, błądzimy.
My, katolicy, dowodzimy, że życie jest bardziej podstawowe od wolności. Wierzymy w Boga- a to determinuje uznanie pewnego porządku społecznego, któremu Ty, CzłowiekBezOczu, sprzeciwiasz się.

Tutaj wiele jednak zależy od przyjętych dogmatów- dogmatów w sensie filozoficznym, nie religijnym. Dogmat=światopogląd. Dlatego uważam, że nie powinno się zarzucać błędów Kośiołowi, czy narzucać modernistyczne poglądy. Wnioski wyciągnięte z przyjętych założeń są bardzo poprawne- logiczne i racjonalne. Dopisując do nich wnioski modernistów- dochodzimy do absurdu, bo modernizm wychodzi z odmiennych przesłanek. Wcale nie jest dowiedzione, że 'postępowe' przesłanki są trafne, czy choćby nawet lepsze- bo jest to filozofia, metafizyka- a nie nauka, oczywistość, czy fakty.

Nie doczekałem się sensownego dialogu na temat

Dokładnie. Gdyby mówili "in vitro jest złe bo giną nadliczbowe zarodki" - wtedy byłoby to zrozumiałe, spójne i logiczne. Niestety problem polega na tym że być może w przyszłości wynalezione zostaną technologie umożliwiające pobranie, zapłodnienie i wszczepienie dokładnie jednego zarodka, wówczas Kościół pozostanie niejako na lodzie... stąd też ta bzdurna gadanina o tym że "dziecko ma niezbywalne prawo zostać poczętym z aktu miłosnego rodziców".

Te argumentacje są faktycznie dość marne. Ja osobiście jestem za tą metodą zapłodnienia, byle nie zostawały dodatkowe zarodki. KK z kolei w ogóle nie popiera metody, i tutaj jest mi się trudno zgodzić z podawaną argumentacją.
Jedyne, co przychodzi do głowy, to że Kościół widzi dalej. Że widzi zło, które z zastosowania tej metody może dopiero powstać. Jeżeli małżeństwem kieruje chęć przekazania dziecku swej miłości i decydują się na zapłodnienie in vitro i nie zostały żadne "nadliczbowe" zarodki - czy ich intencja jest zła? Czy ich sercem kierowało zło? Czy owocem ich działania jest coś złego?

Natomiast - Kościół może widzi dalej, i taka argumentacja by do mnie trafiła - wykorzystywanie pozostawionych zarodków w celach zarobkowych, doświadczalnych, w złych celach. Celach, którymi kieruje zło. Produkcja wątrób, nerk, serc.... horror za ukrytymi drzwiami laboratoriów. Może za chwilkę ludzi zmienionych genetycznie, którzy nie mają jakiejś tam części mózgu i łatwiej na nich wpływać. Może Kościół widzi dalej, że nie popiera samej metody.

Zgadzam się z Tobą, może właśnie tak jest że Kościół widzi dalej. Ja mam dzieci (Człowieku bez Oczu- mam tak jak ty dwójkę dzieciaków 13 lat po ślubie a nigdy nie musiałam rozwalać sobie wątroby i produkować zakrzepicy biorąc pigułki - nie mam 20 dzieci a koszule mężowi sama prasuję ) ale zdanie na temat in vitro wyrobiłam sobie też obserwując przyjaciół- którzy pomimo desperackich wieloletnich starań o dziecko bez skutku- pomimo całego dramatu z tym związanego- wybrali drogę adopcji, nie in vitro. Patrząc teraz na ich szczęście rozumiem że JEST inna droga i moze niektórych Bóg stworzył po to żeby stworzyli dom opuszczonemu dziecku? "cokolwiek uczyniliście.."
Argument że "in vitro" to dziecko bez miłości nie jest trafiony, bo to nie jest żaden argument tylko takie sobie zdanie zgrabnie sformułowane.

Do mnie to nie trafia. Równie dobrze Kościół mógłby zakazać transplantologii ze względu na czarny rynek narządów.

Kościół kiedyś zabraniał transplantacji narządów. Wtedy było to wielkie zło. Może kiedyś tak samo będzie z in vitro ?

Kiedy zabraniał?....może konkretnie coś napiszesz o owym zabranianiu.

Alus, dla ciebie zrobie wyjatek i sie odezwe:
Zobacz tu:
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=2 ... &start=536

Pozwalasz brać żonie takie świństwo? Połknąć w życiu kilka tysięcy tabletek hormonalnych, które, nie czarujmy się (chyba że wierzysz święcie producentom), nie są obojętne dla jej zdrowia? Nie rozumiem takich facetów. Dla mnie to skrajny egoizm. Ty się truj, a mnie jest dobrze.

A propos in-vitro. Dwóch kochających się małżonków starających się tak o dziecko - masz prawo ich popierać w jakiś sposób. Ale czy nie widzisz, do jakich sytuacji prowadzi ta metoda? Matka nosząca dziecko swojego syna geja, surykatki, handel dziećmi, zabawy genetyczne... Nie bądźmy ślepi i myślmy SAMODZIELNIE.

Ale Kosciół nie wypracował jakiejś teorii zakazując transplatacji, chocby w Katechiźmie KK.
Pius XI i XII swoje negatywne stanowisko odnoszą raczej do pobierania organów od osób żywych.
Było to bardziej nieufne zapoznawanie się z nieznanym, niż kategoryczny sprzeciw.
"Badanie", rozeznanie owo trwało ok 10 lat......jak na Kościół to był tylko ułamek sekundy

Póki co, nikt nie wymyślił czegoś lepszego. Też się martwię bo trzeba dbać o babę swoją żeby się nie zepsuła za wcześnie.