to może zapytam tak.jezeli ksiadz udzieli takiej parze slubu wbrew "prawu", ale np, zgodnie ze swoim sumiem, czy przekonaniem, czy ma to jakies konsekwencje?

Tak.
Po pierwsze: małżeństwo jest nieważne.
Po drugie: ksiądz zaciąga winę moralną.

Z drugiej strony...
Ślub cywilny załatwia formalności... Prawnie są mężem i żoną...
Ślub kościelny nawet nieważnie zawarty (wiedzą o tym tylko nieliczni), sprawia, że para może razem ze sobą mieszkać, nie gorsząc sąsiadów, więc chyba bez ciężaru grzechu gorszenia innych, prawda?
Jeśli nie gorszą, a żyją jako białe małżeństwo, to wg mnie mogą przystępować do sakramentów.
Więc jakieś rozwiązanie jest w tym nieważnym ślubie...
Jeśli poprzestaną jedynie na cywilnym, to wg mnie odetną sobie drogę do sakramentów.

Dodam, że ja się nie znam na prawie kanonicznym!
Wyrażam jedynie swoją opinię na ten temat!

Jednak oni -małżonkowie- wiedzą, że ślub jest nieważny. I to jest istotne. Mają świadomość, że żyją jakby w oszustwie, w czymś nieokreślonym, nie do końca z Bogiem, ale też nie wbrew Niemu.
Taka sytuacja może mieć bardzo złe konsekwencje dla małżonków jako pary, oraz dla każdego z nich osobno. Zwłaszcza, że (jak możemy się domyślić), są to ludzie wrażliwi i religijni, dla których życie zgodne z prawem kościelnym jest warunkiem spokoju i szczęścia.
Dlatego taki świadomie nieważny ślub na pewno nie jest dobrym rozwiązaniem.

Mnie natomiast zastawia coś jeszcze innego.
Czy wg prawa kanonicznego Artur oraz osoby, które mają problem taki sam jak on, absolutnie nie mogą wstąpić w związek małżeński? A jeśli rzeczywiście tak jest, jaki powinien być ich dalszy los?
Czy Kościół przewiduje dla nich jakąś rolę/pomoc/wsparcie? Przecież nie każdy człowiek, który uległ wypadkowi lub chorobie, której skutkiem jest impotencja, musi czuć powołanie do samotności. Czy takie osoby nie stają się ofiarami restrykcyjnego prawa Kościoła?

Powołanie do zawodu a powołanie do małżeństwa to jednak dwie zupełnie różne sprawy. Zawodów jest wiele. Wybrany zawód w znacznym stopniu przyczynia się do określenia tożsamości człowieka i służyć jego spełnieniu. Ale nie może równać się to z powołaniem do bycia mężem i ojcem. To przede wszystkim więzi, które człowiek tworzy, określają go, dają mu poczucie przynależności i szczęścia. Dlatego odmówienie komus prawa do małżeństwa, pomimo że odczuwa takie pragnienie i powołanie może miec bardzo poważne konsekwencje.
"Nie każdy może zawierac małżeństwo" - na pewno są ludzie bardziej i mniej do tego predysponowani. Ale kto ma prawo o tym decydowac, jeśli nie sam człowiek? I kto ma prawo teogo zbronic? I czy ułomnośc fizyczna jest tu napewno wystarczającym powodem?
Co to znaczy że jest to "przeszkoda z prawa naturalnego"?

Po pierwsze: już Jezus mówi o trzech rodzajach bezżennych. Dwa z nich są bezwzględne, czyli są tacy, którzy się takimi urodzili i tacy, którzy tacy się stali 'przez ludzi'.
Trzeci odnosi się do rezygnacji z małżeństwa na rzecz Królestwa Niebieskiego.

A zatem sam Jezus mówi o tym, że nie każdy kto by chciał może małżeństwo zawrzeć. I tu nie ma co dyskutować, bo Jezus w tym momencie mówi o tym wyraźnie.

Dlatego nie jest to wymysł Kościoła.

Szumi, a można prosić o kod dostępu? Znaczy cytat albo namiary na cytat z Ewangelii bo nie kojarzę tych słów?

wydaje mi sie ze nie ma dobrego wyjscia z sytuacji, bo obojetnie czego sie nie zrobi bedzie zle.
bo chyba w wierze katolickiej slub cywilny nie jest liczony jako hm, zwiazek malzenski?

Namiary: Mt 19, 12

@ nurhia - owszem między katolikami nie może być innego małżeństwa jak sakramentalnego, dlatego nie ma małżeństw cywilnych (gdy chodzi o katolików), a jedynie 'związki cywilne'. Termin małżeństwo jest tu zarezerwowany dla sakramentu.

Dziękuję. Faktycznie, człowiek koncentruje się raczej na nierozerwalności małżeństwa niż na tym fragmencie...

Zastanawiam się tylko, czy aby dobrze to interpretujemy. Bo tytuł fragmentu brzmi "dobrowolna bezżenność". I jakoś bardziej to rozumiem w sensie psychiki, nie fizycznej ułomności. No i zastanawiam się co "stali się przez ludzi"...

W ogóle boli mnie sprowadzanie przez Kościół tak wielu spraw do sfery seksu. Zwłaszcza małżeństwa. Dla mnie osobiście i tak najważniejsza jest miłość. Ale, jeśli już tak koniecznie trzeba o fizjologii, to, na litość, są różne sposoby uprawiania seksu. Żeby być kompletnym impotentem, to człowiek musiałby być sparaliżowany całkowicie. Skoro już o płodność nie chodzi, to może nie demonizujmy tej impotencji?

no to jak beda w zwiazku cywilnym, beda zyli w grzechu, a maja najszczersza zeby wziasc slub kocielny i nie moga...wiec obojetnie czego nie zrobia bedzie zle.
czyli najlepszym wyjsciem z sytuacji jest sie rozstrac?moze warto pomyslec o tym, zeby niefunkcjonalne prawo zmienic?

zgadzam sie z powyższym postem.

Ale po co małżeństwo bez seksu? Po to jest małżeństwo, by w nim uprawiać seks. Bez seksu to brat z siostrą żyją i tak żyć nikt nikomu nie zabrania.

Owszem tytuł podany w Biblii mówi o dobrowolnej,bo konkluzja jest właśnie o dobrowolnej bezżenności. Czyli o tych, którzy sami stali się bezżenni dla Królestwa Niebieskiego. Ale dwa pierwsze przypadki są raczej zewnętrze wobec człowieka.

Pierwsi z urodzenia, to np, Ci którzy urodzili się bez narządów płciowych, lub z jakąś dysfunkcją.
Drudzy to np za czasów Jezusa jeszcze spotykani (dziś czasami też) eunuchowie, czyli wykastrowani, którzy nie mogli odbyć stosunku płciowego (takimi byli np. nadzorcy haremów królów czy innych możnowładców, którzy posiadali haremy). Ale tu też może być przypadek wypadku, który niszczy możliwość odbycia aktu małżeńskiego.

... lub też uzależnieni, alkoholicy i osoby z problemami psychicznymi, które pozwalają wprawdzie na seks, ale czynią ich niezdolnymi do przywiązania się do drugiej osoby, czyż nie?

A co do seksu, to przepraszam, ale jeszcze raz powtarzam - są różne formy seksu, niekoniecznie angażujące męskie organy płciowe. Chyba nie muszę podawać szczegółów? Naprawdę, nie bądźmy dziećmi.

a no po to bo najwazniejszy seks nie jest tylko więź, ktora łaczy ludzi, ktorzy chca zyc jako malzenstwo.rownie dobrze mozna seks uprawiac bez malzenstwa, bo przeciez więzi i szereg zwiazkow emocjonalnych stoi na drugim miejscu.
dziwi mnie to ze tacy żarliwi katolicy tej sprzecznosci i absurdalnosci nie widza.
zapytam jeszcze raz. najlepszytm wyjsciem jest sie rozstac?