Skąd?
Wystarczy zatem przesledzic skad wywodzi sie Mlodzież "Wszopolska"........propagujaca przedwojenne ideały nacjonalistyczne i jak tamta zasłaniająca sie katolickościa.

Nie ma sie co czarować i łudzic....tu nie o wyznanie chodzi, ale o czysty nacjonalizm. Pod przykrywka pseudoreligijna, znajduja sie jasne cele - Won z Zydami, Ukraincami, Bialorusinami, Romami, Arabami.....etc...etc....
Polska tylko dla Polaków! (chyba WSZOPolaków)

Cytat
Swego czasu gość za Odrą ten z wąsikami miał identyczne poglądy. Takie poglądy są tysiąc razy gorsze niż homoseksualiści .
To jest szalenie groźne co wypisujesz.
Nie Takim ludziom w Polsce.

Nacjonalizm to najgorsze zło, jakie może się przydarzyć. Paradoksalnie, chrześcijaństwo jest "obojetne narodowo". Naród to twór ziemski, bezużyteczny w Niebie.



W takim razie jestem nienormalna i dobrze mi z tym Publicznie, wolałabym nie ogladać ani całujących się namiętnie par "mieszanych", ani jednopłciowych.



A dlaczego?



Tak.



To mi wystarczy, żeby podziękować. Religia ma być ponadnarodowa, ma łączyć, nie dzielić, religia nie powinna mieć nic wspólnego z narodem, powinna być uniwersalna, nie znać granic, nie rozróżniać ludzi na rasy i narody!



No pięknie, pieknie. Strach się bać... Nie wolno pozwolić, byście się rozpanoszyli, to by była prawdziwa tragedia!

Poglady wszechpolaków. Wyraz "homoseksualista" jest wyrazem zamiennym, mozna tam wstawic "Zyd", "Czarnuch", "Zółtek".....itd. Do wyboru i zgodnie z potrzeba chwili.

Zastanowiło mnie jedno.....gdy ja napisałem to samo o MW, ocenzurowano mnie. Brawa dla moderatora!!!!!!!! Naprawde serdeczne wyrazy... współczucia!

Na koniec dodam jedno......to że nie popieram MW, a nawet uważam ich działania za głupote....nie oznacza, ze popieram parady gejów i lesbijek.
Jasnie Oswiecony Kaczyński zrobił najwieksza głupote jaka mógł. Obie demonstracje powinny byc w ten sam sposób zabronione.
Jedna propagowała seksualne odchylenia od normy.....druga nacjonalistyczne odchyły.
Podobienstwo w obu przypadkach jest w tym, ze geje szli pod hasłem "Równosci", a MW pod hasłem "Rodzina".....to wszystko tylko przykrywki i nabijanie głosów przed wyborami, dla polityków różnych stron.....a frajerstwo daje sie nabierać populistycznymi sloganami.

Belizariuszu, Wando

I. Nacjonalizm

Rozumiem, że polityczne poglądy zwane nacjonalizmem bardzo wam się nie podobają. Mi trochę też zresztą. Ale to "niepodobanie" jest także Waszym prywatnym, politycznym poglądem! Musicie starannie rozdzielić dwie rzeczy: to, że nie zgadzacie się z kimś w kwestiach np. organizacji państwa (politycznych) i ocenę moralną tego drugiego człowieka! Co mam na myśli? Ja na przykład jestem zwolennikiem wolnego rynku, ale nie nazywam etatystów (zwolenników ingerencji państwa w gospodarkę) bandytami, faszystami i komunistami!

Nacjonalizm to taka koncepcja państwa, w której opiera się ono na narodzie, w swoich prawach wspiera/uprzywilejowuje któryś z zamieszkujących go narodów. Czy rzeczywiście jest to tak mocno absurdalna koncepcja? Wielu socjologów uważa, że to dzięki nacjonalizmom Europa prześcignęła tak wiele innych kontynentów, w których organizacja polityczna opierała się na podziałach plemiennych. Ostatnimi czasu mieliśmy okazję oglądać na własne oczy jak skończyło pobliskie nam państwo wielonarodowe - Jugosławia...
Równość Państwo=Naród panowała zresztą w Polsce do czasów Jagiellonów, jak również w wielu państwach Europy po rozpadzie średniowiecznego porządku. Przyczyniała się chyba raczej do rozwoju cywilizacyjnego funkcjonujących w ramach niej społeczeństw.

Oczywiście nie wątpię, że macie 100000 innych, lepszych niż nacjonalizm politycznych pomysłów, jak zorganizować Państwo, czekam więc może na jakąś krótką prezentację, najlepiej z konkretnymi przykładami...

II. Polska Katolicka



Zgodzimy się chyba, że państwo JAKIMIŚ wartościami powinno się kierować, zgoda? Pytanie jest tylko JAKIMI, prawda?

MW uważa, że wartościami głoszonymi przez religię rzymskokatolicką. Czy to jest rzeczywiście tak radykalny i trudny do zaakceptowania pogląd? Mnie zdaje się całkiem niegłupi. Tobie mogą oczywiście te wartości nie odpowiadać i wolałabyś np. wartości głoszone przez francuskich Encyklopedystów, czy wartości głoszone przez religię buddyjską. To jest oczywiście Twoje święte prawo

Ja jednak będę trochę niemiły i odpowiem pytaniem na pytanie: wartościami na czym opartymi powinno się kierować Państwo według Ciebie, Wando??

III. "Za grzechy ojców do siódmego pokolenia"



Tutaj popełniasz typowy dla naszych antyklerykalnych adwersarzy błąd oceny moralnej ludzi, którzy żyli wiele lat temu i wychowani byli w zupełnie innych niż my zasadach moralnych. Tak samo jak Ty pytają się nas antyklerykałowie, jak możemy należeć do organizacji wywodzącej się od wojen krzyżowych, czy Inkwizycji. Czytając książki naszych wielkich pisarzy z tamtych czasów, np. "Ziemię Obiecaną", czy "Lalkę" można także łatwo potępić pewne ich fragmenty. Tylko, że one są antysemickie według DZISIEJSZYCH norm i pojęć, a jako, że pisarze Ci żyli dawno temu nie byli w stanie napisać książek współczesnym stylem i językiem. Pisali takim językiem, jaki znali, a był to według naszych dzisiejszych pojęć język nienawiści...

Gdyby odmówić rozmaitym organizacjom prawa do ewolucji swoich poglądów, do zmiany ich na lepsze dzisiaj można by się przyczepić do KAŻDEj o tradycji dłuższej niż 50-60 lat. Ale skoro wszystkie idee i poglądy mają prawo zmieniać się i ewoluować (liberalizm, konserwatyzm), dlaczego pozbawiać tego prawa nacjonalizmu?? Dlaczego na siłę wmawiać dzisiejszym nacjonalistą, że mają przedwojenne poglądy?? Przypominam, że ODWOŁANIE się do jakiejś tradycji to nie to samo, co życie literka w literkę według zasad tej tradycji.

IV. "Dobra, dobra, wiem, co naprawdę myślisz, Wszechpolaku"



Wybacz, ale jak się rzuca tak mocne oskarżenia wypada je jakoś minimalnie chociaż uzasadnić. Dać jakiegoś linka do odpowiedniego fragmentu programu, tekstu ideowego, czy chociażby powiedzieć, że kolega w tramwaju podsłuchał planujących wypędzenie z Polski Arabów Wszechpolaków.

mi takze decyzja prezydenta wydaje sie totalną niekonsekwencją i kompromitacją.

Państwo nie powinno sie bezposrednio odwolywać do wartości wynikających z jakiejkolwiek religii. Państwo jest organizacją świecką, powinno być otwarte na przemiany społeczne, zmiany norm moralnych, w przeciwieństwie do Kościoła. Normy moralne zmieniają sie w czasie i przestrzeni, nigdzie nie jest powiedziane, ze muszą być stałe. Mogą pokrywac się z zaleceniami Kościoła, ale nie muszą, a państwo nie powinno ich na siłę wdrażać.

Decyzja Kaczyńskiego jest przedwyborcza grą, zwykłym populizmem, próba mamienia ludzi. Niestety, chyba mu się udało

Jak go wybiorą na prezydenta, to chyba ze wstydu ucieknę do Australii bawić się z kangurami.

Tzn. jeżeli z jakiejś religii wynika jakaś wartość, to państwo nie powinno się do niej bezpośrednio odwoływać??



Klub Inteligencji Katolickiej jest także organizacją świecką. To, że coś jest świeckie nie znaczy, że nie może się kierować religijnymi zasadami. Twoim zdaniem Kościół nie powinien być otwarty na przemiany społeczne i zmiany norm moralnych??



Oczywiście, że tak. Ja bym powiedział więcej, one ewoluują.



Wando, uważasz, że państwo nie powinno na siłę wdrażać norm moralnych?? A czy normy moralnej "nie zabijaj", albo "nie kradnij" też to się dotyczy?? Widzisz, państwo właśnie po to jest, aby na siłę narzucać ludziom normy moralne...

Jeszcze raz: NA CZYM POWINNY OPIERAĆ SIĘ WARTOŚCI, NA KTÓRYCH MA OPIERAĆ SIĘ PAŃSTWO?? Wiemy już, że nie na nauce Kościoła. Ja się pytam więc: NA CZYM?? (a może jednak uważasz, że państwo nie powinno opierać się na wartościach??) Pozgaduję sobie: może na woli ludu?? Na woli większości??

Belizariuszu poznaj najpierw dobrze historię a potem pisz na forum. To co wypisujesz o polskim ruchu narodowym to się nie miesci w glowie!

Z relacji TV, tak jak zapamiętałam słowa manifestanta : "Pedałów trzeba wyplenić , Hitler sobie z tym poradził...." , "nie zatrudniejmy ich (homoseksualistów) w pracy ..."- czy po usłyszeniu tego samo się nie prosi żeby zapytać : czy też ateistów, palaczy , ludzi innej rasy i religii, no i chorych psychicznie jak ktoś wyżej nazwał homoseksualistów.


Jeżeli państwo ma kierować się wartościami głoszonymi przez konkretną religię to ta religia nie będzie uprzywilejowana?
Może chyba tak być. Tego obawiają się mieszkający w Polsce nie-katolicy i obywatele polscy innych narodowości.
Myślisz, że na pewno mogą spać spokojnie słysząc pod oknami "Polska dla Polaków", "Polak=Katolik" ?

Problem w tym, że (chociaż mogę się mylić) Ty w ogóle nie wyszedłaś poza relację TV. Obejrzałaś sobie coś siedząc w fotelu i wyrobiłaś sobie zdanie. Weszłaś na podaną tutaj stronę MW?? Znasz jakiś Wszechpolaków osobiście, rozmawiałaś z nimi??

Takie wywiady "z przypadkowym uczestnikiem demonstracji" niestety nie można traktować poważnie... Myślisz, że dziennikarzowi chce się ganiać z mikrofonem, pocić się w upale, ryzykować nerwy i zdrowie?? Mi się wydaje, że prędzej zaczepi jakiegoś menela, da mu 5 zł w łapę i powie, co ma mówić do kamery.

Ja słyszałem, że przeciwko TVN MW złożyła już malutki donos do prokuratury, bo tego gościa od Hitlera podpisali, że jest członkiem oddziału MW w Ustce, a w Ustce nie ma w ogóle oddziału MW, jak się okazało!! Oj kłamczuszki w tym TVN, kłamczuszki...

A mówiąc poważnie, krytykując MW nie można w tej krytyce opierać się na tym, że coś się słyszało jak jakiś pan z demonstracji w telewizji powiedział. Powinno robić się to w oparciu na fakty - dokumenty, strony internetowe itp.



Tak to już jest, że w społeczeństwie jedni walczą o coś, a drudzy się tego boją. Ja też się boję wielu wizji państwa, na przykład państwa zakazującego mi nosić medalik na szyi, czy chustki na głowie. Pytanie, czy obawy te są uzasadnione, tzn. czy rzeczywiście mamy czego się bać. O tym można rozmawiać, ale na SPOKOJNIE, bez wyzywania do faszystów i agresji.

Tak jest. "Do niej",- mam na mysli religię, nie wartość. Państwo z zasady nie powinno odwoływać sie do jakiejś szczególnej religii, gdyż w państwie żyją wyznawcy róznych religii i dlatego nie mozna stawiać jednej przed drugą.



Klub Inteligencji Katolickiej zrzesza katolików (jak sama nazwa wskazuje, a nie protestantów, ateistów, buddystów, czy muzułmanów. Państwo zrzesza ich wszystkich.



Powinien, ale nie musi. Kościół to osobna kwestia. Tam ewolucja przebiega wolniej niż w państwie.




Państwo powinno być państwem prawa, a prawo niekoniecznie musi być moralnie dobre, czy złe. Od kształtowania moralności mamy kościoły, jakies organizacje etyki itd. Przykładowo: mąz zdadza zonę, albo żona męza, moralnie oceniamy to jako zło, ale prawnie jest to obojetnie. Państwo nie ingeruje w małżeńskie, czy pozamałzeńskie zycie seksualne obywateli.

nie zabijaja to coś więcej niż norma moralna. To prawo, a wywodzi się nie tylko z religii chrześcijańskiej. W końcu obowiązuje na całym cywilizowanym świecie, nawet tam, gdzie nie dotarło 10 przykazań.

Tzn. uważasz, że prawo nie powinno W OGÓLE opierać się na żadnych normach moralnych?? Czy uważasz, że na niektórych może się opierać, a na innych nie??



Tu się jak widzę mocno różnimy. Ja uważam, że państwo powinno odgrywać czynną rolę w kształtowaniu moralności. W podanym przez Ciebie przykładzie, państwo co prawda nie karze niewiernych małżonków, ale np. w procesach rozwodowych traktuje ich zdradę jako fakt OBCIĄŻAJĄCY ich. Sąd DOKONUJE więc moralnej oceny faktu zdrady małżeńskiej.



Zatem prawo wywodzi się z norm moralnych, czy normy moralne wywodzą się z prawa?? Czy to są w ogóle w żaden sposób nie związane ze sobą rzeczy i wedłgu Ciebie nie powinno się ich mieszać??

No i jeszcze raz (jestem uparty ):

Tego nie napisałam, może, ale nie musi.



Owszem.



to zalezy. W procesie nie musi ta sprawa wyjść na swiatlo dzienne, poza tym, w sumie w nielicznych wypadkach i przy rażących pogwałceniach prawa rodzinnego wydaje się wyroki z orzekaniem o winie. zazwyczaj nawet w przypadku zdrady małżeńskiej, wyroki są bez orzekania o winie, lub z winą obupólną. Zdrada jako taka nie jest ani podstawą do rozwodu, ani nie jest karana.



szczerze mówiąc, nie wiem, jedno i drugie zapewne z zasad jakie zostały wypracowane w celu ustabilizowania zycia spłecznego naszych przodków. Jedno jest pewne - prawo i moralność bardzo często nie pokrywają się.



Państwo ma się opierać na prawie, wartości sobie społeczeństwo samo wypracowuje. Państwo nie karze za bycie aroganckim, czy nawet chamskim (jedynie w naprawdę drastycznych przypadkach gdzie naruszane jest dobro innych), to regulują niepisane zasdy.

Państwo nie może się opierać na religii, gdyż nie moze sie opierać na prawie Boskim. Mimo, że to prawo Boże jest doskonałe, to aby go przestrzegać, trzeba wierzyć, a nie wszyscy obywatele wierzą, więc wszystko się zazębia i mamy błędne koło.

Czyli Państwo W OGÓLE nie powinno opierać się na jakiś wartościach... Ale O.K., zeszliśmy z tematu Parady Normalności, zapraszam tutaj:

viewtopic.php?t=4211