Ja nie potrafię wykazać, która różnica jest bardziej zasadnicza, więc nie mogę odpowiedzieć na Twoje pytanie. Chciałem jedynie pokazać, na czym polega różnica między zarodkiem a niemowlakiem i dlaczego nazwałbym ją "zasadniczą". Rozumiem, że nie każdy podziela moje zdanie.



Okazuje się bowiem, że ta pierwszo- czy drugorzędność jest różnie postrzegana przez wiele osobników naszego gatunku.



Kto wie, co będzie regułą za x lat... Czy wówczas zmienimy nasze definicje?

Ale sprawa jest zbyt powazna-zycie ludzkie, by takie argumenty uwazac za wystarczajace.

Zadales mi pytanie godne co najmniej profesora etyki.

Dla mnie osobiście te argumenty też nie są wystarczające i podzielam Twoje zdanie, że istnieje ryzyko pozbawienia życia człowieka w wyniku stosowania środków wczesnoporonnych. Dlatego trzymam się od nich z daleka (pośrednio, bo bezpośrednio problem mnie nie dotyczy).

Jednak oprócz tego, że sprawa jest poważna, to jest ona również niezwykle złożona. Dlatego nie podzielam opinii, że należy bezwzględnie chronić nawet potencjalne życie ludzkie, upraszczając problem do tego jednego wymiaru.



Potraktujmy to jako pytanie retoryczne Chciałem jedynie zwrócic uwagę na zmienność reguł i definicji w czasie.

Dal chrzescijanina sprawa powinna być prosta. Wystarczy zadać sobie pytanie: JAk postąpiłby na moim miejscu Jezus? Jakie sa owoce stosowania środków wczesnoporonnych i antykoncepcyjnych?

Więc czy Twoim zdaniem Jezus zakazałby stosowania środków wczesnoporonnych? Bo jest istotna różnica między "sam wykluczam zastosowanie środków wczesnoporonnych" a "zabraniam stosowania środków wczesnoporonnych".

TAK, bo to jest działanie mające na celu uniemożliwienie poczęcia nowego Życia. Dla chrzescijanina sprawa jest naprawdę prosta...

Dla jednych proste, dla innych nie. Ja nie kojarzę żadnych cudów Jezusa dokonanych wbrew woli człowieka. Nie przypominam sobie np., aby Jezus powstrzymał siłą jakiegoś złoczyńcę. Co więcej, nie przypominam sobie nawet aby kogoś uzdrowił wbrew jego woli. Na jakiej podstawie miałbym zakładać, że Jezus byłby zwolennikiem ograniczenia wolnej woli człowieka w zakresie stosowania środków wczesnoporonnych?

A dla nie chrześcijan? Mają się dososować, bo tak sobie życzy część wierzących?

To jest tak: srodki sa. I pewna czesc ludzi, ktora komorki po 2 podzialach za nowego czlowieka nie uwaza, chce ich uzywac. A chrzescijanina nikt do tego nie zmusza.


Crosis

Nie powinno się uzywać żadnych środków wczesnoporonnych...przecież już w momencie poczęcia powstało nowe zycie.Tak więc uzycie owego środka to nic innego jak morderstwo

Wando - wracamy do początku

Pozwoliłabyś osobom uznającym etykę Petera Singera zabić własne dziecko, na przykład roczne? W imię czego zabraniać - przecież uznają inna etykę i nie wolno nic robić wbrew woli drugiego człowieka... Dlaczego mieliby się do czegoś dostosowywać?

Przeciez nikt nie daje nam prawa zabic nasze dziecko po urodzeniu, dlaczego wiec przed mielibysmy je miec? Dziecko w lonie matki nie moze wyrazic swej woli. Decydujemy wiec za nie. Nawet osoby z tendencjami samobojczymi leczy sie, a nie pozwala im sie w mysl wlasnej etyki odebrac im zycia.

Dodajmy - od chwili zapłodnienia - zapłodnione jajeczko nosi wszelkie geny ludzkie. I jeżeli temu nikt i nic nie przeszkodzi - powstaje z tych dwóch komórek człowiek.
Jak łatwo zatem oszukiwać własną moralność samemu sobie ustalając, że "człowiek to dopiero będzie po (... ) dni po zapłodnieniu" ...
Nazywać tego "Intruza" "zygotą" czy "blastocystą" - po to, by zagłuszyć wyrzuty sumienia i wmawiać sobie i innym że to nie człowiek ...

odnośnie zarodków ludzkich:
http://www.tezeusz.pl/cms/tz/index.php?id=1646

A kto nam daje prawo zabić świnię na szynkę? O ile nie dostaliśmy tego prawa od Boga, to musieliśmy dać je sobie sami.